Дело №2-842/23

Мотивированное решение

составлено 10.03.2023

УИД 25RS0002-01-2022-010702-47

Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего Юсуповой Н.С., при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что 10.12.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю УФССП России по Приморскому краю, ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства № от 15.02.2017 года, возбуждённого на основании исполнительного документа исполнительный лист серия ФС № от дата, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу № с предметом исполнения: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «<...>» остаток неисполненных обязательств в размере 2609260,50 рублей, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 448968,19 рублей, неустойку в размере 14112,12 рублей, пени в размере 100000 рублей, всего 3172340,81 рублей; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) №; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3687200 рублей, вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги № б/н предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере: 3172340,81 рублей, в отношении должника: ФИО3, и ФИО1. В соответствии содержания протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества сумма, за которую куплено имущество составляет 4307200 рублей. Истец считает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения привели к тому, что на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства должника поступили в большем размере, чем указанно в исполнительном документе. В связи, с этим остаток денежных средств в размере 1134859 рублей должен быть возвращен истице. В установленный законом срок денежные средства не были возвращены истице. Просит взыскать с казны РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1134859 рублей в свою пользу, государственную пошлину в размере 13875 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указала, что сумма в размере 129350,21 рублей была ей возвращена, однако которую она считает незаконно снятой с пенсии и которая не входит в общий размер заявленных убытков. Полагала, сводное исполнительное производство по должнику незаконно. Указала, что реализованная квартира являлась совместной собственностью, доли не выделялись. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО6 возражал против заявленных требований по представленному письменному отзыву, в котором указал, что полученные денежные средства от реализации арестованного имущества направлены на погашение задолженности ФИО3 по всем возбужденным исполнительным производствам, объединенным в сводное по должнику, остаток денежных средств после реализации имущества и погашения всех долгов был в размере 129350,21 рублей возвращен должнику. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наличием убытков у истца. Просил в иске отказать.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда (убытков), причинение вреда судебным приставом-исполнителем при исполнении служебных обязанностей (противоправность поведения), наличие причинной связи между наступлением вреда и неправомерными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, решением Первомайского районного суда по делу № от дата удовлетворены исковые требования <...> к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество. С ФИО3, ФИО1 в пользу <...> взыскано солидарно остаток неисполненных обязательств в размере 2609260,50 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 448968,19 рублей, неустойку в размере 14112,12 рублей, пени в размере 100000 рублей, всего 3172340,81 рублей. Решением суда обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) №. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № (л.д. 93-98).

Судом выданы исполнительные листы ФС № (л.д. 17-19, 39-41), ФС № (л.д. 42-44).

Определением Первомайского районного суда от 11.07.2019 произведена замена взыскателя с <...> по гражданскому делу № на правопреемника <...>» (л.д. 133-134).

В ОСП по <адрес> было возбуждено сводное исполнительно производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Банк Открытие суммы долга 3172340,81 рублей путем обращения взыскания на залог (№), в пользу <...> задолженности в размере 291430,10 рублей (№), в пользу <...> о взыскании задолженности 360214,94 рублей (№) и в пользу <...>» задолженности в размере 204599,03 рублей (№) (л.д. 153-161).

В рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности в пользу <...> произведена реализация арестованного заложенного имущества, квартиры, указанной в иске по адресу: <адрес> (л.д. 75 отчет о реализации арестованного имущества).

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от дата квартира по адресу <адрес> реализована по цене 4307200 рублей (л.д. 79-80 протокол)

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 данной статьи предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (часть 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поступившие денежные средства 4307200 рублей от реализованного арестованного имущества по п/п дата № были распределены Постановлением о распределении денежных средств от дата – л.д. 172 в рамках сводного исполнительного производства и исполнительных производств по исполнительскому сбору в соответствии с ст. 110, 111 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом остатка задолженности по исполнительным производствам, а именно:

- 3056770,67 рублей перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк Открытие (платежное поручение дата № – л.д. 185);

- 200440,70 рублей перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» (платежное поручение дата № – л.д. 186);

- 291430,10 рублей перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Примсоцбанк» (платежное поручение дата № – л.д. 187);

- 347207,38 рублей перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (платежное поручение дата №);

- 222063,86 рублей перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, вынесенного по исполнительному производству №-ИП (исполнительский сбор)(платежное поручение дата № – л.д. 190);

- 20400,10 рублей перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, вынесенного по исполнительному производству №-ИП (исполнительский сбор) (платежное поручение дата № – л.д. 189);

- 14321,93 рублей перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, вынесенного по исполнительному производству №-ИП (исполнительский сбор) (платежное поручение дата № – л.д. 188);

- 25215,05 рублей перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, вынесенного по исполнительному производству №-ИП (исполнительский сбор) (платежное поручение дата №).

Денежная сумма в размере 129350,21 рублей возвращена ФИО3 как излишне взысканные (платежное поручение дата № – л.д. 191). Получение указанной суммы ФИО3 не оспаривалось в судебном заседании.

При распределении денежных средств судебным приставом исполнителем принято во внимание взыскание денежных средств с ФИО3 в том числе с пенсии должника, которые перечислены на счета взыскателя платежное поручение № от дата на сумму 4851,29 рублей (л.д. 174), платежное поручение № от дата на сумму 4851,29 рублей (л.д. 175), платежное поручение № от дата на сумму 4851,29 рублей (л.д. 176), платежное поручение № от дата на сумму 4851,29 рублей (л.д. 177), платежное поручение № от дата на сумму 4851,29 рублей (л.д. 178), платежное поручение № от дата на сумму 7276,94 рублей (л.д. 179), платежное поручение № от дата на сумму 4851,29 рублей (л.д. 180), платежное поручение № от дата на сумму 5410,24 рублей (л.д. 181), платежное поручение № от дата на сумму 5410,24 рублей (л.д. 182), платежное поручение № от дата на сумму 5410,24 рублей (л.д. 183), платежное поручение № от дата на сумму 4585,69 рублей (л.д. 184), платежное поручение № от дата на сумму 5349,97 рублей (л.д. 173).

Таким образом, полученные денежные средства от реализации арестованного имущества направлены на погашение задолженности ФИО3 по всем возбужденным исполнительным производствам, остаток денежных средств возвращен ей, что полностью соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве.

В рамках настоящего дела противоправных действий заявленных ответчиков судом не установлено, остаток денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества в соответствии ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» распределен на погашение задолженности по иным исполнительным производствам.

Довод истца о том, что недопустимо объединять исполнительные производства по должнику основан на неверном толковании закона.

Так, согласно ст. 34 Федерального Закона Об исполнительном производстве Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

То есть, если имеется несколько исполнительных производств по взысканию с одного должника в пользу нескольких разных взыскателей, данные исполнительные производства подлежат объединению в сводное исполнительное производство (такому производству присваивается индекс СД. Если же имеются несколько исполнительных производств в отношении разных должников в пользу одного взыскателя, то данные исполнительные производства также объединяются в сводное (такому производству присваивается индекс СВ.

Таким образом, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства № является законными, ФИО3 не доказана причинено-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наличием каких-либо убытков у истца, оснований для взыскания убытков у суда не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Председательствующий Н.С. Юсупова