УИД 52RS0014-01-2023-000080-63 дело №33-10508/2023

дело №2-486/2023

судья Ситникова Н.К.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

А:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа [номер] от [дата] в размере 51500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1745 руб. В обоснование требований указано, [дата] между ФИО3 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа [номер], путем подписания его простой электронной подписью. При оформлении договора ответчик заполнила свои анкетные данные на сайте https://ekapusta.com, указав свой номер телефона - +[номер]. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа [номер], подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа, переслав полученный от истца набор символов на номер, указанный в CMC сообщении. Данный набор символов генерируется индивидуально и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается. После подписания договора займа истцом выполнен перевод денежных средств в сумме 20000 руб. на банковскую карту [номер] (Сбербанк России), указанную ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com. До настоящего времени ответчик в полном объеме не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы и оплате процентов за пользование займом, частично погасила задолженность по договору займа на сумму 8500 руб. Задолженность на момент подачи иска составляет 51500 руб. (сумма основного долга 20000 руб. + сумма процентов за пользование займом 40000 руб.– 8500 руб.). Комиссии и штрафы по данному договору ответчику не начисляются. 17 октября 2022 года мировой судья судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО3, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО3 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа [номер] от [дата] в размере 51500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1745 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что микрозайм не брала, карта, на которую были переведены денежные средства, ей не принадлежит.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 434, 807-810 ГК РФ, Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального Закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив обстоятельства заключения договора займа, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательства погашения имеющейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, проверив расчет задолженности и признав его арифметическим правильным, соответствующим условиям договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа [номер] от [дата].

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку таковые выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что [дата] между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО3 заключен договор займа [номер], по условиям которого ответчику представляется заём в размере 20000 руб. на срок 21 день (до [дата]) под 0,99% в день за пользование кредитом. Итоговая сумма возврата на [дата] – 24158 руб.

Условия договора займа, порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные условия определены, в том числе в публичной оферте о предоставлении микрозайма.

В своей деятельности ООО МКК «Русинтерфинанс» использует систему моментального электронного кредитования, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте https://ekapusta.com, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МКК «Русинтерфинанс» с использованием sms-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

При заключении вышеуказанного договора займа ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами предоставления ООО МКК «Русинтерфинанс» микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется их соблюдать. Правила предоставления и общие условия находятся в общем доступе и размещены на вышеуказанном сайте.

Договор заключен путем подписания простой электронной подписи в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора, ответчик заполнила свои анкетные данные, указала свой номер телефона - <***> на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа [номер], подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов был направлен ответчику на указанный номер телефона, ответчик переслал данный набор символов на номер, указанный в CMC сообщении).

Принадлежность номера мобильного телефона +[номер] ФИО3 подтверждается ответом на судебный запрос ОП ПАО «ВымпелКом» (л.д.45) и стороной не оспаривается.

Договор займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Доказательств заключения договора со стороны ответчика под угрозой, путем обмана или кабальности сделки не представлено. Заключение договора займа, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы. Вся необходимая информация заемщику представлена.

Сумма представленного микрозайма 20000 руб., согласно условиям договора (п.1.2), переведена на карту [номер] (Сбербанк России), указанную ответчиком в заявлении. Из подтверждения ООО КБ «Платина» следует, что денежные средства [дата] поступили на вышеуказанную карту.

Выпиской по счету вышеуказанной карты, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда, подтверждается зачисление суммы 20000 руб. 00 коп. [дата] в 10 час. 38 мин. Тот факт, что денежные средства были перечислены на карту, которая ответчику не принадлежит, не свидетельствует о незаключенности договора и отсутствии обязанности по возврату денежных средств, номер карты был указан ответчиком при заключении договора. Указанная карта привязана к счету [номер], владелец счета – ФИО1.

До настоящего времени ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

[дата] и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района - мировым судьей судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ [номер] о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 51500 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 872 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района от 17 октября 2022 года вышеуказанный судебный приказ в отношении ФИО3 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Из ответа Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области от [дата] на судебный запрос следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, возбужденному на основании данного судебного приказа составила 9 руб. 65 коп.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа [номер] от [дата] составляет 51500 руб., в том числе 20000 руб. - основной долг и 40000 руб. - проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата] (203 дня), за вычетом частичного погашения суммы процентов 8500 руб.

Оснований не доверять представленному расчету не имелось. Каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, доказательств подтверждающих погашение задолженности, контррасчет задолженности ответчиком суду не предоставлено.

При этом ответчик до принятия судом решения с материалами дела знакомилась, возражения свои не представила, в суд не явилась, пояснений не давала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.41, 47).

Довод апелляционной жалобы о том, что микрозайм ответчик не получала, карта, на которую были переведены денежные средства ей не принадлежит и суд неправомерно удовлетворил исковые требования судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По условиям договора займа (п.1.2) сумма займа представляется в безналичной денежной форме. Перевод осуществляется на банковскую карту [номер] (Сбербанк России), указанную ответчиком в заявлении. Указанный счет ответчиком выбран самостоятельно. Данный пункт договора, как и рассматриваемый договор займа, никем не оспорен, недействительным не признан.

Следовательно, существенным для разрешения дела являлось установление того, были ли перечислены заемные денежные средства на банковскую карту, реквизиты которой указаны при получении займа. Факт перечисления денежных средств на указанную карту нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для вынесения иного судебного акта.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору, указав, что ФИО3 не подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что договор займа не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности, по делу не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2023.