УИД № 77RS0001-02-2022-009624-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/23 по иску ООО «Каст-Экспо» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каст-Экспо» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере 81284,70 руб., установленной по итогам инвентаризации от 15.10.2021, с ответчика ФИО1, с которым заключен трудовой договор от 13.05.2021 № 5 о замещении последним должности руководителя логистики ООО «Каст-Экспо».

Представитель истца ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.05.2021 ООО «Каст-Экспо» и ФИО1 заключили трудовой договор № 5. По условиям указанного договора, ФИО1 принят с 13.05.2021 на должность руководителя отдела логистики, с окладом 80500 руб. в месяц.

Как следует из пункта 2.1.5 трудового договора, работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, несет материальную ответственность за ущерб и убытки, причиненные работодателю.

На основании приказа от 01.02.2022 трудовой договор от 13.05.2021 № 5 с ФИО1 расторгнут.

15.10.2021 ООО «Каст-Экспо» отгрузил ООО «Арго» сульфат-магния 7-водный (удобрение), мелкокристаллический, весом 5000 тонн, цена за кг. 21,67 руб., стоимость отгруженного товара 130000 руб. (л.д. 51). Стоимость товара также указана в счете на оплату № 104 от 11.10.2021.

15.10.2021 на основании приказа № 1 в период 15.10.2021 проведена инвентаризация склада Балашиха, причина инвентаризации ошибка при отгрузке УПД № 180 от 14.10.2021.

Согласно сличительной ведомости № 1 от 15.10.2021 и инвентаризационной описи следует, что вместе 5 тонн удобрения отгружено ООО «Арго» 5 тонн английской соли для принятия ванн (косметическое сырье), поскольку на складе образовались излишки удобрения.

По указанному событию на основании приказа № 1-18/11 от 18.11.2021 руководителем ООО «Каст-Экспо» назначено проведение проверки, создана комиссия (л.д. 19).

В ходе служебной проверки истребованы письменные объяснения у ФИО1, из которых следует, что он 15.10.2021 по накладной № 169 от 14.10.2021отгрузил со склада по адресу <...> пять тонн английской соли вместо сульфата магния 7-водного. В качестве причины указал на то, что сырье перепутал по невнимательности.

10.12.2021 Комиссия составила акт, из которого следует, что Комиссия пришла к выводу о совершении ФИО1 виновную невнимательность при исполнении им служебных обязанностей, которая привела к утрате материальных ценностей, и, как следствие причинение ущерба компании в крупном размере в сумме 137632,29 руб., что соответствует денежной компенсации пяти тонн косметического сырья. Также Комиссией предложено подготовить соглашение о добровольном возмещении ущерба сотрудником ФИО1

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на недоказанность истцом причиненного им прямого действительного ущерба, поскольку в силу ст. 283 ТК РФ упущенная выгода не подлежит возмещению, не учтена разница между стоимостью недостачи косметического сырья и стоимостью излишек удобрения на складе; на нарушение процедуры проведения в отношении него проверки, что исключает законность ее выводов – не проводилась фактическая проверка наличия имущества на складе, отсутствие подписей всех членов комиссии, инвентаризационная комиссия не создавалась, члены комиссии являются заинтересованными лицами; на тот факт, что в предлагаемом проекте соглашения сумма ущерба была указана 65790 руб., и на момент увольнения претензий к нему предъявлено не было.

Также просил снизить размер ущерба в случае удовлетворения требований на основании части 1 статьи 250 ТК РФ.

Суд, проверяя расчет, представленный истцом, соглашается с ним, так 5 тонн косметического сырья стоят 224923,96 руб. (1 кг – 44985 руб.), а удобрения – 87291,67 руб. (1 кг – 17.458 руб.), разница равна 137632,29 руб.

При этом суд отмечает, что указанный расчет не оспорен ответчиком, равно как и не представлен контррасчет заявленных к взысканию сумм.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 3.5.2 «ГОСТ Р 57118-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Перевозки интермодальные. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.10.2016 № 1317-ст) под транспортной логистикой понимается возмездная деятельность субъекта рынка транспортных услуг, связанная с формированием цепи поставки груза и организацией соответствующего объема предоставления транспортных услуг, как объектов гражданских правоотношений, а также принятием на себя функций оперативного управления предоставлением транспортных услуг согласно сформированной конфигурации цепи поставки.

В соответствии с п.п. 73, 74, 87 «ГОСТ Р 58855-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги на железнодорожном транспорте. Качество услуг в области грузовых перевозок. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 15.05.2020 № 205-ст) логистика грузовых перевозок - комплексное планирование, управление и контролирование грузопотоков и потоков транспортных средств, логистических объектов и процессов цепей транспортирования (перемещения) грузов в транспортных системах, а также связанных с ними информационных и финансовых потоков.

Складская логистика - часть транспортной логистики, связанная с предоставлением терминально-складских услуг.

Транспортно-логистическая услуга - процесс перемещения груза, включающий несколько элементов, формирующих логистическую цепочку доставки груза с добавленной стоимостью.

Согласно абзацу четвертому Перечня работ, при выполнении которых работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 14 ноября 2002г. № 823, заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Суд приходи к выводу, что занимаемая должность ответчика представляет собой работу с материальными ценностями работодателя, вверенными ему для реализации его непосредственной должностной функции - организация перевозки товаров.

Учитывая должностные обязанности ответчика, работавшего руководителем отдела логистики, основания для введения полной индивидуальной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работником выполнялись работы, связанные с организацией отгрузки материальных ценностей работодателя, а также с их учетом, хранением.

Поскольку в трудовом договоре предусмотрена материальная ответственность ответчика за ущерб и убытки, причиненные работодателю, при наличии подтверждения ответчиком произошедшего события, с учетом того, что истцом представлены доказательства о наличии ущерба в виде недостачи материальных ценностей – косметическое сырье, что подтверждается совокупностью представленных материалов дела, доказательств обратного суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный его действиями ущерб.

Довод о нарушении процедуры проведения служебной проверки, в том числе без учета Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. № 49, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства проведения проверки в отношении работника Комиссией, созданной на основании приказа руководителя, объяснения работника, акт по итогам проверки, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства соблюдения установленной ст. 247 Трудового кодекса РФ процедуры.

Назначение служебной проверки вместо инвентаризационной не опровергает достоверность представленных доказательств отгрузки вместо удобрения весом 5 тонн косметического сырья весом 5 тонн, поскольку комиссия назначалась не с целью выявления размера недостачи, а с целью установления лица виновного в совершении отгрузки не того товара.

Довод о том, что предлагаемое соглашение о возмещении ущерба содержало иную сумму, не свидетельствует о неправомерности действий работодателя по урегулированию конфликта в досудебном порядке.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Оценивая, представленные доказательства в их совокупности, в том числе с учетом представленных доказательств, в отношении ответчика, учитывая также степень и форму вины ответчика – совершил без умысла, перепутал по невнимательности, его материальное и семейное положение, в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с ответчика до 66000 руб., учитывая также при этом, что работодателем при урегулировании спора в досудебном порядке была предложена к возмещению сумма меньше в два раза по отношению к заявленной в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Каст-Экспо» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 66000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2023 года.

Судья О.В. Фомичева