Дело № 2а-3768/2022
УИД: 76RS0016-01-2022-003930-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, возложению обязанности по устранению нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, ненаправлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Дзержинского РОСП г. Ярославля направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, данные документы ОСП получены ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о возбуждении исполнительного производства у истца отсутствуют, что нарушает его права на принудительное исполнение требования исполнительного документа.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, Дзержинский РОСП г. Ярославля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" к полномочиям старшего судебного пристава относится, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
При этом конечным результатом такой деятельности является именно надлежащая организация исполнительного производства, недопущение нарушения прав и законных интересов взыскателей.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 7 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
На основании ч. 17 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «МикроКлад» денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлены в Дзержинский РОСП по г. Ярославлю, получен им ДД.ММ.ГГГГ.
Начальником отдела – старшим судебным приставом Дзержинского РОСП по г. Ярославлю назначена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинский РОСП по г. Ярославлю ФИО2 на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство №. При указании должника в постановлении допущена ошибка, должником по исполнительному производству ошибочно указана ФИО4
В настоящее время ошибка устранена, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в силу ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по заявлению должника должно было быть возбуждено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна была быть направлена взыскателю не позднее следующего дня. Фактически исполнительное производство по заявлению истца возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась.
Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО2 сроки возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю были нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны старшего судебного пристава ФИО1
Вместе с тем суд учитывает, что данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства и направление копии постановления в адрес взыскателя повлекли нарушение его прав на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.
Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным, отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска в указанной части не имеется.
Поскольку в настоящее время исполнительное производство возбуждено, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО МКК «МикроКлад» к старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, возложению обязанности по устранению нарушенного права оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Сибиренкова