77RS0001-02-2021-019056-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Гутлыевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2022 по иску Товарищества собственников квартир “Сияние” к ФИО1, ФИО1 об обязании демонтировать самовольно установленную дверную коробку,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников квартире “Сияние” (далее - ТСК) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просило обязать ответчиков освободить место общего пользования и привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа дверной коробки с металлической дверью с запирающим устройством, установленной в холле квартир № * на 2-м этаже в доме по адресу: <...> д. *, своими силами и за свой счет в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Требования мотивировало тем, что истец является добровольным объединением собственников жилых, нежилых помещений и иной недвижимости в рамках единого комплекса недвижимого имущества по адресу: <...> д. *. Ответчики являются сособственниками квартиры № *. Истцом было установлено, что в многоквартирном холле 2-го этажа дома ответчиками самовольно установлена дверная коробка с металлической дверью с запирающим устройством в приквартирном холле, которая не предусмотрена проектом здания. В результате самовольной перепланировки ответчиками захвачено около 1,2 кв.м общего имущества многоквартирного дома. разрешение на проведение перепланировки мест общего пользования у ответчиков отсутствует, также как согласование всех собственников дома на изменение границ и размеров общего имущества. 24.06.2021 и 12.07.2021 истцм в адрес ответчиков были направлены предписания о демонтаже металлической дверной коробки с дверью, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. Установка дверной коробки с металлической дверью с запирающим устройством нарушает права собственников квартир.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам ранее представленного возражения.
Третье лицо Мосжилинспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, мнения по иску не выразило.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ЖК РФ собственник, наниматель жилого помещения, вправе видоизменять, перестраивать или сносить объекты недвижимости, совершать иные действия по переустройству, переоборудованию и т.п. лишь в установленном законом порядке, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные и иные права и свободы граждан, а также общественные интересы.
В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).
Судом установлено, что в соответствии с Уставом истец является добровольным объединением собственников жилых, нежилых помещений и иной недвижимости в рамках единого комплекса недвижимого имущества по адресу: <...>.
Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры № * на втором этаже указанного дома на основании договора купли-продажи квартиры от 02.03.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В квартире зарегистрированы ответчики и двое несовершеннолетних детей.
Как следует из протокола № 4 совместного заседания правления ТСК “Сияние” от 18.06.2021, в холле квартир * возведена перегородка для дальнейшего установления двери на площади, являющейся общей собственности всех собственников ТСК “Сияние”. Собственник предупрежден о незаконности данных действий, ему предложено решить разногласия в досудебном порядке.
24.06.2021 и 12.07.2021 председателем правления ТСК “Сияние” в адрес собственников квартиры № * направлены предупреждения о необходимости демонтировать дверь в течение месяца, в противном случае вопрос демонтажа будет решаться в судебном порядке.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО3 указал, что проем входной двери заведен вовнутрь квартиры, отходя от проектных значений примерно на 15 см. Накладная стенка установлена без укрепления, рядом с водосточной общедомовой трубой, связи с чем установить современную дверь не представляется возможным. Дверь установлена им по всем правилам под балкой. Ответчик готов собрать письменные согласия от собственников помещений дома.
Кроме того, ответчиком представлен поэтажный план МосГорБТИ с “красными” линиями, в том числе по входной двери, при этом указал, что поэтажный план представлен без определенных размеров, и по нему не видно, где должна была устанавливаться дверь в конкретном случае.
С целью установления соответствия местоположения дверной коробки с металлической дверью проектной документации по ходатайству истца и на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО ЭПЦ “Наследие”, по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что фактическое местоположение дверной коробки с металлической дверью с запирающим устройством квартиры № *, расположенной в многоквартирном доме № * по Анадырскому проезду в г. Москве привело к уменьшению площади приквартирного холла на 0,518 кв.м. Следовательно, дверная коробка установлена на общедомовой территории. Местоположение дверной коробки квартиры № * не соответствует технической и проектной документации.
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Ответчик не согласился с приведенным заключением судебной экспертизы, однако экспертом даны письменные пояснения.
Согласно пояснениям эксперта ФИО5, им были запрошены дополнительные документы, однако его запрос не был удовлетворен. В то же время согласно методике проведения строительно-технических экспертиз исследование проводится на основании натурного осмотра, а также анализа как материалов гражданского дела, так и нормативно-технической документации. Отсутствие запрашиваемой документации не является основанием для невозможности проведения исследования. Применение понятия “типовой” этаж является обоснованным и необходимым, поскольку экспертом было “воссоздано” состояние приквартирного холла 2-этажа до проведения ремонтных ответчиком ответчиком. Экспертиза проведена на основании всех имеющихся в распоряжении эксперта данных об объекте, позволяющих выполнить полное исследование. Ссылка ответчика на приказ Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328 “Об утверждении Федерального стандарта оценки “Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5) необоснованна, так как п. 3 распространяется только на отчеты об оценке. Вместе с тем. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, подготовленная судебным строительно-техническим экспертом, которая не может считаться отчетом об оценке и тем более соответствовать ФСО № 5. Довод ответчика о вероятностном выводе эксперта не подтверждается данным экспертом заключением. Эксперт провел исследование на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, дал утвердительный и прямой ответ на вопрос суда, что фактическое местоположение дверной коробки с металлической дверью с запирающим устройство квартиры № *, расположенной в многоквартирном доме № * по Анадырскому проезду в г. Москве не соответствует месту установки и находится на общедомовой территории. Вероятностный вывод сделан только в части соответствия технической и проектной документации ввиду того, что данная документация представлена не была, но эти обстоятельства не влияют на результат исследования. Фактическое местоположение дверной коробки не соответствует месту установки. Эксперт поддерживает свое заключение в полном объеме.
Ответчиком представлено заключение специалист, выполненное ООО “Экспертный центр “Базис”, согласно которому исследования, выполненные экспертом ФИО5, были проведены не всесторонне. необъективно, не в полном объеме по причине, указанным в описательной части. Были допущены нарушения требования методики экспертизы, а также имеет место ряд противоречий и нарушений процессуального характера, которые в совокупности привели к необъективным и необоснованным выводам по поставленному вопросу.
Оценивая представленную ответчиком рецензию, суд считает, что она не может быть признана допустимым доказательством, поскольку специалист не ознакомлен с материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.
Таким образом, суд считает доказанным, что дверная коробка с металлической дверью с запирающим устройством в холле квартир № * собственниками квартиры № *, установлена без соответствующих согласований и разрешений, а также без получения согласия собственников помещений жилого дома, что привело к незаконному уменьшению размера общего имущества, то есть фактически осуществлен выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в силу требований ст. 29 ЖК РФ наниматель жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или перепланировано), обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.
Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и разрешения в установленном законом порядке.
Согласно определению Бабушкинского районного суда г. Москвы о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате будут распределены при вынесении решения суда.
Как следует из заявления ООО ЭПЦ “Наследие” стоимость судебного исследования составила 50 000 руб.
На основании положений ст. 94, п. 3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу ООО ЭПЦ “Наследие”.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины 6000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Товарищества собственников квартир “Сияние” к ФИО1, ФИО1 об обязании демонтировать самовольно установленную дверную коробку - удовлетворить.
Обязать ФИО6, ФИО1 освободить место общего пользования и привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа дверной коробки с металлической дверью с запирающим устройством, установленной в холле квартир № * на 2-м этаже в доме по адресу: <...> д. *, своими силами и за свой счет в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу ТСК “Сияние” расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Взыскать с ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу ООО ЭПЦ “Наследие” судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято21 декабря 2022 года
Судья А.С. Меркушова