Решение по делу № 2-1005/2023 от 16.02.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести все причитающиеся при увольнении выплаты, обязании оплатить расходы на лечение, обязании выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков несвоевременно выплаченных и невыплаченных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 36RS0004-01-2022-009281-49

Дело № 2-1005/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 16 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Гапоновой С.Э.

с участием пом.прокурора Урывской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к управе Советского района городского округа город Воронеж о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести все причитающиеся при увольнении выплаты, обязании оплатить расходы на лечение, обязании выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков несвоевременно выплаченных и невыплаченных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась с иском к управе Советского района городского округа город Воронеж и первоначально просила восстановить на работе в должности начальника организационно-контрольного отдела управы Советского района г.о.г. Воронеж с 08.07.2022 г., взыскать за время вынужденного прогула заработную плату, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 01.01.2022 по 07.07.2022, а также отпускных, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух окладов денежного содержания и материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания, единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере пяти окладов денежного содержания, выплату единовременной дополнительной материальной помощи при регистрации брака в размере 28 736 рублей, выплату единовременного денежного поощрения к «Празднику весны и труда», выплату единовременного денежного поощрения к празднику «День России». Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, 100 000 рублей расходы произведенные как в период работы так и после увольнения, понесенные на лечение, приобретение лекарственных средств, восстановление после длительной болезни, которую, как указывает истец, она приобрела в результате предвзятого отношения со стороны должностного лица ФИО1

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.08.2017 года она была принята на работу в управу Советского района г.о.г.Воронеж на должность начальника отдела контрольно-аналитической работы (организационно-контрольного отдела). 06.11.2019 года под давлением руководителя управы района ФИО4 и без учета личного мнения истца, она была переведена на должность начальника отдела по работе с обращениями граждан и документооборота. Причиной незамедлительного перевода послужила необходимость приема на ее должность начальника организационно-контрольного отдела ФИО3., который ранее работал специалистом контрольно-аналитического управления администрации г.о.г.Воронеж. Так как перевод не был согласован с руководителем аппарата ФИО1, а она хотела перевести на эту должность ФИО2 – заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и документооборота, то ФИО1. начала оказывать на истца психологическое давление с целью принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Истец указывает, что нарушений в работе с ее стороны не было, дисциплинарных взысканий не применялось. До момента перевода нареканий и конфликтных ситуаций с ФИО1 не было. Предвзятое отношение и разностороннее воздействие со стороны ФИО1 И.С. началось с момента перевода, а именно: ФИО1 давала поручения напрямую сотрудникам отдела истца не ставя ее в известность, а спрашивала и требовала отчет о выполнении поручений с истца; неоднократно и без объяснения причин занижала процент квартальных премий, с чем истец была не согласна; кричала на истца в служебных кабинетах и в коридоре, провоцировала на скандал создавая при этом невыносимую обстановку для выполнения должностных обязанностей; заставляла без согласия истца выполнять работу, которая не входила в должностные обязанности истца (проведение мероприятий по обработке и защите персональных данных); не отпускала в отпуск согласно графика отпусков, в связи с чем срывалось санаторно-курортное лечение; неоднократно говорила, что в должности начальника отдела хочет видеть ФИО2 неоднократно запугивала органами ФСБ.

После увольнения ФИО3 истца снова перевели на должность начальника организационно-контрольного отдела, которую замещал ранее, а ФИО2 назначили начальником отдела по работе с обращениями граждан и документооборота, как и хотела ФИО1

Истец указывает, что в результате всех изложенных обстоятельств и поскольку психологическое давление на нее продолжалось, на работе в служебном кабинете у нее случился сердечный приступ на фоне резкого скачка высокого давления. 24.11.2021 г. в рабочего места в период с 10 до 11 часов она была госпитализирована в реанимационное отделение БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» с диагнозом <данные изъяты>. После длительного курса лечения и реабилитации, истец вышла на работу. Однако, давление со стороны руководства продолжалось, при этом руководитель управы бездействовал и не реагировал на жалобы. Поскольку истец находилась в постоянном стрессовом состоянии, у нее повышалось давление, нарушилась психика, в том числе из-за страха повторного инсульта на фоне стрессовой ситуации, она написала заявление о предоставлении частично неиспользованных отпусков, с последующим увольнением.

03.06.2022 г. истец обратилась в Управу с заявлением о перерасчете заработной платы за период с 01.01.2022 по 07.07.2022, а также полагающихся выплат в соответствии с Решением Воронежской городской Думы от 13.04.2022 № 430-V о внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 25.12.2013 № 1402-III «О денежном содержании муниципальных служащих в городском округе город Воронеж». Письмом Управы от 24.06.2022 № 19062532 истцу было отказано в выплатах, несмотря на то, что всем работникам был произведен перерасчет заработной платы и соответствующих выплат с 01.01.2022 года.

Впоследствии истец уточнила требования в части, в порядке ст.39 ГПК РФ (том 4 л.д. 99-100), поскольку в период рассмотрения дела в суде, ответчиком были произведены ряд выплат в добровольном порядке. Поскольку выплачены не все причитающиеся суммы, истец просила суд обязать ответчика произвести перерасчет единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух окладов денежного содержания и материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания (с учетом п.5.5 Положения об оплате труда муниципальных служащих г.о.г.Воронеж, согласно которому выплаченная материальная помощь и единовременная выплата при увольнении удержанию не подлежат), единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере пяти окладов денежного содержания, выплату единовременного денежного поощрения к «Празднику весны и труда» и ко «Дню России», также просит обязать произвести выплату денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ в связи с нарушением сроков выплат причитающихся сумм, выплату единовременной материальной помощи в связи с временной нетрудоспособностью в размере разницы между денежным содержанием муниципального служащего и максимальным размером пособия по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила восстановить срок на обращение с иском о восстановлении на работе, поскольку своевременно не могла обратиться в суд по причине болезни и попытке досудебного урегулирования спора, о чем свидетельствуют письменные обращения. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в ее ситуации добровольное волеизъявление на написание заявления об увольнении по собственному желанию, отсутствовало. Что касается выплат, то с позицией ответчика не согласна, поскольку несмотря на нахождение в отпуске, в спорный период она состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Представитель истца в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО7 требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения всех требований. Считает увольнение законным, поскольку истец добровольно и без принуждения написала заявление. Выплаты истцу произведены в период рассмотрения иска в суде, причитающиеся до 1 апреля 2022 года, т.е. до ухода ее в отпуск, поскольку трудовые отношения с ответчиком прекращены в этот день. Возражает против применения ст.236 ТК РФ, поскольку управа не производила выплаты, руководствуясь разъяснением Государственной инспекции труда в Воронежской области. Также заявила о пропуске срока на обращение в суд, возражала против его восстановления.

Пом.прокурора Ленинского района г.Воронежа Урывская К.В. полагала возможным восстановить срок на обращение в суд в связи с наличием уважительных причин его пропуска. Считает не подлежащими удовлетворению требования: о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате единовременной дополнительной материальной помощи в связи с временной нетрудоспособностью, расходов на лечение и приобретение лекарств. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагает подлежащими частичному удовлетворению. Остальные заявленные требования о выплате причитающихся сумм, подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

10.08.2017 года ФИО6 была принята на работу в управу Советского района г.о.г.Воронеж на должность начальника отдела контрольно-аналитической работы на основании личного заявления от 28.06.2017 года.

Постановлением администрации г.о.г.Воронеж от 01.02.2019 года № 97 «О внесении изменений в постановление администрации г.о.г.Воронеж от 25.03.2016 № 266» утверждена структура управы Советского района в новой редакции. Отдел контрольно-аналитической работы переименован в организационно-контрольный отдел.

Распоряжением управы от 11.02.2019 № 98-р «Об организационно-штатных мероприятиях» утвержден список работников, подлежащих уведомлению о проведении оргштатных мероприятий и возможном предстоящем увольнении по сокращению штата. Уведомлением от 15.04.2019 № 02-04/38-1 ФИО6 были предложены вакантные должности и она согласилась на трудоустройство на должность начальника организационно-контрольного отдела. Приказом от 06.05.2019 № 145-Л истец была переведена на должность начальника организационно-контрольного отдела, с приказом ознакомлена.

05.11.2019 года истцом было написано заявление на имя руководителя управы о переводе на должность начальника отдела по работе с обращениями граждан и документооборота (приказ от 06.11.2019 № 393-Л), с приказом истец ознакомлена.

27.07.2021 года истец написала заявление о переводе ее на должность начальника организационно-контрольного отдела (приказ от 27.07.2021 № 288-Л), с приказом истец ознакомлена.

С 24.11.2021 по 24.02.2022 года истец находилась на листке нетрудоспособности. Вышла на работу 28.02.2022 года. С 02.03.2022 по 09.03.2022 был вновь открыт листок нетрудоспособности.

18.03.2022 в кадровую службу управы поступило письменное заявление ФИО6 о предоставлении основных оплачиваемых и дополнительных оплачиваемых отпусков с последующим увольнением и заявление о выплате материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания и единовременной денежной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере двух окладов денежного содержания.

18.03.2022 подготовлен приказ № 81-К о предоставлении истцу основных оплачиваемых и дополнительных оплачиваемых отпусков с последующим увольнением.

24.03.2022 подготовлен приказ № 99-Л о предоставлении материальной помощи и единовременной денежной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску.

С 25.03.2022 по 31.03.2022 истец находилась на листке нетрудоспособности.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд с иском по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 01.04.2022 года, трудовая книжка была ей выдана в тот же день.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, вместе с тем, истец просит восстановить пропущенный срок в связи с нахождением длительное время на лечении.

Суд считает возможным в силу ст.112 ГПК РФ восстановить срок для обращения в суд признав его пропуск уважительным, поскольку из материалов дела усматривается, что истец была нетрудоспособна с <данные изъяты> (л.д.31 том 1), находилась на стационарном лечении <данные изъяты> в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 20» (том 1 л.д. 32), находилась на лечении в БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница № 1 с <данные изъяты> (том 1 л.д.34), находилась на лечении в ОО № 10 БУЗ ВО ВОКОД с <данные изъяты> (том 1 л.д.36). Также истец 09.09.2022 обращалась в управу с досудебной претензией (том 1 л.д.51-53). <данные изъяты> (том 2 л.д.136).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд не находит.

Так, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Основанием для расторжения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с частью 2 статьи 127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 ТК РФ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 руководитель управы Советского района г.о.г.Воронеж пояснил, что истец являлась хорошим работником, дисциплинарных взысканий не имела. Истец обращалась к нему с просьбами о защите от действий ФИО1 с которой он проводил беседы. В беседах ФИО1 мотивировала, почему у нее имеются претензии к работе ФИО6, конфликта свидетель не усматривал. Премий истец не лишалась, выплаты были немного меньше чем другим сотрудникам, но доводы ФИО1 относительно снижения были убедительными. Также свидетель пояснил, что после его прихода в управу на должность руководителя в 2019 г., была проблема связанная с отпусками у сотрудников, были большие задолженности по отпускам. Проведена была большая работа, составляли графики, таблицы отпусков и сократили задолженность по отпускам у сотрудников. Свидетелем конфликтных ситуаций между ФИО1 и истцом он не был. Квартальная премия дается за период работы в квартал, но у истца были нарушения в работе, и скорее всего это было связано с работой по персональным данным. Истец работу не выполнила, информацию не представила, но к ней все равно не было применено дисциплинарное взыскание. В отделе, в котором работала истец, работало еще 3 человека, и с марта 2020 г. в связи с пандемией были рекомендации о минимизации проведения всяческих мероприятий и контактов с гражданами и в связи с этим объем обязанностей у отдела, в котором работала истец сократился, т.е. нагрузка снизилась, поэтому было принято решение о передаче 14 функций, которые были в другом отделе, в отдел в котором работала истец. ФИО2 была назначена заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан и документооборота, только после успешного прохождения городского конкурса на данную вакансию.

Свидетель ФИО1.- руководитель аппарата управы, пояснила, что истец была исполнителем по представлению прокурора, она готовила ответ на данное представление, документ был подготовлен, но когда должен был быть отправлен в установленный срок, его не оказалось. При рассмотрении пояснительного документа истца выяснилось, что она по электронной почте документ не отправила и нарочно прокуратура так же его не получила, истец приложила скриншот, но в приложении есть проект согласования. После согласования уже его регистрируют, подписывает руководитель и отправляют. Истец знала, что сотрудник управы не может отправлять исходящие документы со своей почты, но направила. 16.07.2020 примерно после 18:10 свидетель лично забрала ответ в одном экземпляре и сама доставила нарочно в прокуратуру Советского района. В ее должностные обязанности входит право давать поручения всем сотрудникам управы, минуя начальника отдела. Она давала поручения, минуя истца только в целях сокращения срока исполнения срочных документов. Истец так же внесла изменения в должностную инструкцию консультанта – новой должности, без какого-либо согласования. Свидетель потребовала объяснительную, ФИО4 была проведена служебная проверка. Должна была быть разработана должностная инструкция, она была разработана и утверждена руководителем управы района ФИО4 После изучения подписанной ФИО4 должностной инструкции истец поставила свою визу, далее документ был передан в правовой отдел и свидетелю на визирование. Свидетель была не согласна с подготовленной должностной инструкцией, так как некоторые функции дублировали функциональные обязанности сотрудника правового отдела. Но истец, отнесла данную должностную инструкцию на подпись руководителю управы, руководитель не просматривает постранично весь текст, а просто ставит подпись. Правовой отдел не проверил данную инструкцию, руководитель аппарата не согласовал, т.е. истец без данных подписей завизировала документ у руководителя Управы. Свидетель попросила переделать данный документ. Должностная инструкция консультанта оставалась у истца, однако она в своей служебной записке утверждала, что документ был возвращен в тот же день свидетелю, однако она ее не получала. В соответствии с резолюцией ФИО4 от 18.09.2020 №164-вн был предоставлен новый экземпляр должностной инструкции консультанта на утверждение руководителю управы. Данные факты легли в основу для снижения премии, где указывала эффективность работы каждого сотрудника, в том числе и истца. Свидетель писала на имя руководителя управы служебную записку о применении дисциплинарного взыскания к истцу, которого впоследствии не было. Истец так же была занята в рабочей группе, по организации и проведению выборов. Истец должна была подготовить документы по участковым избирательным комиссиям, но не сдала вовремя отчет и в связи с этим размер квартальной премии был снижен на 5%. Также в управу района поступило письмо из Правительства Воронежской области о проведении внутреннего контроля соответствия обработки персональных данных установленным требованиям. Необходимо было предоставить сведения по прилагаемой форме. Свидетель поручила подготовить данную информацию истцу, она расписалась в согласии об исполнении данной функции. Первую часть данной работы (срок исполнения до июля 2021 г.) в июле она выполнила данную работу и был отправлен отчет. Вторая часть работы (второй срок был до ноября 2021 г.) – истец составила сопроводительное письмо, прикрепила в СЭД «Аврора», но впоследствии выяснилось, что истец не подготовила вторую часть работы, т.е. сам отчет и направила лишь одно сопроводительное письмо, также истец нарушила срок. Впоследствии она отказалась исполнить данное поручение и другой сотрудник готовил данный отчет уже с нарушением срока. Но истец так же не была привлечена к дисциплинарной ответственности. Одно из поручений у истца, уже после ее возвращения с больничного, было то, что она должна была подготовить положение об отделе и пересмотреть пакет документов по защите персональных данных, выявить документы, которые требуют замены. Истец вышла на работу 28 февраля, сдала больничный лист, где указан срок больничного до 24 февраля, но 25 она не вышла на работу, в связи с чем кадровый работник попросила ее предоставить документы на 25 число, она пояснила, что скорее всего больничный еще не пришел на сайт госуслуг. Были сделаны запросы в медицинские учреждения по вопросам отсутствия истца на рабочем месте 25.02.2022 г., выяснилось, что 25 февраля был ВТЭК, но от сотрудника тогда необходимо письменно заявление на отсутствие на рабочем месте по уважительной причине, а истец не представила такого заявления. ФСС РФ в дальнейшем сообщили, что у истца имеется инвалидность, были запрошены у истца документы, которые это подтверждают, т.к. возможно ей необходим другой график работы, другие условия труда, так же было необходимо сделать отчет о том, что есть сотрудник с инвалидностью, но истец отказалась предоставлять данные сведения. После прихода в управу на должность руководителя ФИО4 в 2019 г., была проблема связанная с отпусками у сотрудников, были большие задолженности по отпускам. Они с истцом провели большую работу, составляли графики, таблицы отпусков, т.е. сократили задолженность по отпускам у сотрудников. И соответственно и истец ходила в отпуск, как положено. Недостатки в работе истца начали возникать в основном в 2020-2021 г., но они были разовыми, рабочими, т.е. конфликтов как таковых не было. На должность истца ФИО2., заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и документооборота, свидетель не высказывала желание перевести, т.к. должность истца – это конкурсная должность, конкурс проводит Администрация г.о.г.Воронеж. По поводу передачи отделу истца 14 функций свидетель пояснила, что данные функции это дополнительная нагрузка, численность сотрудников не увеличивалась. Это были маленькие функции, т.е. к примеру, это была обязанность по составлению графиков дежурств, т.е. не ежедневная работа. Открытых конфликтов с истцом не было, только рабочие моменты.

Свидетель ФИО5 – заместитель руководителя управы, пояснила, что истец обращалась к ней с жалобами на ФИО1, свидетелями их конфликтов она не была. Свидетель рекомендовала обращаться к ФИО4 делать запись разговоров с ФИО1 Разговора об увольнении не было.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела документами.

Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что она находилась в подавленном состоянии из-за надуманных претензий со стороны руководителя аппарата ФИО9 и в связи с чем, решение об увольнении ею было принято неосознанно. Однако, из представленного в материалы дела заявления (том 1 л.д.91) о предоставлении неиспользованных отпусков с последующим увольнением усматривается, что данное заявление ею было написано не спонтанно, поскольку в нем указываются все периоды неиспользованных отпусков и количество неиспользованных дней (с 10.08.2019 по 09.08.2020- 12 дней с 04.04.2022, с 10.08.2020 по 09.08.2021- 30 дней с 16.04.2022, с 10.08.2020 по 09.08.2021 -13 дней с 18.05.2022, с 10.08.2021 по 09.08.2022- 25 дней с 31.05.2022, с 10.08.2021 по 09.08.2022 -12 дней с 26.06.2022). Ссылка истца о том, что ей было отказано в предоставлении отпусков, материалами дела не подтверждается. Истица не обращалась с заявлениями о предоставлении отпусков в полном объеме, отпуска ей предоставлялись частично, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика и свидетели, в связи со спецификой работы, в том числе подготовке к проведению выборов, а также перед всеми сотрудниками была задолженность по предоставлению отпусков, в связи с чем делать вывод о предвзятом отношении к истцу со стороны работодателя оснований не усматривается. Также свидетель ФИО1 пояснила, что не располагала сведениями о приобретении истцом санаторно-курортной путевки на период отпуска. Более того, истец не воспользовалась своим правом и не отозвала заявление об увольнении до ухода в отпуск, что так же свидетельствует о желании уволиться по собственному желанию, в праве на которое работодатель не может отказать.

Из показаний свидетеля ФИО1. следует, что претензии свидетеля к работе истца не являлись голословными, имеются служебные записки, вместе с тем, она не была привлечена к дисциплинарной ответственности, премий не лишалась, снижение премии имелось незначительное по сравнению с остальными работниками, имеется благодарственное письмо руководителя управы за добросовестную службу 2021 год (л.д.30 том 2).

Вместе с тем, в случае несогласия с итоговой оценкой эффективности и результативности служебной деятельности работник вправе подать заявление о пересмотре оценки в Комиссию по трудовым спорам администрации городского округа город Воронеж, согласно Постановления администрации г.о.г.Воронеж от 19.01.2017 г. № 14 «Об утверждении порядка решения о выплате денежного поощрения по итогам работы за квартал работникам администрации г.о.г.Воронеж» (том 3 л.д. 183-191). Истец не воспользовалась своим правом и не обжаловала решения работодателя.

Что касается переводов без желания истца, то в материалах дела имеются написанные собственноручно истцом заявления (том 1 л.д.72, том 1 л.д.78, том 1 л.д.85). Приказы о переводе истцом в установленном законом порядке не обжаловались.

Таким образом, оснований для установления факта отсутствия добровольного волеизъявления со стороны истца на увольнение по собственному желанию, не имеется.

Что касается уточненных исковых требований об обязании выплатить сумму единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, начислить и выплатить единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере должностного оклада с установленными ежемесячными надбавками, начислить и выплатить единовременное денежное поощрение к Празднику весны и труда, а также ко Дню России. Обязании управы Советского района городского округа город Воронеж произвести расчет и выплатить в порядке ст.236 ТК РФ денежную компенсацию за несвоевременно выплаченные и невыплаченные денежные средства.

Согласно ответа управы от 24.06.2022 (том 1 л.д.105), истец обращалась за выплатами 03.06.2022 года и ей было отказано по причине того, что последний день работы у нее был 01.04.2022 года, т.е. трудовые отношения прекращены в связи с чем оснований для последующих выплат не имеется.

Согласно решения Воронежской городской Думы от 13.04.2022 года № 430-V о внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 25.12.2013 № 1402-III «О денежном содержании муниципальных служащих в городском округе город Воронеж», предусмотрены выплаты муниципальным служащим, в том числе единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере должностного оклада с установленными ежемесячными надбавками, единовременное денежное поощрение к Празднику весны и труда, а также ко Дню России. Данное решение распространяется на правоотношения возникшие с 1 января 2022 года.

Отказывая в выплате, ответчик ссылается на тот факт, что истец с 1 апреля 2022 года фактически не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. При этом, как пояснила представитель ответчика, остальным работникам данные выплаты производились.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 127 ТК РФ, при предоставлении неиспользованных отпусков с последующим увольнением, днем увольнения считается последний день отпуска. Поскольку истец на момент причитающихся выплат несмотря на нахождение в отпуске состояла в трудовых отношениях с ответчиком, они подлежат выплате. Письменное заявление об этом истцом было предоставлено ответчику в июне 2022 года.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком добровольно были удовлетворены часть требований, а именно выплачены суммы причитающиеся до 1 апреля 2022 года, последнего дня работы как считает ответчик. Вместе с тем, из представленного расчета усматривается, что материальная помощь и единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска были уменьшены работодателем на 12 420 рублей в связи со счетной ошибкой, поскольку главным специалистом отдела учета и отчетности управы выплаты осуществлены в размере 100% при необходимой 1/12 годового размера за каждый полный отработанный месяц.

Согласно ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев предусмотренных законом, в том числе счетной ошибки.

В данном случае суд считает, что имело место неправильное применение нормативного правового акта - решения Воронежской городской Думы, но не счетная ошибка. Письменное согласие на удержание истец не давала.

Поскольку в судебном заседании установлены факты несвоевременных выплат (в период рассмотрения дела) и невыплаченных причитающихся сумм, ответчик обязан начислить и выплатить компенсацию, в порядке ст.236 ТК РФ.

Что касается требований истца о взыскании единовременной выплаты в связи с временной нетрудоспособностью и расходов на лечение, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п.5.7 решения Воронежской городской Думы данные выплаты производятся при наличии экономии оплаты труда, т.е. не являются обязательными. Согласно представленной ответчиком справке об остатках бюджетных ассигнований и лимитов по фонду оплаты труда на 2022 год составил 0,0 руб. Кроме того, положение, в котором указывается какие расходы на лечение подлежат выплате и в каком порядке, в настоящее время не разработано.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу ст.237 ТК РФ в размере 10 000 рублей. Данный размер суд считает разумным и справедливым, поскольку истец длительное время не получала причитающиеся ей выплаты, необходимые (как она поясняла), в том числе и на лечение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО6 восстановить срок для обращения с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж о восстановлении на работе.

В иске ФИО6 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Обязать Управу Советского района городского округа город Воронеж выплатить ФИО6 незаконно удержанную сумму единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, начислить и выплатить единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере должностного оклада с установленными ежемесячными надбавками, начислить и выплатить единовременное денежное поощрение к Празднику весны и труда, а также ко Дню России.

Обязать Управу Советского района городского округа город Воронеж произвести расчет и выплатить ФИО6 в порядке ст.236 ТК РФ денежную компенсацию за несвоевременно выплаченные и невыплаченные денежные средства.

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в иске о взыскании единовременной дополнительной материальной помощи в связи с временной нетрудоспособностью, расходов на лечение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 27.02.2023 года