К делу № 2-4763/2022 УИД 23RS0006-01-2022-008430-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» декабря 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к Сафаряну ФИО12, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 911 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 118 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> г. в 17 час. 45 мин., в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО5, принадлежащего ответчику ФИО3, и автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащим истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 63 911 руб.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, поскольку отсутствует его вина в произошедшем ДТП, при этом на момент ДТП автомобиль <...>, гос. рег. знак <...> находился в пользовании ФИО5 на основании договора аренды от <...>.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

<...> в 17 час. 45 мин., в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО5, принадлежащего ответчику ФИО3, и автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащим истцу. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю <...>, гос. рег. знак <...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...>, виновником ДТП был признан водитель автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, ФИО5, который нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец ФИО1 обратился к эксперту для определения размера ущерба. Согласно калькуляции восстановительного ремонта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, гос. рег. знак <...>, составляет 63 911,23 руб.

Суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться расчетом восстановительного ремонта <...> от <...>. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО6, поскольку эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленный суду расчет восстановительного ремонта <...> от <...> отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, суд принимает равной 63 911,23 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно представленного суду договора аренды транспотного средства от <...>, ФИО3 передал во временное владение и пользование ФИО5 автомобиль <...> гос. рег. знак <...>, на срок до <...>.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и разъяснения применительно к установленным обстоятельствам причинения вреда, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент ДТП <...> ФИО5 управлял автомобилем <...>, гос. рег. знак <...>, на законном основании, а именно на основании вышеуказанного договора аренды ТС от <...>, следовательно, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, и ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО5, как лица, управлявшего ТС на законном основании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП <...> владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, являлся ответчик ФИО5, и взыскивает с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом размера заявленных исковых требований, в сумме 63 911 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора оказания юридических услуг <...> от <...> и расписке от <...>, истец ФИО1 оплатил представителю ФИО7 6 000 руб. за консультацию и составление искового заявления по данному гражданскому делу.

По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по представленному договору.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошли, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 118 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 911 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 118 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 в остальной части – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: