Дело № 2-35/2025
УИД 37RS0010-01-2024-000900-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 г. город Иваново
Ленинский районный суд города Иваново в составе
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о признании завещания недействительным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 составлено завещание, на основании которого все имущество, какое принадлежащим ей имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, завещает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Наследником по завещаю является ФИО2 Истец указывает на обстоятельства, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, завещание составлено под давлением ФИО2
Истец просил признать завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО6 недействительным, зарегистрировано в реестре за №, перераспределить наследственную массу между наследниками первой очереди.
В судебном заседании ФИО3 поддержал исковое заявление, указал на несогласие с распределением имущества.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6 и ФИО7 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, ходатайств об отложении разбирательства по заявлению или рассмотрении в отсутствие не представлено.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, она завещала ФИО2 Данное завещание зарегистрировано в реестре за №.
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ
Нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО7 к ее имуществу открыто наследственное дело №, наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя, являются дочь ФИО2 и сын ФИО13
ФИО2 нотариусу представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6, подписанное ФИО5
ФИО3 нотариусу Ивановского городского нотариального округа ФИО7 представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО8, согласно которому ФИО5 из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала истцу.
Оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то, что в момент его составления ФИО5 находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий в силу имеющихся у нее заболеваний и перенесенных операций.
ФИО3 также указывает на составление завещания под давлением ответчика, применявшей к наследодателю физическое насилие.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительными отказано, решение вступило в законную силу.
Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, наследодатель – ФИО3, обещала передать истцу, однако в соответствии с завещанием данное имущество перешло к ФИО2
В соответствии с пунктом 1 стать 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1, 4 статьи 179 ГК РФ регламентировано, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.
Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 стаитьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 указанной статьи кодекса).
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В рамках гражданского дела Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначалась судебная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».
Согласно представленному заключению комиссии экспертов ОГБУ3 «Костромская областная психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, оценив представленные доказательства, пришла к заключению, что ФИО5 на момент составления завещания, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого генеза (Р07.01 по МКБ-10). На это указывают данные анамнеза о длительно наблюдавшейся у нее гипертонической болезни, перенесенном в 2000 году ОНМК, по поводу чего она наблюдалась участковым терапевтом и неврологом с жалобами церебрастенического характера (головные боли, головокружение, шум в ушах, слабость, пошатывание), что нашло свое отражение в медицинской документации, характеризующем материале на ФИО5 По имеющейся медицинской документации, когнитивные (познавательные) процессы у нее стали снижаться с 2017 г., когда она стала обращаться к неврологу с жалобами на снижение памяти, при осмотре психологом в 2018 году давалось заключение о легких когнитивных нарушениях, неврологом в 2018 году было выявлено легкое снижение уровня бытовой и социальной активности. Таким образом, объективно незначительное изменение психического состояния в рамках выявленного у нее психического расстройства зафиксировано в период значительно превышающий составление завещания ДД.ММ.ГГГГ. В материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют указания на нарушение социальной и трудовой адаптации подэкспертной в тот период времени, она проживала самостоятельно, активно занималась своим здоровьем, сохраняла достаточный уровень социальной адаптации. Указаний на наличие каких-либо «опухолей головного мозга», операций головы, по поводу которых ФИО5 проходила лечение в интересующий суд период времени в мед. документации нет, не нашла объективного отражения и информация о качественном ухудшении ее состояния после перенесенного ОНМК в 2000 году, о психологическом давлении со стороны ответчика, свидетели по делу не отмечают выраженного изменения ее психического состояния. Согласно письменному отзыву временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО9, сомнений дееспособности на момент составления завещания ФИО5 не было. Таким образом, имеющиеся признаки психического расстройства у ФИО5 на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не достигали глубокого, выраженного уровня, релевантного недееспособности, не сопровождались расстройствами глубокого, психотического уровня либо уровня деменции. На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению врача-психолога, проводившего анализ материалов дела, медицинской документации, данных о наличии у ФИО5 каких-либо индивидуально-психологических особенностей, в том числе связанных с возрастом, имеющимися заболеваниями, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, в период, предшествовавший составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ и в момент его совершения, не имеется. В 2003 г. ФИО5 была установлена группа инвалидности. Однако никто, кроме истца, не описывает ее интеллектуально несостоятельной ни в этот период, ни во многие последующие годы. А после новых повторных ОНМК, после дополнительных вредностей и в значительно более старшем возрасте в 2019 г. психологом, осматривавшим ФИО5, когнитивные нарушения оценены как легкие. Данных об особенностях эмоционального состояния ФИО5 в период, предшествовавший составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ и в момент его совершения, не имеется. Об этом периоде ее жизни известно лишь то, что она проживала отдельно от обоих детей, проживала с сожителем. Однако можно указать, что после составления завещания ФИО5 длительное время была активной, самостоятельной, следила за своим здоровьем, регулярно обращалась за медицинской помощью, совершала сделки купли-продажи своего дома и квартиры. Эти сделки совершила осознанно, принимая решения в связи с состоянием своего соматического здоровья, отказалась от проживания в частном доме и возделывания земли, выбрала квартиру на первом этаже с учетом состояния своей двигательной сферы. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено дифференцировано, кроме того, что ответчику было завещано все имущество, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, один объект недвижимости выделен отдельно. Ссылки истца на то, что объекта недвижимости по адресу <адрес> завещании нет, несостоятельны, так как этот объект недвижимости в 2002 г. ФИО5 еще не принадлежал. Со времени ранней устной договоренности после смерти отца, ФИО10, в 1987 году о наследии до 2002 г. произошло много событий, мог измениться характер взаимоотношений между родственниками (по данным материалов дела между ФИО5 и истцом действительно существовал многолетний конфликт, точный характер которого не известен), и ФИО5 могла изменить свое прежнее решение с учетом этих изменений. Доводы истца о том, что ФИО5 хотела составить завещание на него, но не успела в связи с его высокой занятостью работой, противоречивы, так как для составления нового завещания присутствие истца не требовалось, а, кроме того, составлению доверенности ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на истца его высокая загруженность не помешала.
Таким образом, установлено, что ФИО5 понимала смысл составленного ею в 2002 г. завещания и ее воля была направлена на отчуждение спорного имущества после смерти ФИО2
Доказательств того, что волеизъявление ФИО5, выраженное в оспариваемом завещании, удостоверенном нотариусом, не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено.
Таким образом, ФИО5, не признанная на дату составления завещания недееспособной, ограниченно дееспособной, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Утверждения истца об обращениях ФИО5 в правоохранительные органы, ссылки на применение ФИО2 в отношении матери физического насилия, были предметом рассмотрения во Фрунзенском районном суде <адрес>, доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Попова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ