УИД 42MS0144-01-2023-002715-45
Дело № 12-67/2023
РЕШЕНИЕ
г.Новокузнецк 28 сентября 2023 года
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2023 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит отменить обжалуемое постановление.
В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что в нарушение ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он не был извещен мировым судьей о судебном заседании .. .. ....г.. Считает, что отсутствуют доказательства его вины, не согласен с вмененным ему составом административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял и материалами дела факт управления не подтвержден. Считает, что его права нарушены, поскольку инспектором ему не были разъяснены права отвода, не согласен с выводами мирового судьи о том, что у него отсутствует право заявлять отвод должностному лицу, а у должностного лица отсутствует обязанность разъяснять ему данное право. Наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения прав, назначенное мировым судьей считает чрезмерно суровым, при этом ранее он один раз привлекался к административной ответственности.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы (л.д.55) не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения его жалобы.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, уполномоченный нотариальной доверенностью от .. .. ....г. (л.д.22), в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.59).
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку К.Е.Е. о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.60), в суд не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п.2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
П.3. Правил освидетельствования предусмотрено, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
П. 8 Правил освидетельствования предусмотрено факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Установлено, что .. .. ....г. в ....... на ул.....г..... ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем ....... в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, с использованием зарегистрированного технического средства измерения прибором ....... обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.5,6,7,31).
Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ....... (л.д.6), что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств неисправности прибора суду не представлено.
С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручная запись «согласен», процедуру проведения исследования не оспаривал (л.д.5).
Доказательств обратного ФИО1, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
протоколом об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г., которым установлено, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, в котором ФИО1 собственноручно указал: «ехал сам в магазин, вину осознаю» (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ул.....г..... от .. .. ....г., составленного с участием понятых (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ул.....г..... от .. .. ....г. с приложенным к нему чек - результатом дыхания, согласно которому ФИО1 согласился с наличием концентрации абсолютного этилового спирта, установленного в выдыхаемом им воздухе ....... (л.д.6,7), протоколом о задержании транспортного средства ул.....г..... (л.д.8).
Объяснениями понятых также подтверждено, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического прибора, на что водитель согласился (л.д.9,10).
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что вина ФИО1 не доказана, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством не могут быть признаны обоснованными.
Из исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписи, следует, что факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицался, права лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены, понятые присутствовали при проведении процессуальных действий и им также разъяснены их процессуальные права и ответственность, а также непосредственно процедура освидетельствования и ее результаты.
Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП, в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.
Сотрудниками ОГИБДД, при составлении административного материала в отношении ФИО1 были соблюдены все требования закона. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.
Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья в нарушение ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел дело в его отсутствие и материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении о судебном заседании, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица привлекаемого к административной ответственности посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.
В материалах дела имеется расписка ФИО1 о его согласии на то, что извещения о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий будут направлены ему СМС-сообщением на номер мобильного телефона (л.д.17), в указанной расписке ФИО1 собственноручно указал номер мобильного телефона, также имеется его подпись. Соответственно мировой судья извещал ФИО1 посредством СМС-извещения, в материалах дела имеются отчеты об отправке СМС (л.д.19,24,28,36), которые имеют статус «доставлено». Кроме того ФИО1 также извещался путем направления судебных извещений по указанному в деле адресу (л.д.34,37). Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени судебных заседаний.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден; дело рассмотрено без участия ФИО1 при его извещении о месте и времени его рассмотрения, ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было, кроме того, в судебных заседания принимал участие уполномоченный нотариальной доверенностью защитник привлекаемого лица ФИО2, который заявлял по делу ходатайства, активно принимал участие в судебном разбирательстве, выражал от имени своего доверителя позицию по делу.
Из протокола об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г. следует что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право заявить отвод, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему указанных прав.
Доводы жалобы ФИО1 о назначении ему чрезмерно сурового административного наказания не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.
Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один 1 год 9 месяцев.
С учетом содеянного, мировой судья назначил справедливое наказание по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции данной статьи.
При назначении административного наказания мировым судьей в отношении названного лица избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения не усматривается.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности ФИО1 суду не представлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен, в связи с чем, судья приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: Т.В. Белова