Дело №2-404/2023 10 января 2023 года
29RS0023-01-2022-005719-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Renault Duster государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО6 договор цессии в отношении страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении. Ответчик обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 133400 руб., УТС 20439 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 374 701 руб. 67 коп., почтовые расходы 998 руб. 65 коп., расходы на представителя 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 3-7).
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 153), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 152), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 56-58).
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы гражданского дела ....., письменные объяснения представителя финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТСRenault государственный регистрационный знак ......
Виновным в ДТП является водитель ФИО9.,который управлял ТСNissan государственный регистрационный знак ......
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор цессии с ИП К.А.,по которому передал право требования страхового возмещения по данному дорожному происшествию.
ДД.ММ.ГГГГ КузнецовскийА.А.направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате. Осмотрев ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ответчик уведомил заявителя о выдаче ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф». Поврежденный автомобиль был предоставлен на СТОА. Ремонт произведен не был, запасные части не заказывались, СТОА отказалось провести ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ между КостинымО.А.и ФИО10заключено соглашение о расторжении договора цессии.
По претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело К.О.АБ. страховую выплату в размере 144 900 руб. (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в виде УТС в размере 17 219 руб. 70 коп. (л.д. 16). Расчет страхового возмещения произведен по экспертизе ООО «ТК Сервис М».
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ К.О.АБ. отказано в требовании о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (л.д. 17-20).
При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 138100 руб., с учетом износа – 130300 руб., УТС – 17300 руб.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.О.АВ. взысканостраховое возмещение в размере 133 400 руб., убытки в размере 16 100 руб., утрата товарной стоимости в размере 20 439 руб. 30 коп., штраф в размере 76 919 руб. 65 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 803 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., всего 287662 руб. 29 коп. (Дело ....., т.2, л.д. 80-82).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Дело ....., т.2, л.д. 84).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом обязательств по договору ОСАГО установлен и в дополнительном доказывании не нуждается.
Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 26).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 25298 руб. 33 коп., в том числе на сумму страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21510 руб. (143400 х 1% х 15 дней) и на сумму УТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3788 руб. 33 коп. (17219,7 х 1% х 22 дня).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный также указал, что страховая компания до даты вступления в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу ..... правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и УТС (л.д. 30-34).
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему расчету:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47393 руб. 85 коп. (315969 х 1% х 15 дней);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11974 руб. 13 коп. ((315959 – 144900) х 1% х 7 дней);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523052 руб. 60 коп. ((315959 – 144900 – 17219) х 1% х 340 дней).
Таким образом, общий размер неустойки составляет 523052 руб. 60 коп.
Учитывая, что во исполнение решения финансового уполномоченного страховая компания выплатила истцу 25298 руб. 33 коп. в счет неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 374701 руб. 67 коп. (400000 – 25298,33).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Принимая во внимание период нарушения права истца на страховое возмещение, значительный (свыше года) период нарушения прав истца, выплаченную по решению финансового уполномоченного неустойку, суд полагает неустойку в размере 374 701 руб. 67 коп. справедливой и соразмерной степени нарушенных прав истца и вины ответчика в несвоевременном осуществлении страхового возмещения.
С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 38-39), а также почтовые расходы в размере 998 руб. 65 коп. (л.д. 25, 29, 40).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 7 247 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (ИНН .....) неустойку в размере 374 701 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 998 руб. 65 коп., расходы на представителя 18000 руб., а всего – 396700 (триста девяноста шесть тысяч семьсот) руб. 32 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7247 (семь тысяч двести сорок семь) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023