Дело № 2-1372/2023
УИД 61RS0013-01-2023-001018-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г. Гуково Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,
при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тохтамишяна ФИО15 к Авдаляну ФИО16 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес>, в районе <адрес>, ответчик ФИО14, производя посадку в припаркованный автомобиль Хендэ Солярис г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, не убедившись в безопасности, открыл заднюю левую дверь автомобиля, выходящей в строну проезжей части, тем самым создав опасность для проезжающих автомобилей и допустил столкновение с проезжавшим в этот момент автомобилем ФИО2 г/н № под управлением водителя ФИО4. В результате действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования установлена личность ответчика, а также установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.5.1 Правил дорожного движения, так как ФИО14 осуществлял посадку в автомобиль не со стороны тротуара, не убедившись, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС было вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в связи с истечением срока в течение которого лицо может быть подвергнуто административной ответственности. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭКЦ «Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106 633 рубля 30 коп.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 106 633,30 рублей 30 копеек, стоимость экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 433 рубля 00 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик ФИО14 и его представитель ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО2 О.А в судебное заседание не явилась, извещалась о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав пояснения ответчика и его представителя, свидетелей по делу, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час, 20 мин. в Ростове-на-Дону на <адрес>, в районе <адрес>, ФИО14 при открытии задней левой двери стоящего автомобиля Хендэ Солярис г/н № под управлением водителя ФИО3, допустил столкновение с проезжавшим в этот момент автомобилем ФИО2 г/н № под управлением водителя ФИО2 О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, водителями - участниками ДТП, согласно п.2.6 ПДД РФ на месте происшествия была составлена собственноручная схема, после чего они направились в пункт оформления дорожно-транспортных происшествий ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, для оформления дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД Россия по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО6 были собраны материалы дела по факту ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ, опрошены водители-участники ДТП, ФИО14 для оформления не явился. Было вынесено определение о возбуждении дела об АП по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования капитаном полиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол №<адрес> и вынесено постановление Nsl881036I226030025551 по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, за нарушение требований остановки или стоянки далее первого ряда oт края проезжей части, чем при посадке пассажира создал опасность для движения.
ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступила жалоба ФИО14 на постановление о прекращении по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из мотивировочной части исключены суждения о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения.
Кроме того, установлено, что истец ФИО3 допустил нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, и по данному факту в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; данное постановление истцом не обжаловано и вступило в законную силу.
При этом водитель автомобиля ФИО2 О.А. не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что со стороны ответчика не были нарушены Правила дорожного движения, он не являлся участником дорожного движения, а был пассажиром, и пытался пройти в не правильно припаркованный водителем ФИО3 автомобиль.
Все обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в деле об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №; водители ФИО3 и ФИО2 О.А.
Из представленного в судебное заседание материала по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3 и ФИО2 О.А.) не установлено никакой вины пассажира ФИО12 – ответчика по делу.
Таким образом, в связи с установленными юридически значимыми по данному делу обстоятельствами, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Тохтамишяна ФИО17 к Авдаляну ФИО18 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной
форме.
Судья И.Е. Козинцева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.