Решение по делу № 2-1577/2022 от 28.09.2022 - о взыскании долга.

Дело № 2-1577/2022

54RS0008-01-2022-001443-09

Поступило в суд 04/07/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства: сумму основанного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 764,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 155 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что по расписке ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг сумму займа в размере 376 700 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного вернула лишь 85 000 рублей тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей. Оставшиеся денежные средства 291 700 рублей не вернула, на связь не выходит. В связи с чем, истец полагает, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Дал соответствующие объяснения.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных пояснениях (л.д.29-30), пояснила, что денежные средства в размере 376 700 рублей у истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не брала, написала расписку ошибочно. Между ней и истцом существовали правоотношения из договора услуг, она продавала мебель, которую ответчик изготавливал по ее заявкам. В результате этого у нее перед истцом возникла задолженность, которую она давно уже погасила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 сумму 376 700 рублей, которую обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,28).

Как указывает истец, в срок ответчиком произведен возврат суммы долга только на 85 000 рублей. Оставшаяся сумма долга 291 700 рублей до настоящего времени не возвращена.

В судебном заседании ответчик ссылалась на безденежность договора займа, указывая, что денежные средства в размере 376 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ у истца в долг не брала, расписка была написана ошибочно. Между ней и истцом существовали правоотношения из договора услуг, она продавала мебель, которую ответчик изготавливал по ее заявкам. В результате этого у нее перед истцом возникла задолженность, которую она давно уже погасила.

В обоснование своих доводов ответчик представила: платежные поручения, переводы по СПБ, чеки по операции, заявки, прейскурант цен, по которым ФИО2 перечисляла ФИО1 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 56 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 58 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 49 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей (л.д.31-145).

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал тот факт, что между истцом и ответчиком были деловые отношения, по которым также имеется задолженность 486 100 рублей, в связи с чем, истец обращался в Отдел полиции № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> в июне 2022 года (л.д.67-68), однако, указанное не имеет никакого отношения к спорной расписке. На апрель 2022 года ответчик действительно имела долг перед истцом за несвоевременные расчеты, но когда денежные средства возвратила, то в этот же день попросила истца занять ей вновь денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано истцом.

В счет уплаты долга по расписке истец зачел три платежа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (о котором на момент составления расписки информации не было), посредством перевода ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей (л.д.117), ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей (л.д.120).

В подтверждение недобросовестного поведения ответчицы сторона истца представила выдержки с сайта телекомпании «Прецедент» об обмане ИП ФИО2 своих покупателей (л.д.69-79), выписки из ЕГРИП о том, что ФИО2 после осуществления своей деятельности в качестве ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращала ее, а потом вновь возобновляла с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-67).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно положениям п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение факта передачи займодавцем заемщику денежных средств, истцом представлена расписка собственноручно написанная ФИО2, из буквального толкования которой следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 376 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ и обязалась их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, а также из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что расписка о получении ответчиком денежных средств в размере 376 700 рублей от истца, подтверждает факт заключения между ними договора займа, неисполнение обязательств ответчиком.

По мнению суда, ответчик не представила достоверных и допустимых доказательств, что расписка на получение заемных денежных средств была составлена ею ошибочно, и денежных средств по расписке она не получала.

Доводы ответчицы о безденежности займа сводятся к тому, что по расписке она денежных средств не получала, спорный долг возник из других правоотношений, которые она погасила.

Между тем, представленные ответчиком доказательства, с достоверностью не подтверждают безденежность договора займа.

Также ответчик полагала, что в счет уплаты долга по расписке следует зачесть 50 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Однако, суд с такими доводами согласиться не может, во – первых из представленного суду платежного поручения не следует, что оно исполнено банком (на платежном поручении имеется отметка банка о том, что операция на обработке), а во вторых – назначение платежа указано иное «за диван».

Доказательствами возврата заемных денежных средств, и прекращения долгового обязательства, соответствующих требованиям ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, является наличие у должника возвращенного долгового документа, а также расписки, подтверждающей факт возврата денежных средств.

До настоящего времени, подлинник расписки находится у истца и представлен им в материалы настоящего дела, для подтверждения доводов искового заявления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291 700 рублей, а следовательно, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, то суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 764,13 рублей согласно расчету (л.д.4об).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его верным, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 764,13 рублей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 155 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд находит их также подлежащими удовлетворению, размер расходов на представителя 15 000 рублей, исходя из оказанных представителем услуг по данному делу (составление иска, участие в двух судебных заседаниях) является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 291 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 764,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022.

Судья Ю.В.Зотова