Дело № 2-283/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Атяшево 31 августа 2022 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Лачок Е.В.,

при помощнике судьи Суняйкиной Е.А.,

с участием:

представителя истца – Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк ФИО1, действующего основании доверенности от 07 апреля 2022 № ВВБ/858-Д,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО2 (далее заемщик), в обоснование иска указал, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 21 мая 2019 г. кредитного договора №9324 выдало кредит ФИО2 в сумме 150 000 рублей, на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Обязательства по договору Банк исполнил путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Между тем свои обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 28 апреля 2021 г. по 26 мая 2022 г. образовалась задолженность в размере 70 950 руб. 75 коп., из которой: 841 руб. 83 коп. просроченные проценты, 70 108 руб. 92 коп. просроченный основной долг. Принимая во внимание, что ФИО2 неоднократно допускались нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк полагает, что заемщик существенно нарушил заключенный договор, и данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления и вручения судебной повестки, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайство об отложении дела, не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов гражданского дела, следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен 21 мая 2019 г. кредитный договор <***>, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей, под 14,9% годовых, на срок 60 месяцев. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий апри несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщиком же условия Кредитного договора должным образом не исполнялись, были допущены нарушения условий Договора в части возврата основного долга, уплаты начисленных процентов. Доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору от 21 мая 2019 г. №9324, за ним образовалась задолженность, размер которой за период с 28 апреля 2021 г. по 26 мая 2022 г. составляет 70 950 руб. 75 коп., из которой: просроченный основной долг – 70 108 руб. 92 коп., просроченные проценты – 841 руб. 83 коп.

Судом не установлено противоречий представленного расчета закону, индивидуальным условиям кредитования и Общим условиям кредитного договора, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств ответчиком, который является арифметически правильным.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Направленная банком в адрес ответчика претензия от 25 апреля 2022 г. с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, оставлена ФИО2 без исполнения.

Суд считает, что истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования, а также обязанность ответчика возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, равно как и доказательств, которые могут служить основанием для его освобождения от исполнения кредитного договора, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца, в части взыскания с ответчика задолженности по Кредитному договору от 21 мая 2019 г. <***> подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 70 950 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной,

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из, иных правовых актов, договора не вытекает иное.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению №427135 от 21 января 2022 г. и по платежному поручению № 931961 от 15 июля 2022 г. уплачена государственная пошлина в размере 2 328 рублей 52 копейки.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор от 21 мая 2019 г. <***>, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору <***> от 21 мая 2019 г. за период с 28 апреля 2021 г. по 26 мая 2022 г. в размере 70 950 (семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 75 коп., из них: 841 руб. 83 коп. – просроченные проценты, 70 108 руб. 92 коп. – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328 (две тысячи триста двадцать восемь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 г.