Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года Дело № 2-704/2023

Решение Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Парисс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парисс» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Парисс» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать консультационные услуги, а также разработать и внедрить внутренние нормативные документы, направленные на организацию и структурирование рабочей деятельности предприятия в сфере общественного питания в срок до 01 апреля 2022г., а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.3 Договора, результаты оказания услуг должны предоставляться Заказчику в виде заключений в письменной форме, проектов документов, планов и т.д., а также в электронной форме в формате РDF на электронную почту Заказчика.

В соответствии с п. 4.3.1 факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг.

На основании п. 5.3. Договора, Стороны пришли к соглашению, что Заказчик может перечислять денежные средства (авансовые платежи) Исполнителю до подписания акта оказанных услуг Исполнителем, а Исполнитель при невыполнении условий Договора, обязан вернуть полученные денежные средства и уплатить штрафную неустойку в размере 2% от общей суммы договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 6.1. Договора, за нарушение сроков оказания услуг Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 2% процентов от суммы настоящего Договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору и произвёл оплату, что подтверждается платежными поручениями №№ от 25.11.2021 года -100000 рублей; №№ от 10.12.2021 года – 150000 рублей; №№ от 24.01.2020 года- 50000 рублей; №№ от 25.02.2022 года – 50000 рублей; №№ от 14.01.2022 года- 100000 рублей.

Также, <данные изъяты> 14.03.2022 года за ООО «Парисс» была перечислена денежная сумма в размере 50000 рублей в пользу ФИО1 в счёт оплаты по договору в соответствии с п. 5.2.1., что подтверждается п/п №№ от 14.03.2022 года. 02.11.2021 года ООО «Парис» была перечислена в пользу ФИО1 сумма в размере 17 800 рублей согласно платежному поручению №№

Общая сумма перечисленных денежных средств в пользу ФИО1 составила 500 000 рублей, услуги в рамках заключенного договора ответчиком оказаны не были.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору оказания консультационных услуг от 25.11.2021 года в общей сумме 500000 рублей, штраф за неисполнение договора в размере 500000 рублей, неустойку за период 02.04.2022 по 02.08.2022 в размере 1476 000 рублей, и до момента исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Заочнымрешением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2022 года (дело №), частично удовлетворены исковые требования ООО «Парисс» к ФИО1 о взыскании денежных средств. Указанным решением в пользу ООО «Парисс» взысканы денежные средства по договору от 25.11.2021 года в размере 500000 рубля, сумма неустойки в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 544 рублей, денежные средства в размере 17800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 17800 рублей, в период с 03.08.2022 года по дату фактической оплаты, представительские расходы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15635 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представители истца в лице ФИО15 а до перерыва (21.02.2023) ФИО16. в судебном заседании доводы иска поддержали, просили удовлетворить. Пояснив, что трудовых отношений с ответчиком не было, трудовой договор от 03.11.2021 был заключен на один день, и в тот же день расторгнут. С ответчиком был заключен договор оказания консультационных услуг от 25.11.2021 года, в рамках которого он должен был выполнить свои обязательства. Ему постоянно напоминали о его обязательствах, а он в свою очередь давал обещая все выполнить. Ответчик на рабочем месте не присутствовал, его там видели несколько раз.

После объявленного перерыва, связанного с явкой ответчика для отбора образцов почерка для проведения почерковедческой и технической экспертиз, представитель ответчика ФИО17 пояснила, что оригиналы трудового договора от 03.11.2021г. и договора оказания консультационных услуг от 25.11.2021г. находились непосредственно у ФИО18. однако они были утрачены при неизвестных обстоятельствах после 21 февраля 2023 года.

Ответчик, представитель ответчика в лице ФИО19 просили в иске отказать, указав на наличие между сторонами трудовых отношений. Пояснив, что 25.11.2021г. ФИО20 с которой он непосредственно все обсуждал и контактировал, попросила у него банковские реквизиты, и он их направил. Потом он подписал одну страницу с реквизитами, других страниц он не видел, и ничего не знает о наличии договора оказания консультационных услуг от 25.11.2021г. Одну страницу с реквизитами он подписал, т.к. ему было сказано, что это необходимо для подтверждения их правильности и перечисления по ним заработной платы. Никаких документов в рамках указанного договора он разрабатывать не мог, ХАССП в частности должно разрабатываться специализированной организацией, он не располагает таким познаниями. Техническая карта должна составляться совместно с бухгалтером, с тем чтобы рассчитать себестоимость блюда и т.п., штатное расписание он должно утверждаться руководителем. Он является шеф-поваром, работая на протяжении длительного времени в престижных ресторанах, имея только официальный стаж около 12 лет. На протяжении работы с истцом он приходил в ресторан <адрес>, заходил на кухню, убирался там после рабочих, проверял готовность электрики, отравлял заявки на посуду, инвентарь, помогал там, а в октябре работал удаленно. По существу оказывал услуги связанные с открытием ресторана лакшери-класса, поскольку ответчик такими знаниями не обладал, по существу воспользовавшись недобросовестным образом его услугами. Он решил сам расторгнуть эти отношения, т.к. на протяжении времени он пребывал в неопределённости по срокам открытия ресторана, размер его заработной платы вследствие этого был занижен, работодатель всячески стремился удешевить стоимость посуды, оборудования формы для сотрудников, что также по его мнению сказывалось на комфорте и качестве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, по договору оказания услуг по подбору персонала № 69 от 29.06.2021 года, заключенному между ООО «Парисс» (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель), последний принял заявку на услуги по поиску, подбору и трудоустройству персонала на замещение согласно Приложения №1 вакантной должности шеф-повара. В числе условий труда указано на наличие испытательного срока на 3 месяца, с оплатой в 130000 рублей, и в последующем 200000 рублей в месяц, доплата за проживание (без коммунальных услуг). Адресом работы кандидата является: г<адрес> ресторан <данные изъяты> (том 1 л.д. 201-209).

Во исполнение условий данного соглашения, <данные изъяты> была предложена кандидатура ФИО1 По результатам с собеседования между потенциальным кандидатом и ООО «Парисс» посредством видеосвязи, между сторонами достигнута договоренность о проведении дегустации блюд (том 1 л.д.211). Названные обстоятельства неа оспаривались сторонами, которые поясняли, что дегустация проводилась в одном из ресторанов города <адрес> о чем произведена оплата в сумме 17800 рублей.

03 ноября 2021 года между ООО «Парисс» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого, ответчик был принят на должность шеф-повара, и должен приступить к работе с того же числа. Рабочим местом является адрес: <адрес>

Должностной оклад установлен в размере 20000 рублей в месяц, с выплатой заработной платы два раза в месяц. 10-го и 25-го числа месяца, продолжительностью рабочего дня – 8 часов, начало работы в 12-00 и окончанием в 00-00 часов, предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней согласно графику отпусков.

Работник ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется его подпись (том 1 л.д.231-236).

Имеющуюся подпись на 7 странице трудового договора, которая непосредственно следует за подписью в заключении самого договора о его прекращении в тот же день ФИО1 оспаривал (том 1 л.д.234). Указывая, что не ставил подпись в этой графе, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, отозвав ходатайство ввиду того, что исходя из объяснений представителя ответчика непосредственно в судебном заседании 27.02.2022г. оригинал трудового договора был утрачен при неизвестных обстоятельствах после объявленного в судебном заседании перерыва 21.02.2022г.

О трудоустройстве ФИО1 также свидетельствуют данные о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым за период с 03.11.2021 по 31.12.2021гг. сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица составила 23636,36 рублей, сумма страховых взносов на страховую пенсию – 1735 рублей (том 1 л.д. 141-143).

С 14.10.2021г. между ФИО1 и управляющей ООО «Парисс» ФИО22 велась переписка посредством мессенджера WhatsApp, из которой усматривается, что она по его просьбе осматривала съемные квартиры, с ней же оговаривались все условия как в части его трудоустройства, так и организационных вопросов деятельности ресторана по подбору мебели, техники, посуды, поставщиков и т.п. В г. Ростов-на-Дону ФИО1 непосредственно приехал 06.11.2021 года.

Из указанной переписки в частности усматривается, что 01.11.2021г. ФИО1 уточнил какие документы необходимы для договора, а ФИО2 попросила его фото паспорта с пропиской, СНИЛС, ИНН (том 1 л.д.243).

23.11.2021г. ФИО23 предложила предоставить Тайлис предоставить информацию о трудоустройстве ФИО1 с испытательным сроком 3 месяца и оплатой 70000 рублей в месяц, и началом работы с 01.12.2021г. Аналогичная информация относительно проявления интереса <данные изъяты> к наличию договоренности между истцом и ответчиком о его трудоустройстве, изложена и в переписке 29.11.2021г. В частности предлагалось установить оклад в размере 70000 рублей (пока идет строительство) (том 1 л.д.251).

25.11.2021г. ФИО1 направил свои реквизиты <данные изъяты> сообщив, что подписал, поинтересовавшись дадут ли ему свой экземпляр бланка (том 1 л.д. 250).

01.12.2021г. сторонами обсуждаются условия оплаты за работу ФИО1, из которых следует, что 25.11.2021г. им была получено 100000 рублей в качестве оплаты за ноябрь месяц, 10.12.2021г. ему будет перечислено 100000 рублей за декабрь, 10.01.2022г. ему будет перечислено 100000 рублей за январь. С 20.01.2022г. его ставка составит 200000 рублей, также указав, что оплата идет в начале рабочего месяца (том 1 л.д. 152). То есть стороны обсуждают условия оплаты труда, исходя из раннее достигнутых договоренностей, в том числе ответчиком указано на оговариваемую ранее сумму оплаты в 2000 000 рублей в месяц, которая истцом не исполняется.

25.12.2021г. стороны также обсуждают оплату трудовой деятельности истца, в том числе сроки выплаты аванса и заработной платы. В том числе перенесение оплаты за декабрь на 10 января, с указанием ФИО26 на то, что заработную плату за декабрь они получат в январе. 10.01.2022г. ФИО25 сообщает, что из-за сбоя в работе банка, платежи по заработной плате возвращены, и если до четверга (13.01.) эти недостатки не будут устранены, то выдача заработной платы будет осуществлена наличными в офисе на <адрес> (том 1 л.д.255).

13.01.2022г. вечером ФИО1 сообщил, что заработная плата не поступила.

14.01.2022г. ФИО24 сообщает, что денежные средства поступят до 12-00 часов (том 1 л.д.256).

11 и 14 марта 2022г. между сторонами также имеет место быть переписка по поводу поступления денежных средств (том 1 л.д.260-261).

17.03.2021г. ФИО1 сообщает об отсутствии у него намерений сотрудничать ввиду нарушения другой стороной своих обязательств по оплате труда, затягивании сроков начала работы ресторана, отсутствии у стороны намерений выполнять достигнутые договоренности (том 1 л.д.262).

Из имеющейся в материалах дела переписки усматривается, что вплоть до 17 марта 2022 года между сторонами велась активным образом переписка, на протяжении всего дня, и обсуждались вопросы связанные с сотрудничеством, открытием ресторана, оплатой трудовой деятельности ФИО1, который непосредственно не приступил к выполнению прямых обязанностей, но вместе с тем участвовал в подготовке кухни данного ресторана. Как то встречался с поставщиками, смотрел посуду и инвентарь, осуждались вопросы по установке тех или иных компонентов кухонного инвентаря и пр.

Характер переписки свидетельствует о том, что несмотря на то, что ресторан по ул. Береговой 6 еще открыт не был и ФИО1 не поступил к выполнению своих основных должностных обязанностей, связанных с организацией обеспечения выпуска продукции общественного питания, характер деятельности, осуществляемой ответчиком, в полной мере отвечал требованиям и ожиданиям работодателя в лице ООО «Парисс».

Об этом в частности свидетельствует тот факт, что ООО «Парисс» произвел выплаты ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № № от 25.11.2021 года -100000 рублей; № № от 10.12.2021 года – 150000 рублей; № № от 14.01.2022 года - 100000 рублей; № № от 24.01.2020 года - 50000 рублей; № № от 25.02.2022 года – 50000 рублей; № № от 14.03.2022 года – 50000 рублей.

Факт получения денежных средств ФИО1 не оспаривался. Более того, им также указано на получения в качестве оплаты труда денежных средств в сумме 50000 рублей 10.02.2022г., которые истцом не указаны в иске. Получаемые им денежные средства он воспринимал исходя из сложившихся отношений и явствующей обстановки, с учетом требований работодателя именно в качестве оплаты его трудовой деятельности. Поясняя, что он не оказывал гражданско-правовых услуг в рамках иных договоров. Сам трудовой договор он подписал непосредственно в марте 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Парисс» в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения указывает на наличие заключенного между ООО «Парис» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) договора возмездного оказания услуг от 25.11.2021 года, по условиям которого ответчик обязался оказать консультационные услуги, а также разработать и внедрить внутренние нормативные документы, направленные на организацию и структурирование рабочей деятельности предприятия в сфере общественного питания в срок до 01 апреля 2022, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить в форме письменной консультации ответы на следующие вопросы по разработке внутренних нормативных документов, а также их разработать:

- план и структура работы персонала;

- план и структура проведение удаленных собеседований с потенциальными кандидатами линейного поварского персонала;

- методика проведения удаленных собеседований с потенциальными кандидатами линейного поварского персонала;

- подбор формы одежды линейного поварского персонала с учетом специфики существующих НПД;

- штатное расписание, обязанности линейного персонала;

- внутренняя документация кухни: тех.процесс (к каждому процессу документ), журнал входящего приема товара, и внедрение ХАССП на основании национального стандарта в РФ ГОСТ Р ИСО 22000-2019 «Системы менеджмента безопасности пищевой продукции.

Результаты оказания услуг представляются заказчику в виде заключений в письменной форме, проектов документов, планов и т.п., а также электронной форме в формате PDF на электронную почту заказчика.

Срок начала оказания услуг – 20.11.2021г., срок окончания оказания услуг – 01.04.2022г. Цена услуг составляет 600000 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора, если исполнитель не приступает своевременно к выполнению работ, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать уплаты штрафа в размере стоимости оплаченных работ, а также причитающихся неисполнением договора неустойки, в том числе возмещением убытков.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 5.2.1.).

Стороны пришли к соглашению, что заказчик может перечислять денежные средства (авансовые платежи) исполнителю до подписания акта.

За нарушение сроков оказания услуг, Заказчик вправе требовать с исполнителя неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 2% от суммы настоящего Договора (пункт 6.1.).

Исполнитель при невыполнении условий договора обязан вернуть полученные денежные средства и уплатить штрафную неустойку в размере 2% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства (пункт 5.3.).

ФИО1 оспаривал факт заключения названного договора, указывая на то, что видел и подписывал только последнюю страницу с реквизитами, которые были необходимы для выплаты заработной платы. Сам перечень вышеназванных услуг не мог быть им выполнен, в том числе и в силу того, что он не подготавливал никаких письменных заключений по данного рода вопросам. Так разработка ХАССП не могла быть им выполнена, поскольку ее разработка осуществляется специализированной организацией, разработка технической карты осуществляется с бухгалтером, с тем, чтобы рассчитать себестоимость блюда, а штатное расписание утверждается руководителем.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза (Евразийского экономического союза) на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП, изложенных в части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 11 ТР ТС 021/2011 организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

При этом сторона истца не представила данных о том, что представляют собой каждый из нормативных документов, а также доказательства тому, что ФИО1 исходя из того, что он будучи шеф-поваром оказывал услуги обществу по подготовке технической документации, не имея соответствующих навыков в указанной области.

Данных о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений в рамках договора возмездного оказания услуг от 25.11.2021 года, истцом в материалы дела также представлено не было. Исходя из имеющейся между ФИО1 и управляющей ООО «Парисс» ФИО2 переписки посредством мессенджера WhatsApp, не усматривается данных о том, что общество требовало выполнения названных услуг, а ответчик всячески уклонялся как на том настаивает сторона истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В этой связи, суд находит заслуживающими доводы возражений ответчика относительно его неосведомленности и отсутствия каких-либо взаимоотношений с обществом в рамках договора возмездного оказания услуг от 25.11.2021 года. Установленные в судебном заседании обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что с ноября 2021 года по март 2022 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Парисс».

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО27 пояснила, что состояла непродолжительное время в трудовых отношениях с ООО «Парисс», куда она была приглашена на должность управляющей рестораном, который по предварительной информации должен был открыться в октябре 2021 года. Никаких договоров она не заключала, обнаружив потом свои данные о трудоустройстве в электронной трудовой книжке. С ФИО1 она познакомила в ноябре 2021 года, с которым ее познакомили ФИО28 и ФИО29. Потом с ним они ездили смотреть посуду для ресторана. 25.11.2021г. им сказали, что открытие ресторана приостановлено до 25.01.2022г. Открытие не было ни в январе, ни в феврале. Также ей известно о том, что ФИО1 должен был быть принят на должность шеф-повара. ФИО1 часто бывал там, работал с оборудованием. После ее ухода они переписывались, он писал ей что ходит.

Свидетель ФИО30. пояснила, что является управляющей ООО «Парисс», с ноября 2021г. знает ФИО1 03.11.2021г. на один день с ним был заключен трудовой договор, куда он был принят на должность шеф-повара. Также с ним был заключен договор оказания консультационных услуг. Он действительно приходил на объект (ресторан), задавал какие-то вопросы, но рабочего места как такового у него не было, а в марте 2022 года он перестал выходить на связь. Также шел процесс строительства ресторана, ответчика держали как единственного кандидата на эту должность. ФИО1 н должен был разработать ХАССП, осуществить подбор команды, посуды, то есть полный функционал кухни, однако ничего им сделано не было. Факт наличия с ответчиком переписки в период времени ноября 2021 по март 2022г. не оспаривала. Также пояснив, что договор оказания консультационных услуг был подписан ФИО1 в ее присутствии.

Свидетель ФИО31. пояснил, что ранее работал в ООО «Парисс» при строительстве ресторана <данные изъяты> в должности начальника строительного участка. Знает ФИО1, видел его на объекте строительства, знает, что он работал шеф-поваром, однако как таковой кухни не было, шло строительство. Ответчик консультировал их по поводу проведения электриками, установки сантехники и оборудования, видел его несколько раз. С поставщиками ответчик не контактировал. По поводу трудоустройства ФИО1 пояснив, что ему неизвестно официально ли он был трудоустроен.

Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая показания допрошенных свидетелей в совокупности с другими материалами, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО32 и ФИО33. противоречат обстоятельствам дела и не отвечают требованиям части 1 статьи 70 ГПК РФ.

Так характер переписки между ФИО2 и ФИО1 указывает на то, что он был привлечен к выполнению именно трудовых функций. Данных о том, что истец требовал от него выполнения работ договора возмездного оказания услуг от 25.11.2021 года, а он уклонялся, как она на том настаивала, в данной переписке не содержится. Так, 25.11.2021г. ФИО1 направил ей свои реквизиты <данные изъяты> сообщив, что подписал, поинтересовавшись дадут ли ему свой экземпляр бланка (том 1 л.д. 250). То есть в данном случае суд ставит под сомнение и ее утверждения о том, что указанный договор был подписан в ее присутствии.

Из переписки с ФИО34 усматривается, что ФИО1 в сообщении от 18.03.2022г. сообщает, что они (ответчик) 4 месяца с ни не оформляли договор, при этом он сообщает ему как об общеизвестном факте, что он (ФИО1) приходил каждый день, старался ускорить процесс, а они (ответчик) специально тянули время.

04.04.2022г. ФИО35 озвучил просьбу общества подписать соглашение о расторжении трудового договора, предлагая скинуть по мессенджеру, с тем, чтобы он расписался и отправил ему сканированный документ. В сообщении от 05.04.2022г. он предлагает, чтобы ФИО1 подписал в двух экземплярах документы, и отдал их его знакомому (том 2 л.д. 8-9).

В судебном заседании 21 февраля с перерывом на 27 февраля 2022 года ответчик ходатайствовал помимо почерковедческой о назначении технической экспертизы на предмет определения единовременного изготовления на одном техническом устройстве и одном документа распечатанных листов договора возмездного оказания услуг от 25.11.2021 года. Вместе с тем, в судебном заседании 27 февраля представитель истца пояснила, что помимо оригинала трудового договора утрачен при неизвестных обстоятельствах после объявленного в судебном заседании перерыва 21.02.2022г. и непосредственно также и договор возмездного оказания услуг от 25.11.2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Применительно к положениям статьи частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ООО «Парисс» пояснил, что не может представить оригиналы трудового договора и договора возмездного оказания услуг от 25.11.2021 года, предложив вместо них ксерокопии. Доказательств утраты документов, которые объективно были необходимы для проведения данных экспертиз, при том, что сторона истца достоверно знала по состоянию на 21.02.2023г. о наличии у ответчика о назначении экспертиз, в материалы дела представлено не было.

Указанное свидетельствует по существу об уклонении истца от участия в экспертизе, с целью недопущения подтверждения обоснованности доводов возражений ответчика. В этой связи, с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу в совокупности суд признает факт отсутствия между сторонами отношений в рамкахдоговора возмездного оказания услуг от 25.11.2021 года, и наличие между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что с ноября 2021 года по март 2022 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Парисс», осуществляя функции шеф-повара. Денежные средства, полученные им являются ничем иным как заработной платой, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, и потому не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Соответственно у ответчика отсутствует обязанность возврата денежных средств.

Действующим законодательством презюмируется добросовестное поведение участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите ими гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Названная позиция также закреплена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, перечисляя денежные средства ответчику, ООО «Парисс» не могло не знать о том, что их перечисление вызвано наличием именно трудовых отношений с ним. И при этом у ответчика отсутствуют какие-либо обязанности в рамках договора возмездного оказания услуг от 25.11.2021 года, учитывая что факт его заключения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Указание в платежных поручениях в качестве основания платежа на оплату в качестве консультационных услуг не имеет правового значения. При получении ответчиком денежных средств в счет оплаты его труда отсутствовали отметки о такого рода услугах. Характер взаимоотношений сторон свидетельствует том, что о наличии трудовых отношений был осведомлен не только сам ФИО1, но и ООО «Парисс», который в апреле 2022 года хотел расторгнуть именно трудовой договор. Однако не получив желаемого, оформил его расторжение посредством проставления подписи на одной странице с самим трудовым договором, в последующем уклонившись от проведения почерковедческой экспертизы, сообщив об утрате оригинала трудового договора.

О подписании ФИО1 трудового договора датированного 03.11.2021г. именно в марте свидетельствует и переписка между ним и ФИО36., из которой также усматривается, что он не осведомлен, что указанный договор был с ним заключен и расторгнут в один и тот же день (том 2 л.д.8).

Доводы истца относительно того, что ответчик не выполнял свои трудовые обязанности в качестве работника общества, в том числе в части контактов с поставщиками, суд оценивает критически.

Так согласно письменной информации сообщения ИП ФИО37. от 20.02.2023г., между ним и ООО «Парисс» действительно заключен договор подряда №116/2022, согласно которому ИП вводил в эксплуатацию оборудование в ресторане <данные изъяты> по ул. <адрес> По вопросу заключения, подписания и отгрузок он вел переговоры с гендиректором ФИО38 и более никаким лицами взаимодействия не осуществлял (том 2 л.д.4).

Вместе с тем, из письма от 27.02.2023г., адресованного непосредственно в суд, ФИО39 подтвердил наличие между ним и ФИО1 переписки по взаимодействию по вопросам оснащения, и оборудования техникой ресторана <данные изъяты> по <адрес>. Указав, что переписка с ним велась в отношении именно договора № (том 1 л.д.179), и указав, что вопросы по оснащению и оборудования техникой ресторана, договор подряда №116/2022 не являлся основным (том 2 л.д.5).

Приобщенная в материалы дела переписка между ФИО40. и ФИО1 (том 2 л.д.10) также подтверждает доводы ответчика относительно выполнения им тех трудовых обязанностей, в связи с которыми он был привлечен к работе непосредственно ООО «Парисс».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как в части взыскания денежных средств в сумме 500000 рублей, таки производных в виде штрафных санкций.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов в виде услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Парисс» (№) о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Cудья