Решение по делу № 2-137/2022 от 15.06.2022 - о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным содержанием под стражей, ненадлежащими условиями содержания под стражей и причинением вреда здоровью.

2-137/2022

24RS0027-01-2022-000002-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при ведении протокола помощником председателя суда Фроловой Н.В.,

с участием прокурора Кежемского района Красноярского края Ануфриенко М.Ю., представляющего также интересы привлеченного к участию в деле в качестве третьего лиц прокурора Красноярского края на основании доверенности,

истца ФИО1,

представителя ответчика МВД России ФИО2, действующей на основании доверенности № от 25.12.2020, представляющей также интересы третьих лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании доверенности от 22.12.2020 и ОМВД России по Кежемскому району на основании доверенности от 14.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ФСИН России, Министерству здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным содержанием под стражей, ненадлежащими условиями содержания под стражей и причинением вреда здоровью,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным содержанием под стражей в размере 754200 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному в отношении него уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного в его жилище был проведен обыск, после чего он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ему была изменена на подписку о невыезде и он был освобожден из под стражи, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении него было прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, мера пресечения в отношении него была отменена и за ним был признано право на реабилитацию. Следствие продолжалось более 1 года 3 месяцев, в период следствия он 202 дня находился под стражей, в это время трижды подвергался незаконному психиатрическому обследованию, 31 день провел в стационаре КПНД, 9 дней в медицинском исследовательском центре психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского, около 2 месяцев содержался в СИЗО-2 г. Москвы. После освобождения из под стражи, в период нахождения на подписке о невыезде с ДД.ММ.ГГГГ 356 дней не имел возможности выезжать за пределы , навещать своих родственников, об отмене меры пресечения уведомлен был только ДД.ММ.ГГГГ. Из-за необоснованного задержания и содержания под стражей, а также необоснованного привлечения к уголовной ответственности он лишился права на уважение его личной и семейной жизни, права на неприкосновенность жилища и личной корреспонденции, права на свободу и личную неприкосновенность, прав на честное и доброе им, был лишен возможности трудоустроиться и получать доход, продолжать активную общественную жизнь, создать семью, был лишен возможности общения с близкими родственниками, оказания помощи нетрудоспособной матери, что существенно отразилось на его здоровье и вызвало тяжелые нравственные страдания. Моральные страдания были обострены тем, что он является сотрудником уголовно-исполнительной системы в отставке. С момента возбуждения уголовного дела он испытывал постоянный страх и тревогу за жизнь, здоровье и будущее своей семьи. Моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием с содержанием на протяжении 202 дней под стражей и нахождением 356 дня на подписке о невыезде оценивает в 754200 рублей.

Также истец ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации и привлеченным определением Кежемского районного суда Красноярского края от 17.01.2022 соответчикам МВД России, ФСИН России и Министерство здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в размере 2000000 рублей, мотивировав вои требования тем, что условия его содержания под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска, СИЗО-2 г. Москвы, в медицинском исследовательском центре психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского не соответствовали требованиям закона. Находясь в СИЗО-1 г. Красноярска он подвергался унижениям и издевательствам со стороны сотрудников учреждения, выраженном в лишении встреч с защитником, создании напряженной обстановки с сокамерниками, в длительно содержании в холодном помещении и проведении личного обыска в присутствии лица женского пола, умышленной утрате личных вещей, проведении обыска в камере, передачи корреспонденции на обрывках бумаги. Условия в камерах СИЗО-1 г. Красноярска и СИЗО-2 г. Москвы не соответствовали требованиям Европейской конвенции по правам человека и Конституции РФ: место приема пищи располагалось в одном метре от санузла, из-за маленького размера стола и отсутствия дополнительного освещения не было возможности писать обращения, естественный дневной свет не поступал в достаточной мере. В камерах СИЗО-1 отсутствовала горячая вода, душ не был оснащен душевыми кабинами, плохо функционировал слив в душе, отсутствовали кабинки для одежды, камеры сборного отделения находились в антисанитарных условиях, в них обитали мыши и крысы. В СИЗО-2 душевой помещение находилось в антисанитарном состоянии – сены порыты грибком и плесенью, плохо функционировал лив, отсутствовали кабинки для одежды. В камерах СИЗО-2 обитали тараканы и другие насекомые, на стенах имелись рисунки с кладбищенской символикой. В СИЗО-2 санитарная обработка не осуществлялась, за все время нахождения помывка осуществлялась всего два раза. И в СИЗО-1 и в СИЗО-2 он содержался совмстно осужденными, с которыми его связывала специфика службы в УИС. Бытовые условия в камерах. Отвечающие требованиям санитарии созданы не были, камеры не были оснащены вентиляцией, телевизором, радиовещанием, холодильником, не выдавалась литература и издания периодической печати, настольные игры. Норма площади не соблюдалась. Фрукты и свежие овощи не выдавались. Содержался совместно с курящими и вынужден был вдыхать табачный дым. В медицинском исследовательском центре психиатрии и наркологии имени Сербского В.П. без законных оснований он был помещен в камеру изолятора, в камере отсутствовала вентиляция, электророзетки, умывальники, радиоточка, телевизор, не выдавалась литература и издания периодической печати, круглосуточно горел свет. При содержании в ИВС ОМВД России по Кежемскому району был лишен возможности находится на свежем воздухе, медицинская помощь ему не оказывалась, санитарная обработка проведена не была, постельное белье не выдавалось.

Также истец ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации и компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в размере 20000000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в результате незаконного задержания и заключения под стражу ухудшилось состояние его здоровья. После задержания в период содержания в ИВС ОМВД России по Кежемскому району он вынужден был обратиться за медицинской помощью и ему был выставлен диагноз «защемление нерва», вследствие чего он испытал невероятную боль в области позвоночника и в правой ноге. Длительное уголовное преследование усугубляло его состояние здоровья. Данное заболевание в условиях СИЗО-1 вылечено не было и после освобождения из под стражи он проходил лечение к КГБУЗ «Кежемская РБ», а также в лечебных учреждениях г. Красноярска и г. Омска. До настоящего времени испытывает боль в пояснице и правой ноге, периодически проявляется хромота, при появлении болей вынужден проходить лечение.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице представителя П.Н.В. действующей на основании доверенности от 29.10.2019, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленного в письменном виде возражения просило в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что предъявленная к возмещению реабилитированным лицом сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру уголовного преследования, является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного права, необоснованной и не подтвержденной необходимыми объективными доказательствами. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, действия должностных лиц в установленном законом порядке истцом не обжаловались, по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей Минфин РФ не является надлежащим ответчиком (т. 2 л.д. 153-157).

Представитель ответчика МВД России ФИО2, действующая на основании доверенности № от 25.12.2020, представляющая также интересы третьих лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании доверенности от 22.12.2020 и ОМВД России по Кежемскому району на основании доверенности от 14.12.2021, в судебном заседании исковые требования е признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что прогулками в период содержания в ИВС истец не обеспечивался ввиду отсутствия прогулочного дворика, вместе с тем, за предоставлением дополнительной прогулки при помещении в СИЗО не обращался. Санитарные нормы при содержании истца в ИВС нарушены не были, по обращениям ФИО1 ему оказывалась медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ, при водворении в ИВС ему были выданы матрас, одеяло, подушка, постельное белье, полотенца. Истец в пределах срока исковой давности не обращался с жалобами на действия должностных лиц в связи с ненадлежащими условиями содержания.

Ответчик ФСИН России, извещенная о времени и месте рассмотрения дела. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки представителя суду не сообщила, не просила рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Минздрав России лице представителя Ш.А.Б., действующего на основании доверенности от 20.12.2021, в письменном виде просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что Минздрав не является надлежащим ответчиком по делу, медицинскую помощь истцу не оказывало, ФГБУ «НМИЦ ПН им В.П. Сербского» является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам (т. 2 л.д. 1-7).

Прокурор Красноярского края в лице представителя Ануфриенко М.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении иска истцу отказать, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено и прекращено обосновано, в действиях должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры каких-либо виновных действий, связанных с возбуждением уголовного дела и уголовным преследованием истца не установлено. Поскольку за истцом признано право на реабилитацию, его требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в пределах 200 000 рублей.

Третьи лицо ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласно представленного в письменном виде представителем П.Э.В,, действующей на основании доверенности от 13.09.2021, возражений, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО1 содержался в СИЗО-1 г. Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ, в период содержания обеспечивался питанием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 205. Нормативными документами не предусмотрено раздельное содержание в камерах курящих и не курящих, не предусмотрено обязательное обеспечение камер холодильниками, санитарные и иные нормы в том числе освещенности, при содержании истца нарушены не были, доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено (л.д. 193-195 т. 1).

Третье лицо ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласно представленного в пиьменном виде отзыва (т. 2 л.д. 163-165) просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на т, что в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве ФИО1 содержался с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, при этом при содержании истца соблюдались требования гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Условия содержания истца соответствовали требованиям закона и нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность следственных изоляторов. В период содержания истец к администрации с жалобами и заявлениями не обращался.

Третье лицо ФГБУ «НМИЦ ПН им В.П. Сербского», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, не просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, извещенное о времени и месте рассмотрения дел, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Согласно представленного представителем М.П.В., действующим на основании доверенности от 19.01.2022 возражения (т. 1 л.д. 91-94), просит отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено по факту угрозы применения насилия в отношении прокурора Красноярского края в связи с исполнением им должностных обязанностей по . Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу по ходатайству следствия избиралась судом и судом неоднократно продлевались сроки содержания под стражей. Уголовное преследование прекращено ДД.ММ.ГГГГ года и в этот же день мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении истца отменена, таким образом срок нахождения истца на подписке составил 250 дней. А не 356 дней как указывает истец, копи постановления и уведомлении о признании прав на реабилитацию в адрес ФИО1 направлены ДД.ММ.ГГГГ года. Факт высказывания угрозы в ходе следствия нашел свое подтверждение, а прекращено уголовное дел в связи с тем, что потерпевший не воспринял данную угрозу реально.

Третьи лица следователь Л.Е.В. и следователь Л.О.А., давшие согласие на СМС извещение (л.д. 88,89), извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления СМС-извещения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному делу, уголовное дело № в 14 томах, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда, определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Л.О.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило поступившее в интернет-приемную прокуратуры Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ обращение, подписанное от имени ФИО1, в котором содержались оскорбления

Срок предварительного расследования неоднократно продлялся: ДД.ММ.ГГГГ до 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев, до 9 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 5 минут до 07:00 часов с участием ФИО1 проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении угрозы применения насилия в отношении прокурора Красноярского края С.М.М., то есть по ч.1 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кежемского районного суда Красноярского края срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по и он допрашивался в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя Л.О.А. Кежемским районным судом Красноярского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу соком на 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей постановленими Центрального районного суда г. Красноярска продлен до 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда срок содержания под стражей продлен на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено апелляционным постановлением Красноярского краевого суда и ФИО1 освобожден из-под стражи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Л.О.А. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена стационарная комплексно-психиатрическая экспертиза ФИО1 Согласно заключения комиссии экспертов № «б» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 можно предположить . Решить данные вопросы рамках данного исследования не представляется возможным, рекомендовано направить подэкспертного в ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» для проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена повторна стационарна комиссионная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1 в ФГБУ « НМИЦ ПН им. В.П. Сербского», которая проведена в период с с ДД.ММ.ГГГГ, выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 диагностировано . Согласно выводов психолога ФИО1 присущи такие индивидуально-психологические особенности, как остаточно избирательная личностная активность в ответ на ситуации. Не отвечающие его требованиям, отмечается склонность к протестным формам реагирования, раздражительность, эмоциональна неустойчивость, необоснованная требовательность, ригидное отстаивание собственной позиции без учета объективных параметров ситуации.

В рамках расследования уголовного дела с ФИО1 проводились следственные действия: его знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, с показаниями специалистов и экспертными заключениями, он участвовал в получении образцов для сравнительного исследования, ДД.ММ.ГГГГ его уведомляли об окончании следственных действий и об ознакомлении с материалами уголовного дела, постановлением Центрального районного суда установлен срок ознакомления с материалами дела обвиняемому и его защитнику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок следствия продлен на 3 месяца, всего до 9 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу составлено обвинительное заключение и дело направлено заместителю генерального прокурора РФ для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального прокурора РФ уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрашивался дополнительно в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства следователя Л.О.И. и передано в производство старшего следователя Д.В.В..

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования приостановлено в связи с прохождением лечения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование возобновлено и дело передано в производство следователя Л.Е.В., срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Предусмотренного , мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию. Уведомление о прекращении уголовного дела и извещение о праве на реабилитацию направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В период заключения под стражу ФИО1 содержался

- с ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по Кежемскому району,

- с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

- с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве,

- с ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «НМИЦ ПН им В.П. Сербского»,

- с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве,

- с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно технического паспорта Изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения МВД России по Кежемскому району находится на 1 этаже панельного 5-ти этажного жилого дома, год постройки 1992, количество камер - 6, лимит мест в них - 27, наличие санпропускника с дезкамерой - 0, санузлов в камерах 6, вентиляция - принудительная, оборудование дверей и окон - окна зарешеченные, двери металлические, сведения о реконструкции и капитальном ремонте - декабрь 2007 год, прогулочный двор отсутствует (т. 1 л.д. 141-150).

Из акта комиссионного измерения приватных перегородок в камерах ИВС ПиО Отделения МВД России по Кежемскому району следует, что в шести имеющихся камерах высота приватных перегородок составляет более 110 метров (т. 1 л.д 185-191).

Отделением МВД России по Кежемскому району заключен 13.03.2017 года на проведение услуг по дератизации и дезинсекции с ООО «Санита» (т. 1 л.д. 180-184).

Из журналов выдачи постельных принадлежностей лицам, содержащимся в ИВС ПиО ОМВД по Кежемскому району, подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС в период содержания истца в камерах ИВС г. Кодинска ФИО1 29.09.2017 получил матрас, одеяло, подушку, постельное белье, полотенца, что подтверждается его росписями в указанном журнале (т. 1 л.д. 161-162).

Согласно журнала медицинских осмотров ФИО1 29.09.2017 и 8.10.2017 проводился медицинский осмотр (т. 1 л.. 163-167).

Согласно журнала медицинского освидетельствования и обращения № ФИО1 29.09.2017, 2.10.2017, 4.10.2017, 5.10.2017, 6.10.2017 и 8.10.2017 обращался с жалобами и был осмотрен врачом (т. 1. д. 168-175).

В период с 10.01.2018 по 23.01.2018 ФИО1 содержался в ФГБУ «НМИЦ ПН им В.П. Сербского» в наблюдательных палатах. Оборудование палат стационара электророзетками не предусмотрено. Отсутствие телевизора также не является нарушением требований закона. Юлок наблюдательных палат оснащен радиоточкой, системой вентиляции, туалетной комнатой с умывальником. В выдаче литературы и периодических изданий истец в период нахождения в стационаре не ограничивался (л.д. 127-133 т.2).

18.08.2018 ФИО1 обращался с жалобой в Минздрав России на то, что сотрудники ФСИН России по коридорам и палатам медучреждения ходят в верхней одежде, халаты поверх одежды не надевают, чем нарушены санитарные нормы, на данную жалобу истцу дан ответ об отсутствии нарушений.

Согласно журнала учета предложений, заявлений. Жалоб СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю жалоб и заявлений ФИО1 в период содержания на ненадлежащие условия не зарегистрировано (т. 2 л.д. 34-41).

Согласно акта от 11.09.2021 произведен замер освещенности камерных помещений, в которых содержался ФИО1, показания прибора соответствуют СНиП 23-05 «Нормы проектирования и искусственное освещение» (т. 2. д. 74).

Также администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю представлены фотоснимки душевых сборного отделения (т. 2 л.д. 76-85).

Согласно представленных ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве сведений ФИО1 в период содержания содержался: в камере 477 совместно с еще одним лицом, камера 477 оборудована 2 спальными местами, окном размером 155х133 см. приточно-вытяжная принудительная вентиляция, радиоточка и вешалка для верхней одежды, одним столом, двумя лавками, одним шкафом для хранения продуктов, 1 унитаз, 1 раковина; и в камере 470 совместно с 4 лицами, камера № 47 оборудована: 5 спальными естами. В камере два окна размером 153х134 см., приточно-вытяжная принудительная вентиляция, радиоточка, вешалка для одежды, один стол. Две лавки, шкаф для продуктов, 1 унитаз. 1 раковина. ФИО1 был обеспечен постельными принадлежностями, столовой посудой, книгами и журналами из библиотеки. Смена постельного белья осуществляется еженедельно, камеры оборудованы тазами для гигиенических целей и стирки. В период содержания ФИО1 с жалобами к администрации не обращался (т. 2 л.д. 163-170).

18.01.2018 прокурором проведена проверка по обращению ФИО1 и нарушений при его содержании в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не установлено (т. 1 л.д. 22). ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России также по результатам проверки 20.04.2018 уведомило ФИО1 об отсутствии фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 со стороны медицинских работников Т. 1 л.д. 24).

Согласно заключения комиссионной экспертизы № от 8.06.2017, в ходе которой осматривалась медицинская карта КГБУЗ «Кежемкой РБ» на имя ФИО1, в описательной части отражено наличие записи в амбулаторной карте от 5.102015 – смотр невролога с жалобами на онемение и боли правой ноге, установлен диагно- остеохондроз-пояснично-крестцового отдела позвоночника с корешковым синдромом. Обострение (л.д. 193 т. 2 уголовного дела).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного № КГБУЗ «Кежемская РБ» на имя ФИО1 11.05.2017 он осмотрен неврологом с жлобами на боли в пояснице, отдающими в правую ногу,

Согласно сообщения МЧ-21 ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России при поступлении ФИО1 в СИЗО-1 со слов в анамнезе установлено наличие заболеваний: вегето-сосудистая дистонии по гипертоническому типу, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, вертеброгенная люмбалгия. 16.11.2017 смотрен врачом невропатологом, установлен диагноз остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с синдромом люмбоишиалгия справа. Обострение (у/д т. 1 л.д. 178).

Согласно выписки КГБУЗ «Кежемской РБ» ФИО1 проходил лечение с 21.03.2019 по 29.03.2019 с диагнозом остеохондроз с люмбоишалгией, рецидивирующее течение.

Согласно выписки из истории болезни терапевтического отделения КГБУЗ «Кежемская Рб» ФИО3 походил лечение в терапевтическом отделении с 17.05.2019 по 30.05.2019 с диагнозом остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника со стойкой люмбоишалгией, мышечно-тоническим синдромом, гипестезией, стадия затянувшегося обострения.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент возбуждения уголовного дела судимости не имел, имел ребенка С.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой производилось удержание алиментов из пенсии ФИО1, являлся пенсионером УИС, в период прохождения службы в УИС награжден медалями «За службу» III степени, «За отличие в службе» II степени, по месту службы характеризовался удовлетворительно (т. 2 л.д. 134-138).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось уголовное преследование за преступление, предусмотренное , которое прекращено по реабилитирующим основаниям на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, что является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку в результате указанных уголовно-процессуальных действий правоохранительных органов ему явно были причинены нравственные страдания.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности ФИО1: то что он на момент возбуждения уголовного дела и заключения под стражу судимости не имел, до случившегося под стражей не содержался, являлся пенсионером УИС, имел медали за службу в органах УИС, наличие у истца , а также наличие у истца заболевания в виде остеохондроза.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался под стражей, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостанавливалось в связи с болезнью истца.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность периода, в течение которого истец подвергался уголовному преследованию, его нахождение незаконно в статусе подозреваемого и обвиняемого, его содержание под стражей по уголовному делу о преступлении средней степени тяжести более 6 месяцев, неудобства, которые истец претерпел в связи с его нахождением в камерных помещениях, связанные с ограничением привычного образа жизни, с бытовыми неудобствами, с пребыванием в состоянии стресса, ограничением свободы передвижения, вынужденным нахождением в замкнутом пространстве в условиях камеры; объем проведенных следственных действий с участием ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом индивидуальных особенностей истца, страдающего на момент заключения под стражу рядом заболеваний, в том числе остеохондрозом пояснично-крестцового отдела позвоночника, которое в условиях содержания под стражей обострилось и страдания истца, связанные с содержанием под стражей, были усугублены болевым синдромом в результате заболевания, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей в определенном истцом размере 754200 рублей. Указанный размер, по мнению суда, соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иным заслуживающим внимания обстоятельствам, в том числе продолжительности производства по делу., длительности и условиям содержания под стражей, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика об отсутствии негативных последствий и об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд не может принять во внимание, поскольку при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта незаконного уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности независимо от наличия вины должностных лиц.

Доводы прокурора о том, что имелись законные основания для возбуждения и производства по делу, не исключают обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку незаконное уголовное преследование на протяжении более одного года с незаконным содержанием под стражей на протяжении более 6 месяцев при прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления является достаточным доказательством причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и наличия права на реабилитацию.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, суд руководствуетс положениями ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая то, что факт отсутствия прогулочного дворика в ИВС и не предоставление прогулок истцу в период содержания в ИВС ОМВД России по Кежемскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан представителем ОМВД России по Кежемскому району, суд считает установленным факт того, что в течение 10 дней истец содержался в камерах ИВС Отделения МВД России по Кежемскому району с нарушением п. 130,132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, которыми предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца ненадлежащими условиями содержания в ИВС в указанные периоды, что по мнению суда является основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание срок нахождения истца в условиях ИВС, индивидуальные особенности истца, все обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, – и полагает возможным определить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Поскольку по данному нарушению прав истца от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, в ведении которого находится указанный ИВС Отделения МВД России по Кежемскому району, именно с Министерство внутренних дел Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда за счет казны Российской Федерации, в то время как Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю не является надлежащим ответчиком по данному требованию. Доводы представителя ответчика МВД России о пропуске истцом срока для обжалования действий должностных лиц при установленных судом фактах допущенных нарушений прав истца не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и основаны на неверном толковании норм права. Факт того, что истец не обжаловал неправомерные действия по его содержанию в ИВС с нарушением установленных требований в течение трех месяцев, не лишает истца права на предъявление иска о возмещении морального вреда, причиненного такими действиями. То, обстоятельство, что действия (бездействие) должностных лиц и государственных органов не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Ссылки ответчика на то, что истец не лишен был права воспользоваться правом на предоставление ему дополнительных прогулок при содержании в СИЗО-1 г. Красноярска также не исключают ответственности за нарушение условий содержания истца в ИВС в спорный период.

Разрешая в остальной части требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, в ФГБУ «НМИЦ ПН им В.П. Сербского», суд пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав истца при содержании в указанных учреждениях должностными лицами ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, в ФГБУ «НМИЦ ПН им В.П. Сербского» ненадлежащими условиями содержания, не соответствующими требованиям ФЗ «О содержании подозреваемых и обвиняемых под стражей, Правилам внутреннего распорядка в ходе рассмотрения дела не установлено, а неудобства, которые истец претерпел, связанные с заключением его под стражу и содержанием в камерных условиях учтены судом при компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Доводы истца о том, что он подвергался унижениям и издевательствам со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, об умышленной утрате его личных вещей, о том, что условия в камерах СИЗО-1 г. Красноярска и СИЗО-2 г. Москвы не соответствовали требованиям закона по уровню освещенности, находились в антисанитарных условиях, также как душевые помещения не подтверждены, опровергаются представленными в дело фотоснимками и иными доказательствами.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в размере 20000000 рублей суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив изложенные доказательства в совокупности и доводы истца суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт обострения у истца в период нахождения в местах лишения свободы ранее имевшегося заболевания не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации исправительного учреждения, и возникновением заболевания.

Между тем, в судебном заседании факт причинения вреда здоровью истца действиями государственных органов не установлен, а наличие у истца заболевания до заключения под стражу и его обострение в условиях содержания под стражей учтены судом при определении компенсации морального вреда в порядке реабилитации как индивидуальные особенности истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ФСИН России, Министерству здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным содержанием под стражей, ненадлежащими условиями содержания под стражей и причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным содержанием под стражей, 754200 (семьсот пятьдесят четыре тысяч двести) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания Отделения МВД России по Кежемскому району в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, Министерству здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей – отказать.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ФСИН России, Министерству здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного причинением вреда здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: