Дело № 62RS0004-01-2020-001784-33
(производство № 2-18/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 11 мая 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,
при секретаре Лопоухове Р.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что между ним и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта 6492W/046/3891903/7, по которому застраховано транспортное средство <...>, г.н. <...>, на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. в 10 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.н. <...>, под управлением Бенца С.В., и автомобиля <...>, г.н. <...>, под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении данного ДТП; в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД не выявлено. В результате ДТП автомобилю <...> причинены повреждения. Истец, признав данное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 2 762 116 руб., стоимость годных остатков составила 924 997 руб. 50 коп. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в МСК «Страж», РСА осуществило выплату в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб.; лимит ответственности страховщика ОСАГО по данному страховому случаю исчерпан. Ответчику было направлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое в добровольном порядке не удовлетворено, мнения по претензии ответчиком не представлено.
На основании изложенных обстоятельств, со ссылкой на нормы ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 437 118 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 385 руб. 59 коп.
В судебное заседание представитель истца АО «Альфа Страхование», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила; ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности.
Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании иск АО «АльфаСтрахование» признала частично – в сумме 410 785 руб. 50 коп.
Третье лицо Бенц С.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина его неявки неизвестна.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, по которому был застрахован принадлежащий страхователю автомобиль <...> <...>, <...>, VIN: №, по рискам КАСКО (повреждение, хищение) - на сумму 2 792 116 руб. и по риску Несчастный случай - на сумму 1 000 000 руб., на условиях Правил страхования средств наземного транспорта; в качестве допущенного к управлению ТС лица указан страхователь Бенц С.В. Договором была установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.
Страховая премия по договору в размере 72 114 руб. 07 коп. была уплачена страхователем в день заключения договора дд.мм.гггг., что подтверждается квитанцией № серии АС от дд.мм.гггг..
В период действия договора страхования дд.мм.гггг. в 10 часов 25 минут на перекрёстке ул. Горького – ул. Введенская г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <...> <...>, госномер <...>, принадлежащего Бенцу С.В. и под его управлением, и автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобиль <...> <...> получил повреждения передней части, правого переднего колеса, заднего правого крыла, заднего левого ремня безопасности, сработали подушки безопасности.
Столкновение автомобилей произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО2 требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он начал движение через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, при включении которого имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению. В действиях водителя Бенца С.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис серии №), автогражданская ответственность водителя Бенца С.В. – в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис серии № от дд.мм.гггг.).
Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой № о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., составленной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7, а также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и убытков, которым в иску ФИО2 было отказано.
дд.мм.гггг. Бенц С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии в рамках договора добровольного страхования его автомобиля. дд.мм.гггг. был произведен осмотр поврежденного автомобиля <...> <...>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (номер убытка №), с указанием в нём на необходимость проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
В ходе урегулирования убытка была установлена полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта, определенная страховщиком (1 991 557 руб. 47 коп.) составила 71,33% от страховой суммы, и в соответствии с Соглашением № от дд.мм.гггг. об отказе страхователя от права собственности в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, на основании страхового акта № от дд.мм.гггг., Бенцу С.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 2 762 116 руб. (за вычетом безусловной франшизы), а повреждённое транспортное средство передано страховщику.
В соответствии с экспертным заключением № ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость годных остатков автомобиля была определена в сумме 925 000 руб., и дд.мм.гггг. на основании договора № купли-продажи повреждённого транспортного средства (годных остатков) АО «АльфаСтрахование» осуществило продажу повреждённого автомобиля <...> <...> ФИО4 за 924 997 руб. 50 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и стороной ответчика не оспаривались.
В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков страхователю автомобиля <...> <...>, в пределах выплаченного страхового возмещения 2 762 116 руб. за минусом стоимости годных остатков 924 997 руб. 50 коп., то есть в сумме 1 837 118 руб. 50 коп.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности является вина причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, часть убытков, возмещённых истцом потерпевшему во исполнение договора добровольного страхования, в сумме 400 000 руб. была возмещена по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика Российским Союзом Автостраховщиков.
Таким образом, не возмещёнными истцу в результате выплаты Бенцу С.В. страхового возмещения по договору добровольного страхования остались убытки в размере 1 837 118 руб. 50 коп. – 400 000 руб. = 1 437 118 руб. 50 коп.
дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО2 уведомление, в котором предлагало возместить ущерб в сумме 1 437 118 руб. 50 коп., однако ответа на уведомление не получило, ущерб до настоящего времени не возмещён.
Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причинённого в результате ДТП потерпевшему, судом была назначена и проведена экспертом ООО «ОРязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО8 судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...>, госномер <...>, по состоянию на дату ДТП составляет 1 735 783 руб., что соответствует 63,63% от страховой суммы по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ФИО3 (2 727 859 руб. 08 коп.), в связи с чем оснований для вывода о полной гибели транспортного средства не имеется.
Указанный вывод эксперта соответствует в том числе положениям заключенного между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта № от дд.мм.гггг. и Правилам страхования, в силу п. 10.11.2.1 которых под полной гибелью имущества понимается повреждение имущества, при котором его ремонт невозможен или стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей повреждённого транспортного средства по заключении станции технического обслуживания либо размер ущерба с учётом износа заменяемых деталей, определенный в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, установленных Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая, равен или превышает 75% от действительной стоимости имущества.
Выводы судебной экспертизы, с которыми согласилась представитель ответчика, истцом не оспорены и не опровергнуты.
Как было указано выше, в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение вреда может быть произведено в натуре (путём предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.) или в форме возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что собственнику автомобиля <...> <...>, госномер <...>, повреждённого в результате ДТП дд.мм.гггг., был причинён имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля - в сумме 1 735 783 руб. Следовательно, именно в указанной сумме к страховщику АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ответчику убытков, возмещенных потерпевшему в результате страхования.
Поскольку 400 000 руб. были возмещены истцу в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФИО2 и ОАО МСК «Страж», с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб в сумме 1 735 783 – 400 000 = 1 335 783 руб.
Доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения данной суммы на стоимость годных остатков повреждённого автомобиля, реализованных АО «АльфаСтрахование», не принимаются судом во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку судьба повреждённого транспортного средства, переданного страхователем страховщику в процессе урегулирования убытка по договору добровольного страхования транспортного средства, не имеет юридического значения при определении размера ущерба, причинённого потерпевшему Бенцу С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, равного стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.
ФИО2, ответственный за причинение вреда застрахованному имуществу
Изложенные в письменном отзыве на иск доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основанные на положениях п. 1 ст. 966 К РФ, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела указанная норма закона, устанавливающая срок исковой давности 2 года по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, применению не подлежит.
Данная позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Истец обратился в суд с настоящим иском дд.мм.гггг. – до истечения 3 лет со дня дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг., то есть срок исковой давности им не пропущен.
Таким образом, иск АО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению частично – в сумме 1 335 783 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию понесённые последним расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением № от дд.мм.гггг., в размере 14 878 руб. 92 коп. исходя из суммы удовлетворённых исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1944-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт <...>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 335 783 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 878 руб. 92 коп., всего – 1 350 661 руб. 92 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись