Дело №2-11111/2023
УИД № 77RS0004-02-2022-000102-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года г.о. Люберцы Московской области
ДД.ММ.ГГ мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 269 663,35 руб., а также расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 5896,64 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.
В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, произошедшего по вине ответчика, как пешехода, нарушившего ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х5 г.р.з. №, застрахованному по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №№, в исполнение условий которого было выплачено страховое возмещение в размере 269663,35 руб. У истца на основании положений ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ возникло право предъявить требование о взыскании не возмещенной страховой выплаты к причинителю вреда – ФИО1
В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал о своем согласии на вынесение по делу заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против иска, полагая, что в ДТП виновны и ответчик и водитель автомобиля, совершившая наезд на пешехода. Просил уменьшить размер имущественного вреда в связи с тем, что ответчик был несовершеннолетним в момент нарушения им правил дорожного движения, в настоящее время является студентом образовательного учреждения по очной форме обучения, не имеет дохода, находится на иждивении своей матери, которая одна без отца воспитывает ребенка.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х5 г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> стр.1А по Саввинской набережной совершила наезд на пешехода ФИО1, который перебегал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора – красный, справа налево походу движения автомобиля. В результате произошедшего ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения.
В результате указанного ДТП автомобиль БМВ Х5 г.р.з. №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №№), получил механические повреждения. Во исполнение обязательств по договору страхования СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило <...> за ремонт поврежденного автомобиля сумму 269 663,35 руб., что подтверждено страховыми актами, платежными поручениями.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
При таких обстоятельствах, на основании п.2 ст.965 ГК РФ право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения названной статьи ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.
Однако, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае для решения вопроса о возмещении имущественного вреда собственнику транспортного средства пешеходом ФИО1 следовало исходить из того, что для привлечения его к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие не только причиненных убытков (вреда), но и определенных условий, а именно: совокупности противоправного поведения, причинной связи между ним и причиненными убытками (вредом) и вины ответчика в их причинении.
Только при установлении совокупности вышеуказанных обстоятельств согласно п.1 ст.1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению.
В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В силу специального правила ст.1079 ГК РФ, направленного на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГ №-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Исходя из положений ст.1079 ГК РФ ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате наезда на пешехода (в том числе и за вред, причиненный собственному источнику повышенной опасности), наступает независимо от его вины.
Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
По общим правилам деликтной ответственности (п.2 ст.1064 ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, пешеход ФИО1 по отношению к источнику повышенной опасности может быть признан причинителем вреда и нести ответственность по возмещению вреда только при условии, если не докажет, что вред возник не по его вине.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, следствие приходит к выводу, что пешеход ФИО1 стал пересекать проезжую часть по регулируемом светофорным объектом пешеходному переходу, «на красный»-запрещающий сигнал светофорного объекта, чем поставил себя в такие условия, при которых наезд на него стал неизбежен. Таким образом, пешеход ФИО1 нарушил, относящиеся к нему п.п. 1.3, 1.5, 4.4 Правил дорожного движения РФ и указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, ответчик в соответствии с о ст. 56 ГПК РФ, ч.2 ст.1064 ГК РФ, не представил, а административный материал свидетельствует о невозможности водителю предотвратить наезд на пешехода.
Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, перебегавшего проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора и произошедшим ДТП, при отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД и возможности избежать столкновения, у истца возникло право предъявить требование о взыскании возмещенной страховой выплаты к причинителю вреда – ФИО1
При таких обстоятельствах, у ФИО1 возникла обязанность выплатить истцу в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму 269 663,35 руб., составляющую размер выплаченного истцом страхового возмещения.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным.
Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу указанной правовой нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
По делу установлено, что ответчик ФИО1,ДД.ММ.ГГ года рождения, на момент ДТП являлся несовершеннолетним (17 лет), в настоящее время проживает с матерью, не имеет дохода, т.к. проходит обучение в высшем учебном заведении по очной форме обучения. Мать ответчика состоит в разводе с отцом ответчика, вынужденно покинувшие постоянное место жительства в ДНР в связи с военными действиями и оставившие там основное имущество. Указанные обстоятельства, являются, по мнению суда, основанием для уменьшения суммы ущерба, исходя из имущественного положения сторон и соблюдения баланса их интересов, до 100 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, … расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5896,64 руб. (л.д. 5), с оплатой услуг представителя в размере 3 500 рублей (л.д. 27-44).
Факт несения истцом указанных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 88-О и от ДД.ММ.ГГ N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе, связанных с оплатой услуг представителя, на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности и объема услуг, оказанных истцу представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления денежную сумму в размере 5 896,64 руб.
При этом, взыскание ущерба в размере меньше, чем заявленные в связи применением ст. 1083 ГК, не должно влиять на размер судебных расходов, применительно пропорциональности удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии № в пользу СПАО «Ингосстрах» (№, ОГРН №) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере 100 000 руб., судебные расходы связанных с оплатой госпошлины в размере 5896,64 руб., с оплатой услуг представителя в размере 3500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.
Судья А.А. Неграмотнов