Дело № 2-407/2025

УИД: 25RS0011-01-2025-000470-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес> Сидорович А.В.,

при секретаре судебного заседания Литманович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «СУММА 4», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил ей дорогу на пешеходном переходе, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ, в результате чего совершил на неё наезд, причинив тем самым ей телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. После дорожно-транспортного происшествия, она проходила неоднократное лечение у врачей №, длительное время находилась на больничном.

В результате указанного происшествия ей причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в том, что она пережила сильную физическую боль после происшествия, не могла жать полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, испытала нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье, после происшествия необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинило ей сильные страдания и душевную боль. Причиненный ей моральный вред, учитывая перенесенные физические и нравственные страдания она оценивает в размере СУММА 1.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере СУММА 1; а также расходы, понесенные за составление искового заявления в размере СУММА 2.

В дополнительно представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия в связи с занятостью на работе.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, являющемуся адресом регистрации (<адрес>), однако конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии с положением ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком судебной повестки о дате и времени слушания дела, которая была возвращена за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Кроме того, суд учитывает факт подтвержденности места регистрации ответчика, путем исследования сведений о регистрации гражданина из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский».

Помощник прокурора <адрес> Сидорович А.В. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учётом разумности и справедливости.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно положений п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по № с назначением наказания в виде административного штрафа в размере СУММА 5, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин ФИО2 управляя автомобилем СУММА 4, г/н №, при повороте с <адрес>, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть по линии тротуара. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр-ки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при нахождении на амбулаторном у врача-травматолога-ортопеда и в последствии при нахождении на стационарном лечении в КГБУЗ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения: № Повреждение возникло в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия, например при наезде автомобиля и последующего ударного воздействий твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части автомобиля; получены последовательно, носят сочетанный характер, взаимно отягощали друг друга и в своей совокупности составляют сочетанную травму тела, повлёкшую за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и поэтому признаку, в соответствии с п.4 и п.10 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.7.1. приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт причинения истцу физических и нравственных страданий у суда сомнений не вызывает.

При разрешении спора, суд руководствуется положениями статьей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что полученные истцом от действий ответчика телесные повреждения связаны с причинением физической боли, учитывая обращение истца в лечебное учреждение, продолжительность лечения, причинение вреда здоровью истца средней тяжести, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и о наличии оснований для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяется судом в размере СУММА 6 исходя из обстоятельств, при которых причинен вред, степени физических и нравственных страданий ФИО1

При этом суд учитывает, что от полученных телесных повреждений истец испытывал физическую боль. Нравственные страдания выразились в том, что ФИО1 испытывала чувства боли, страха, а также длительный период времени была не трудоспособна.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим:

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве обоснования несения расходов за составление искового заявления истцом представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 2, которая, по мнению суда, является разумной и справедливой, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учётом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета исходя из требований неимущественного характера в размере СУММА 7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере СУММА 6, а также расходы, понесенные за составление искового заявления в размере СУММА 2, всего взыскать СУММА 3.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА 7.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2025 года

Судья подпись Ж.Г.Булаенко