77RS0010-02-2022-017147-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Булкиной Т.Ю., с участием представителя административного истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-652/2022 по административному иску ФИО1 к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

административный истец фио обратилась с административным иском к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по адрес, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, ссылаясь на то, что Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес в отношении нее принято решение о неразрешении на въезд в Российскую федерацию на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С указанным решением административный истец не согласна, поскольку решение принято неуполномоченным территориальным органом МВД, она за время своего пребывания на адрес никогда не была в Москве, административные правонарушения, за которые ранее привлечена к ответственности, совершены на территории адрес. Принятое решение ограничивает ее право, как иностранного гражданина, на передвижение и въезд на адрес, нарушает право ее детей на получение образования, а также на получение квалифицированной медицинской помощи. На момент принятия оспариваемого решения ее дети обучались и обучаются в МБОУ Средняя общеобразовательная русско-татарская школа № 87, дочь фио наблюдается неврологом-эпилептологом по месту жительства в адрес. ОВМ ОМВД России по адрес, принимая в отношении нее решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не исследовало и не оценило объективно все обстоятельства дела, ограничилось установлением лишь формальных оснований применения закона. В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным принятое в отношении нее Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением от 12 октября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОМВД России по адрес.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Представители административных ответчиков - Отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Врио начальника ОВМ ОСВД России по адрес от 15 февраля 2022 года, утвержденным начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 15 февраля 2022 года, на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» запрещен въезд на адрес гражданке адрес Сурайё Икромжоновны, паспортные данные, сроком на 5 лет, до 23 января 2027 года.

Основанием для принятия данного решения послужил факт привлечения административного истца к административной ответственности, в частности:

- 12 января 2022 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с не постановкой на миграционный учет на адрес несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные; административный истец привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма;

- 14 января 2022 года по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в связи с нахождением в помещении УФМС без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиротора) в период действия запретов и ограничений, введенных в действие в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции; административный истец привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Конвенция не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 28.05.1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.), то есть оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24.04.1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26.09.1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что фио проживает на адрес длительное время (с 2019 года), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочь фио Дилшодбековну, которая обучается в 10 классе МБОУ Средняя общеобразовательная русско-татарская школа № 87, а также дочь фио Дилшодбековну, которая обучается в 5 классе МБОУ Средняя общеобразовательная русско-татарская школа № 87.

При этом дочь административного истца фио Дилшодбековна наблюдается неврологом-эпилептологом с диагнозом: эпилепсия фокальная, структурная, с парциальным и вторично генерализованными тоникоклоническими приступами, по месту жительства в адрес.

фио официально трудоустроена в МУП Пассажирское Автотранспортное предприятие № 2 адрес в должности кондуктора и осуществляет трудовую детальность на основании патентов, выданных мне УВМ МВД по адрес.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, исходя из того, что принятие данного решения является чрезмерно суровой мерой ответственности за допущенные административным истцом нарушения, с учетом длительного проживания ее на адрес, наличия несовершеннолетних детей, трудоустройства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177−180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение врио начальника Отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.02.2022 о неразрешении гражданке адрес Сурайё Икромжоновне, паспортные данные, въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 23.01.2027.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.01.2023.

Судья Л.Г.Лось