№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Видное Московской области 23 октября 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стекольщиковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6991/2025 по иску ФИО1 АО «Рольф» о признании защите прав потребителей,

с участием представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомашины BMW X3, VIN №. Стоимость автомашины составила 2 223 000 руб., которую истец оплатил следующим образом: внесение денежной суммы в размере 66 000 руб., а в зачет оставшейся суммы передал ответчику свой автомобиль Geely Atlas Pro, 2021 года выпуска стоимостью 2 157 000 руб. При этом, ответчик гарантировал, что автомашина BMW X3, VIN № не находится в залоге, не имеет обременений. Однако, после покупки истец обнаружил, что автомашина является предметом залога в пользу Банка ВТБ (ПАО) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация уведомления о залоге в реестре состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что ответчик предоставил ему заведомо недостоверную информацию о товаре, что является нарушением ст. ст. 10, 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ОСТ/П-0007360 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика вернуть автомобиль Geely Atlas Pro, 2021 года выпуска в том состоянии, в котором он был на момент заключения сделки. Обязать истца передать ответчику автомобиль BMW X3, VIN №. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истец – ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещались.

Ответчик – представитель АО «Рольф» в судебном заседании иск не признал. Представил письменный отзыв, в котором указал, что на момент заключения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины BMW X3, VIN № какие-либо ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении автомашины отсутствовали, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации о данном автомобиле также не имелось, в связи с чем АО «Рольф» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ (спустя 5 месяцев) после заключения указанного договора в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Банком ВТБ (ПАО) было размещено уведомление № о возникновении залога в отношении автомашины BMW X3, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ данное Уведомление было исключено из Реестра уведомлений о залоге. Спорная автомашина была ранее приобретена АО «Рольф» у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения данного договора реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации о данном автомобиле также не имелось. Таким образом, последующее размещение Банком ВТБ (ПАО) уведомления № о залоге автомашины является неправомерным, так как залог прекратил свое существование на основании ст. 352 п. 1 п.п. 2 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 352 ч. 1 п.п. 2 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и АО «Рольф» (Покупатель) был заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым АО «Рольф» приобрело у ФИО1 автомашину Geely Atlas Pro, 2021 года выпуска, стоимостью 2 157 000 руб. (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рольф» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор № ОСТ/П-0007360 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у АО «Рольф» автомашину BMW X3, VIN № (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ автомашина передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 10).

В соответствии с п. 1.2 Договора, автомобиль в розыске, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость автомашины определена 2 223 000 руб.

Расчет за автомашину BMW X3, VIN № производился путем зачета денежных средств, причитающихся истцу за автомашину Geely Atlas Pro в размере 2 157 000 руб. и доплатой истцом денежной суммы в размере 66 000 руб. (л.д. 11).

Обращаясь с иском о расторжении договора купли-продажи № №, истец указывает, что автомашина BMW X3, VIN № является предметом залога в пользу Банка ВТБ (ПАО) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он ответчиком не был поставлен в известность.

Однако, с данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (Залогодержатель) и ФИО5 (Залогодатель) был заключен договор залога №, в соответствии с которым ПАО «Росгосстрах Банк» в залог передана автомашина BMW X3, VIN № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.7 Договора, в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора Залогодержатель обеспечивает регистрацию уведомления о залоге предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, данная обязанность ПАО «Росгосстрах Банк» не была выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ПАО «Росгосстрах Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Данная информация находится в открытом доступе сети Интернет.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» также не произвело регистрацию уведомления о залоге предмета залога (автомашины BMW X3, VIN №) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины BMW X3, VIN № стал ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОСТ/ВК-011404 продал указанный автомобиль АО «Рольф».

В соответствии с п. 1.2 Договора, автомобиль в розыске, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится.

На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации о данном автомобиле не имелось.

Как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф» на основании договора купли-продажи продало указанную автомашину ФИО1

При этом, на момент продажи в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации о данном автомобиле также не имелось.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Таким образом, из материалов дела следует, что АО «Рольф» приобрело спорный автомобиль у ФИО3, который является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, передан из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев после заключения договора купли-продажи с ФИО1, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Банком ВТБ (ПАО) было размещено уведомление № о возникновении залога в отношении автомашины BMW X3, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ данное Уведомление было исключено из Реестра уведомлений о залоге (л.д. 100-103).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи автомашины BMW X3, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Рольф», а также заключения договора купли-продажи автомашины BMW X3, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рольф» и ФИО1 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации автомобиле BMW X3, VIN № не имелось; доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено, как не представлено доказательств, что истец был введен в заблуждение; вместе с тем, материалы дела содержат достоверные и достаточные доказательства добросовестности поведения АО «Рольф» при продаже спорного автомобиля ФИО1, следовательно, в силу требований п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог в отношении автомобиля BMW X3, VIN № был прекращен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ОСТ/П-0007360 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании истца передать ответчику автомобиль BMW X3, VIN № суд не усматривает.

Кроме этого, не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности вернуть ему автомобиль Geely Atlas Pro, 2021 года выпуска в том состоянии, в котором он был на момент заключения сделки, поскольку обязательства по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОСТ/ВК-011744 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены в полном объеме, данный договор является самостоятельной сделкой и не вытекает из условий договора купли-продажи автомобиля № ОСТ/П-0007360 от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет истцу требовать возврата указанной автомашины при отсутствии на это законных оснований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основанных исковых требований, нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 АО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ОСТ/П-0007360 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вернуть автомобиль Geely Atlas Pro, 2021 года выпуска, обязании передать ответчику автомобиль BMW X3, VIN №, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года