Решение по делу № 2-231/2023 от 11.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-231/2023

УИД 74RS0007-01-2022-008147-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСИКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.

при секретаре Холмогорцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ланге А.С. обратился в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 133452 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2020 года по 11 апреля 2023 года в размере 13745 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4144 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указано, что Ланге А.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <адрес> на основании договора купли-продажи имущества №/ПП от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу на праве аренды принадлежит земельный участок на котором расположено указанное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка г. Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимость. 31 декабря 2019 года между ИП Ланге А.С. и ФИО5 заключен договор аренды части нежилого помещения общей площадью №., находящегося по адресу: г. <адрес>, по условиям которого аренда земельного участка не предусмотрена. В рамках аренды помещения истцом было предоставлено ответчику ФИО5 право пользования частью земельного участка, необходимого для эксплуатации помещения, который включал в себя часть земельного участка под самим помещением и подъездные пути. Площадь части земельного участка, необходимого для эксплуатации здания составляет <данные изъяты>. ФИО5 самовольно занял часть земельного участка площадью 514 кв.м., которую истец не передавал в аренду ответчику. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка, но ответчик отказался освободить участок. Таким образом, в отсутствие договорных отношений и правовых оснований для пользования спорным земельным участком, ФИО5 за счет истца сберег имущество в виде арендных платежей, которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком. Факт использования части земельного участка подтверждается требованиями об освобождении земельного участка от истца в адрес ответчика, так и ответами ответчика на данные требования. Ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами о размере арендных платежей, истец произвел оценку рыночной стоимости аренды земельного участка, которая согласно отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № О-15/22 составляет 18,31 руб. за 1 кв.м. в месяц. Срок фактического использования части земельного участка составляет 32 месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Ланге А.С. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Ланге А.С. – ФИО6, действующая по доверенности в ходе судебного заседания, на удовлетворении требований с учетом их уточнения настаивала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующий по доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что плата за пользование земельным участком включена в размере арендной платы за пользование зданием согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что земельный участок использовался самим арендодателем. Фиксация занимаемой площади не производилась, границы также определить не могли, так как истец постоянно приезжал и пользовался земельным участком.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что границы при заключении договора аренды определены не были, доказательств определения таких границ не представлено. Стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик использовал участок большего размера, чем предусмотрено по целевому назначению. Показаниями свидетеля подтверждено, что земельный участок использовался самим истцом и его друзьями.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание, при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, не явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие поступивших ходатайств об отложении дела, сроки рассмотрения дела, заблаговременное размещение информации о дате, месте и времени судебного заседания в сети интернет на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащем образом о судебном заседании.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, индивидуальный предприниматель Ланге А.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью № с кадастровым номером <адрес> о чем в едином государственном реестре прав на недвижимость сделана запись регистрации права собственности № (л.д. 15-17 т. 1).

Указанный объект расположен на земельном участке, общей площадью №м., кадастровый №. Земельный участок с кадастровым номером № по договору № аренды земельного участка города Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ИП Ланге А.С., площадью № кв.м. Согласно п. 1.4 договора условия договора аренды применяются к отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № на нежилое помещение общей площадью 255,9 кв.м., расположенное <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды ИП Ланге А.С. передал в аренду ФИО5 нежилое помещение общей площадью №.м., расположенное по адресу: г. <адрес>, предназначенный для коммерческих целей (л.д.31-32 т. 1).

Срок аренды установлен с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года. По истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным (п. 1.3 договора).

В п. 3.1 договора аренды за пользование помещением или земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке предоплаты в размере <данные изъяты> рублей не позднее второго числа текущего месяца.

Оплата всех причитающихся платежей согласно п. 3.1, 3.2 договора аренды производится на основании счетов арендодателя (п. 3.3. договора).

11 мая 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО5 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 38 т. 1).

21 апреля 2022 года ИП Ланге А.С. направил в адрес ФИО5 уведомление об освобождении земельного участка от имущества (автошин, разобранных транспортных средств и других запчастей от автомобилей, от мебели) (л.д. 41 т. 1).

В ответ на уведомление от 21 апреля 2022 года ФИО5 сообщил, что земельный участок, на котором расположено арендуемое им нежилое помещение, будет освобождено от имущества, образовавшегося в результате деятельности автосервиса и будет произведена уборка территории силами ИП ФИО5 (л.д. 43 т. 1).

16 мая 2022 года ИП Ланге А.С. направил в адрес ФИО5 повторное уведомление об освобождении земельного участка от имущества и проведении уборки в срок до 01 июня 2022 года (л.д. 42 т. 1).

В ответе на уведомление от 16 мая 2022 года ФИО5 довел до сведения ИП Ланге А.С. о том, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № не является предметом аренды. В силу положений ст. 652, 654 ГК РФ к ФИО5 перешло право пользование земельным участком, необходимого для эксплуатации задания, используемого под автосервис. 13 мая 2022 года в ходе осмотра помещений сторонами, было достигнуто соглашение в срок до 01 июня 2022 года освободить часть территории земельного участка, занятого мусором, принадлежащего как ИП Ланге А.С., так и ФИО5 (л.д. 44 т. 1).

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подписан акт возврата из аренды арендуемого объекта (л.д. 133-134 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

При этом правила главы 60 названного кодекса о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лицу или произошло помимо их воли.

В соответствии с приведенными нормами и общим правилом о распределении бремени доказывания в гражданском судопроизводстве, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является дифференцированный подход к установлению правого режима земель, учет природных, социальных, экономических и иных факторов.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

По смыслу пп. 1, 2 ст. 652 ГК РФ, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 654 ГК РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В ходе судебного разбирательства истец ИП Ланге А.С. и его представитель настаивали на том, что ответчиком использовался земельный участок площадью большей, чем размер площади земельного участка необходимого для использования расположенного на нём арендуемого помещения, в связи с чем суду было представлено заключение кадастрового инженера об определении площадей частей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были определены площади частей земельного участка указанного собственником на схеме №: часть земельного участка № составляет №.м., площадь части земельного участка № составляет №.м. (л.д. 102 т. 1).

Ответчик ФИО5 и его представитель, представитель третьего лица оспаривали данные утверждения истца.

Принимая во внимание наличие спора о площади земельного участка необходимого для эксплуатации арендуемого ответчиком нежилого помещения, с учетом ходатайств сторон, определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2022 года назначена судебная экспертиза по вопросу: определения площади земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, необходимого для обеспечения использования нежилого помещения №, находящегося по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером 74:36:0703009:312, переданного по договору аренды ФИО5 и необходимого для осуществления деятельности: автомобильная мойка и ремонт автомобилей. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2 (ООО«СЭО»).

Согласно заключению эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь части участка с кадастровым номером №, необходимого для обеспечения использования нежилого помещения №, находящегося по адресу: г. <адрес> Б с кадастровым номером №, переданного по договору аренды ФИО5 и необходимого для осуществления деятельности: автомобильная мойка и ремонт автомобилей составляет №м., погрешность составляет +/-12 кв.м. (л.д. 38-68 том 2).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств тому, что ответчик использовал земельный участок большей площадью, чем необходимо для обеспечения использования нежилого помещения переданного ФИО5 по договору аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и необходимого для осуществления деятельности: автомобильная мойка и ремонт автомобилей, суду не представлено.

Так, в ходе судебного разбирательства истец ИП Ланге А.С. и его представитель поясняли, что размер площади земельного участка используемой ответчиком не фиксировался, замеры не производились, планы, схемы, чертежи земельного участка использованного ответчиком ФИО5 не составлялись.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО15 пояснили, что земельный участок действительно использовался как самим истцом, так и ответчиком, при этом не были определены границы и площадь земельного участка, где оставляли транспортные средства и имущество друзья, клиенты как самого истца, так и ответчика.

Представленные в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО10 от 03 августа 2022 года об определении площади частей земельного участка, фототаблицы не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку не содержат сведения о размерах занимаемой площади, иные индивидуальные признаки объектов находящихся на земельном участке, указывающих о принадлежности имущества ответчику, сведения о периоде нахождения данного имущества на территории земельного участка.

Факт использования земельного участка ФИО5 в пределах площади необходимой для использования нежилого помещения переданного в пользование ответчику по договору аренды, не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что условиями договора не предусмотрено внесение арендодателю иных, кроме арендной платы, платежей за пользование имуществом и не указано, что плату за пользование земельным участком следует вносить отдельно от арендной платы за пользование зданием. Таким образом, установленная договором арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое помещение.

Поскольку при толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ установлено, что в договоре аренды здания отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект, не представлено доказательств использования земельного участка сверх размера площади необходимой для использования нежилого помещения переданного по договору аренды, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ внесенная ФИО11 по договору аренды плата за пользование помещением включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований ИП Ланге А.С. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, возмещению не подлежат.

Разрешая ходатайство судебного эксперта о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы (л.д. 35 том 2), суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2022 года была назначена экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца индивидуального предпринимателя Ланге А.С., однако, стоимость экспертизы не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в Курчатовский районный суд г. Челябинска поступило заключение эксперта ООО «СЭО» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Работа по проведению судебной экспертизы выполнена в полном объеме, затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей (л.д. 37 том 2).

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, заключение судебного эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, то расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с истца индивидуального предпринимателя Ланге А.С. в пользу судебного эксперта ООО «СЭО» ФИО2 в счет оплаты стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде арендных платежей за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 133452 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2020 года по 11 апреля 2023 года в размере 13745 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4144 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 21.04.2023 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-231/2023