Дело № 12-1120/2023

25MS0085-01-2023-001451-17

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Костюк З.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Владивостока Касацкой Н.К.,

представителя ООО «Ремонт-ДВ» ФИО1,

рассмотрев жалобу директора ООО «Ремонт-ДВ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 17.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Ремонт-ДВ», ИНН №, ОГРН №, КПП №, юридический адрес<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 17.08.2023 года юридическое лицо – ООО «Ремонт-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директором ООО «Ремонт-ДВ» ФИО2 была подана жалоба, согласно которой в силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ у мирового судьи имелась обязанность уведомить привлекаемое к ответственности лицо и его защитника о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе и предоставить возможность реализовать права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, а также право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту. Из содержания постановления следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судом в отсутствие ООО «Ремонт-ДВ» при этом указано, что представитель был извещен надлежащим образом. Вместе с тем, судебная повестка о вызове ООО «Ремонт-ДВ» по делу об административном правонарушении была отправлена судом письмом 80087587004382 08.08.2023 и получено 19.08.2023. Таким образом судебное извещение было доставлено в сроки не только не достаточные для подготовки к делу, но даже для обеспечения явки представителя (после принятия судом постановления по делу). Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований. Суд посчитал доказанными обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении без учета иных доказательств представленных в материалы дела. Из имеющихся в деле доказательств усматриваются обстоятельства свидетельствующие об отсутствии признаков административного правонарушения. Передача денежных средств должна быть осуществлена должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации. В рассматриваемом случае состав правонарушения видится правоохранительным органам в факте передачи денежных средств директором ООО «Ремонт-ДВ» сотруднику Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Приморского края». При этом судом не учтено, что сама по себе передача денежных средств не является незаконной, поскольку, как следует из материалов административного дела, обусловлена встречным оказанием услуг по составлению исполнительной документации. Факт изготовления документации не свидетельствует о каких-либо преференциях предоставленных ООО «Ремонт-ДВ», а является лишь материальным результатом интеллектуальной деятельности, который в аналогичной форме был бы подготовлен иными инженерами. Т.е является результатом оказания услуг по договору подряда. Как следует из представленных протоколов опроса ООО «Ремонт-ДВ» в лице ФИО2 и ФИО3 всегда согласовывали объем и стоимость оказываемых услуг. При этом стоимость зависела от «сложности объекта и количества выполненных работ на объекте, то есть от сложности при подготовке документации». Сведения о том, что ФИО3 нарушила пункт должностной инструкции готовя документацию за ФИО2 является ее предположением. Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 нарушила какое-либо из положений должностной инструкции или была привлечена к какой-либо дисциплинарной ответственности. Исходя из текста должностной инструкции не усматривается запрета на оказание платных услуг третьим лицам. В пояснениях ФИО3 усматривалось прямое исполнение должностной инструкции. Как следует из представленных материалов представленные ООО «Ремонт-ДВ» документы также проверялись начальником отдела и подписывались директором фонда, которые обладали соответствующими управленческими функциям. Таким образом принятие денежных средств за оказанные услуги или выполненные работы от третьих лиц для ФИО3 не является незаконным. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано какие именно работы предъявленные в акте выполненных работ не были выполнены. Выводы суда о том, что ФИО4 получила сумму в качестве коммерческого подкупа в размере 530 000 противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО «Ремонт-ДВ» не согласно с указанием в протоколе на то, что действия ООО «Ремонт-ДВ» обусловлены стремлением «не выявления фактов не выполненных работ». ООО «Ремонт-ДВ» получило оплату за выполненные работы не в результате действия ФИО3, а в результате самостоятельной работы по устранению обнаруженных ошибок и в соответствии с решением суда. В результате действий ФИО3 ООО «Ремонт-ДВ» не получило ничего кроме исполнения по договору (подготовленная исполнительная документация) которая впоследствии оказалась ошибочной, что вынудило обратиться в суд с требованием об оплате выполненных работ. Каких-либо незаконных действий или сознательного нарушения должностной инструкции ООО «Ремонт-ДВ» от ФИО3 не требовало. Суд, при установлении состава правонарушения указал, что ФИО3 получая денежные средства являлась должностным лицом или лицом выполняющим управленческие функции. В месте с тем, ФИО3 не может считаться должностным лицом или лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. ФИО3 являлась сотрудницей Неккомерческой организации – Фонда капитального ремонта. Кроме того, она не выполняла организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Имеющиеся в материалах дела доказательства прямо противоречат указанному судом в постановлении, а также лицом составлявшем протокол. ФИО3 фактически не могла осуществлять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции и не является должностным лицом относящемуся по смыслу к указанным в ст.19.28. Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении было возбуждено на основании явки с повинной директора ООО «Ремонт-ДВ» ФИО2 и рапорта об обнаружении признаков преступления. При этом рапорт об обнаружении признаков преступления был составлен 27.02.2023 больше чем через месяц после написания ФИО2 явки с повинной, которое было зарегистрировано 19.01.2023 в книге регистрации сообщений о преступлении. Таким образом, директор ООО «Ремонт-ДВ» способствовал выявлению вменяемых событий. Так же ООО «Ремонт-ДВ» в дальнейшем способствовало проведению расследования по возбужденному делу, однако судом полностью проигнорирован данный факт и не выяснялись указанные обстоятельства. Также суд назначил административное наказание без учета положений КоАП РФ. ООО «Ремонт-ДВ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 года, таким образом к нему применимо положение п. 4.1.2 КоАП РФ. Назначая административное наказание, суд так же не учел, что рассчитанная трехкратная величина максимальной суммы не могла быть рассчитана от суммы превышающей 230 000 рублей (т.е. приходящихся на период с момента заключения договора получение выгод при исполнении которого вменяется ООО «Ремонт- ДВ»). По мнению ООО «Ремонт-ДВ» обстоятельства подлежащие доказыванию указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении полностью дублируют сведения указанные в рапорте об обнаружении признаков преступления. При этом выводы указанные в рапорте по существу прямо не подтверждены (противоречат) иным документам приложенным в составе дела об административном правонарушении. Так не смотря на наличие в материалах дела объяснений лиц о том, что денежные средства передавались за оказываемые услуги по подготовке документации, в рапорте однозначно говориться о том, что денежные средства передавались за ненадлежащее выполнение ФИО3 должностных обязанностей (при этом ко всему прочему – не указано каких именно). Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока по делу № 5-541/2023 отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Ремонт-ДВ», действующая на основании доверенности ФИО1, представила суду письменные дополнения к жалобе, поддержала доводы ранее поданной жалобы. Суду пояснила, что на момент рассмотрения дела мировым судьей отсутствовало надлежащее извещение юридического лица о дате и месте рассмотрения дела по существу, в связи с чем представитель юридического лица был лишен возможности дать свои пояснения и представить мировому судье доказательства невиновности. При таким обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока, действующая в рамках поручения прокурора <адрес> Касацкая Н.К., возражала относительно доводов жалобы, пояснив суду, что считает неудачную попытку вручения судебного извещения ООО «Ремонт-ДВ» надлежащим извещением. Просила суд не отменять постановление мирового судьи.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в частности, представителю юридического лица, должностного лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление мирового судьи от 17.08.2023 было направлено ООО «Ремонт-ДВ» 17.08.2023 почтовым отправлением (Том № 2 л.д.213), которое было получено ООО «Ремонт – ДВ» 05.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105087062418. Жалоба на указанное постановление была направлена 15.09.2023 и поступила на судебный участок № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока 26.09.2023 (Том № 2 л.д.219).

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Мировым судьей установлено, что в период времени с 30.03.2020 по 02.06.2022, директор ООО «Ремонт-ДВ» ФИО2 неоднократно, в интересах юридического лица ООО «Ремонт-ДВ» обращался к ранее ему знакомой ведущему консультанту, а с 01.12.2022 – врио начальника отдела технического надзора ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» ФИО3, с предложением о ненадлежащем выполнении ей своих должностных обязанностей, за дальнейшее денежное вознаграждение и предоставление иных благ, по проверке объектов капитального ремонта на предмет соответствия фактически выполненных работ проектно-сметной документации и не выявления фактов не выполненных работ, а в дальнейшем составления лично ФИО3 актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ путем внесения в них ложных сведений, с целью создания мнимого благополучия финансово-хозяйственной деятельности и работоспособности ООО «Ремонт ДВ» как необходимого условия дальнейшей коммерческой деятельности и извлечения прибыли, желая приукрасить действительное положение дел своей организации перед руководством ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» создать видимость надежного руководителя организацией, добросовестно выполнявшей в рамках заключенных договоров возложенные на него обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирных домов, на что ФИО3 давала свое согласие. В период времени с 30.03.2020 по 02.06.2022 ФИО2, являясь директором ООО «Ремонт-ДВ», действуя из личной заинтересованности – в интересах юридического лица ООО «Ремонт-ДВ», умышленно, осознавая, что действует незаконно, предвидя наступление общественно-опасных последствий, находясь по юридическому адресу ООО «Ремонт-ДВ», незаконно передал ФИО3 денежные средства, предназначенные в качестве коммерческого подкупа, на общую сумму 530000 рублей, которые осуществлялись путем денежных переводов на банковский счет, открытый на имя ФИО5 (дочери ФИО3), что указывает на наличие в действиях юридического лица ООО «Ремонт-ДВ» признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремонт-ДВ» извещалось мировым судьей о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15 часов 30 минут 17.08.2023 по делу № 5-541/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ по адресу: <адрес>

В связи с неявкой представителя юридического лица, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с надлежащим извещением ООО «Ремонт-ДВ».

Вместе с тем, согласно материалам дела установлено, что почтовые отправление, направленное ООО «Ремонт-ДВ» 07.08.2023 по адресу: <адрес>, прибыло в место вручения 11.08.2023, вручено 19.08.2023 в 09 час. 49 мин., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087587004382 (Том № 2 л.д.207), при условии, что дело в отношении ООО «Ремонт-ДВ» было назначено к слушанию на 17.08.2023 в 15 час. 30 мин.

Сведения о выбранном мировым судьей ином способе извещения ООО «Ремонт-ДВ» о дате и времени судебного заседания (посредством телефонных звонков) в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, в связи с неуведомлением лица привлекаемого к ответственности, суд расценивает данные обстоятельства как ненадлежащее извещение ООО «Ремонт-ДВ» мировым судьей о рассмотрении дела.

Судья приходит к выводу, что ненадлежащее извещение ООО «Ремонт-ДВ» мировым судьей о рассмотрения дела свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет 1 год, в связи с чем, дело надлежит возвратить на новое рассмотрение.

Ввиду отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение судья не вправе входить в обсуждение доводов жалобы о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.28 КоАП РФ, в действиях ООО «Ремонт-ДВ», так как данный вопрос подлежит рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 17.08.2023 года, которым ООО «Ремонт-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей, - отменить.

Дело об административном правонарушении о привлечении ООО «Ремонт-ДВ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– направить мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья З.В. Костюк