РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года

г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося <//> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты>

на постановление старшего инспектора по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К.С.Д, от <//> о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

<//> постановлением старшего инспектора по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К.С.Д, прекращено административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России).

Не согласившись с указанным постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности к административной ответственности.

В обоснование своей жалобы, ФИО1 привёл доводы о том, что должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе, при назначении и проведении экспертиз, уведомлении сторон и разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Представитель ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности <адрес>1, жалобу поддержал, указав аналогичные доводы а также, что ФИО1 является потерпевшим, поскольку получил травмы.

Представитель ФИО3, действующий в интересах Г.М.А. на основании доверенности <адрес>2 указал, что ДТП возникло ввиду нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате которого Г.М.А. причинён имущественный вред и вред здоровью.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении дела об административном правонарушении, не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП России судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело в полном объёме, заслушав участвовавших лиц, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП России, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из представленных по запросу суда материалам, <//>, <//> вынесены определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административных правонарушениях, с которыми ознакомлен Г.М.А. Сведений о том, что ФИО1 ознакомлен с названными определениями не имеется.

Таким образом, экспертизы были проведены с существенными процессуальными нарушениями, поэтому в силу ч. 3 ст.26.2 КоАП России не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Учитывая названные обстоятельства, с выводом должностного лица согласиться нельзя, а доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Перечисленные выше обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, невыяснение указанных обстоятельств повлечёт нарушение предусмотренного КоАП России требования о всестороннем, полном и объективном установлении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП России).

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, имеющим фундаментальный характер, и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление старшего инспектора по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К.С.Д, от <//> о прекращении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Учитывая, что, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 названного Кодекса, по настоящему делу по событиям от <//> истёк <//>, в связи с чем, судья не может направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, то в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП России производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Представители ФИО2, ФИО3 также просили суд прекратить производство по делу об административном правонарушении по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП России, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К.С.Д, от <//> о прекращении дела об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)

А.А. Шашкин