УИД 66RS0№-48

Административное дело№а-36(5)2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 20 января 2023 года

мотивированное решение от 27 января 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, заинтересованного лица ГУФСИН по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными бездействия должностных лиц государственного органа, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, обратился в суд с иском к ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России с требованиями о признании незаконными действий государственного органа, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждениив размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с марта 2011 года по март 2014 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес> в отряде № в ненадлежащих условиях содержания. Так, в жилых секциях был превышен лимит количества осужденных, в связи с чем, не соблюдалась санитарная норма жилой площади в 2 кв.м.. Туалеты были на улице, не соблюдалось право на приватность, в кабинках отсутствовали двери, зимой туалеты не убирались. Баня была с тазиками, 5 кранов на весь отряд, душевые лейки отсутствовали. Трудоустроен он был на пилораме, его среднемесячная заработная плата составляла 30 рублей на руки. Моральный вред в виде нравственных и физических страданий причинялся ему систематически на протяжении всего период с марта 2011 года по март 2014 года, что существенно повлияло на состояние его здоровья и психику.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле заинтересованным лицом привлечено ГУФСИН России по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Тавдинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, также дополнил, что в период его отбывания наказания в ФКУ ИК-24 отсутствовало горячее водоснабжение, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ему не была.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, заинтересованного лица ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, пояснила, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 в отряде № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пропущен трехмесячный срок на обращение в суд. В суд с настоящими административными требованиями он обратился с существенным нарушением срока, с момента его освобождения из ФКУ ИК-24 прошло более 9 лет. ФИО1 имел реальную возможность своевременно обратиться в суд как самостоятельно, так и обратившись за юридической помощью. До введения в действие КАС РФ административный истец не был лишен возможности оспорить бездействие административных ответчиков в соответствии с главой 25 ГПК РФ. О предполагаемом нарушении прав ФИО1 было известно в период отбывания наказания в ИК-24. Каких-либо препятствий для обращения с жалобами, ходатайствами,заявлениями у ФИО1 не имелось. Обстоятельств, указывающих на реально причиненные физически и психические страдания, ФИО1 не привел, доказательств, подтверждающих причину пропуска обращения в суд, не представил. Относительно заявленных административным истцом нарушений условий содержания осужденных, пояснила, что среднесписочная численность отрядов не превышала среднесписочную численность осужденных, установленную лимитом исправительного учреждения. Норма жилой площади соблюдалась из расчета 2 кв.м. на одного осужденного. На территории, прилегающей к отряду №, имелись дворовые уборные на 8 мест и писсуары в количестве 2 штук. Приватные места огорожены перегородками, в каждой кабине имеется запираемая дверь. Уборка туалетов осуществляется ежедневно под контролем медицинских работников. В зимнее время осуществляется сухая уборка уличных туалетов с применением сухих дезинфицирующих средств. Помывка осужденных в бане до 2017 года осуществлялась один раз в семь дней. Помывочное отделениебани имеет 35 тазов, 5 раздаточных кранов (1 на 7 человек) и 2 душевые лейки (1 на 15 человек). Количество раздаточных кранов соответствовало наполняемости общежитий из расчета 1 раздаточный кран на 10 человек. Общежитие № рассчитано на размере 81 осужденного, в умывальной комнате имелось 9 раздаточных кранов. В ФКУ ИК-24 ФИО1 привлекался к оплачиваемому труду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего бригады № со сдельной оплатой. Процент выполнения норм выработки осужденным ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 16,9%. Заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 выплачена в полном размере. На лицевой счет осужденного зачислено независимо от всех удержаний не менее 25% начисленной заработной платы. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-24 ФИО1 с заявлениями и жалобами на условия содержания, размер оплаты труда к администрации исправительного учреждения не обращался.

Тавдинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает начальником планового экономического отдела ФКУ ИК-24 с 2003 года. ФИО1 был трудоустроен в ФКУ ИК-24 с января 2013 года по октябрь 2013 года в должности подсобного рабочего со сдельной оплатой труда. Заработная плата ему была выплачена исходя из выработки нормы. На лицевой счет осужденного зачислялось не менее 25 % заработка. Производились удержания НДФЛ, а также за питание. Показатели труда у ФИО1 были низкие, в среднем процент выработки составил 16,9 %, поэтому и заработная плата была низкая. Компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 выплачена в соответствии с нормами трудового законодательства. В период трудоустройства и после увольнения от ФИО1 никаких заявлений и жалоб относительно заработной платы не поступало.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовавпредставленные материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей(часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Судом установлено, что ФИО1 был осужден приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней.

В настоящее время ФИО1 отбывает уголовное наказание назначенное приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в отряде № ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

В соответствии со справкой начальника отдела специального учета ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-24 фактически содержалось - 911 осужденных, на ДД.ММ.ГГГГ – 943 осужденных, на ДД.ММ.ГГГГ – 921 осужденный. На ДД.ММ.ГГГГ (на день освобождения ФИО1) содержалась – 904 осужденных. В соответствии с Приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида режима и лимитов наполнения ИУ,ЛИУ и ЛПУ, создания и ликвидации в исправительных колониях, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждениях изолированных участков с различными видами режима» в ИК-24 <адрес> установлен лимит – 950 мест.

В соответствии со справкой врио заместителя начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания ФИО1 в учреждении, среднесписочная численность спецконтингента в отрядах не превышала среднесписочную численность осужденных, установленную лимитом исправительного учреждения. Предписаний контролирующих органов – ГУФСИН России по <адрес>, Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, санэпидстанции по фактам нарушения норм площади на одного осужденного в отряде № в учреждении не поступало.

Учитывая, что в период содержания ФИО1 в отряде № ИК-24 площадь на одного осужденного составляла более 2 кв.м., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, то доводы административного истца о недостаточном личном пространстве суд находит несостоятельными.

В соответствии со справкой заместителя начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания наказания в учрежденииосужденного ФИО1, на территории, прилегающей к отряду №, имелись дворовые уборные на 8 мест, а также писсуары в отряде в количестве 2 штук. Использование дворовых туалетов согласовано с санитарно-эпидемиологическими службами и соответствует требованиям санитарии. Приватные места огорожены друг от друга перегородками, в каждой кабине имеется запираемая дверь. Уборка туалетов осуществляется ежедневно под контролем медицинских работников. В зимнее время осуществляется сухая уборка уличных туалетов с применением сухих дезинфицирующих средств. Централизованная канализация в учреждении отсутствует, сбор и накопление сточных вод осуществляется в герметичные септики, вывоз жидких бытовых отходов осуществляется специализированной организацией на основании гражданско-правовых договоров. Уборные, септики, сточные каналы обеззараживаются дезинфицирующими средствами, поставляемыми в учреждение централизованно.

Вопреки доводам административного истца наличие в исправительном учреждении и использование осужденными не отапливаемых дворовых уборных (уличных туалетов) само по себе не может расцениваться как нарушение его прав.

Также в судебном заседании не нашли подтверждения доводы административного истца о нарушении его права в обеспечении приватности при пользовании туалета и не своевременной уборкой туалетов, поскольку исходя из представленных административным ответчиком доказательств, следует, что в уличных туалетах имеются соответствующие перегородки, каждая кабинка имеет запираемую дверь, а уборка туалетов производится ежедневно.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Минюстом России от ДД.ММ.ГГГГ N 18/29-395 (действующей в период отбывания ФИО1 наказания в ИК-24), помывка в бане осужденных производится не реже одного раза в семь дней с обязательной одновременной сменой полного комплекта белья.

Судом установлено, что горячее водоснабжение в ИК-24 отсутствует, так как во время постройки здания не было предусмотрено.

Как следует из справки заместителя начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ИК-24 имеет помывочное отделение бани, которое имеет 5 раздаточных кранов в расчете один кран на семь осужденных, и 2 душевые лейки в расчете одна душевая лейка на пятнадцать осужденных. В помывочном отделении в наличии имеется не менее 35 тазов.

Фактов нарушений прав административного истца на помывку в бане (помывочном отделении) один раз в семь дней судом не установлено и самим административным истцом таких фактов с указанием конкретных дней (случаев) когда именно было нарушено его право на помывку в бане, не названо. На протяжении всего периода отбывания наказания в ИК-24 ФИО1 с жалобами на работу помывочного отделения не обращался.

Оснований для удовлетворения требований административного истца касательно нарушения его прав отсутствием в ИК-24 горячего водоснабжения не имеется, поскольку как уже установлено централизованное горячее водоснабжение в ФКУ ИК-24 отсутствует, горячее водоснабжение в исправительном учреждении обеспечено электрическими водонагревателями. Водоснабжение осуществляется из собственной скважины.

В соответствии со справкой заместителя начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания наказания в учреждении осужденного ФИО1, количество раздаточных кранов соответствовало наполняемости общежитий из расчета один раздаточный кран на десять человек. Общежитие № рассчитано на размещение 81 осужденного, в умывальной комнате имелось девять раздаточных кранов.

Таким образом, права ФИО1 отсутствием в исправительном учреждении централизованного горячего водоснабжения не нарушались, объективно какими-либо доказательствами доводы административного истца в данной части не подтверждаются.

Разрешая требования административного истца в части среднемесячной заработной платы, не превышающей 30 рублей, и не выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает следующее.

Согласно статье 107 УИК РФ, из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 99 УИК РФ осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

В исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Из представленных материалов дела следует, что в период отбывания наказания в ИК-24 ФИО1 привлекался к оплачиваемому труду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего бригады 49 со сдельной оплатой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего бригады 49 со сдельной оплатой труда по 1 разряду.

В соответствии со справкой инженера по ОТ ПЭО ЦТАО ФКУ ИК-24, ФИО1 отработано: в январе 2013 года 17 часов, процент выполнения норм выработки от задания – 3%, заработная плата - 157,04 руб., удержания - 20,00 руб. НДФЛ, питание – 97,78 руб., на лицевой счет зачислено – 39,26 руб.; в феврале 2013 года– 20 часов, процент выполнения норм выработки от задания – 13%, заработная плата – 675,15 руб., удержания - 88,00 руб. НДФЛ, питание – 418,37 руб., на лицевой счет зачислено – 168,78 руб.; в марте 2013 года – 19 часов, процент выполнения норм выработки от задания – 10,2%, заработная плата – 506,41 руб., удержания - 66,00 руб. НДФЛ, питание – 313,81 руб., на лицевой счет зачислено – 126,60 руб.; в апреле 2013 года –10 часов, процент выполнения норм выработки от задания – 35,6%, заработная плата – 841,89 руб., удержания - 109,00 руб. НДФЛ, питание – 522,42 руб., на лицевой счет зачислено – 210,47 руб.; в мае и июне 2013– 0 часов, процент выполнения норм выработки от задания – 0%, заработная плата – 0 руб., удержания - 0 руб. НДФЛ, питание – 0 руб., на лицевой счет зачислено – 0 руб.; в июле 2013 – 5 часов, процент выполнения норм выработки от задания – 62,2%, заработная плата – 703,34 руб., удержания - 92,00 руб. НДФЛ, питание – 435,51 руб., на лицевой счет зачислено – 175,83 руб.; в августе и сентябре 2013– 0 часов, процент выполнения норм выработки от задания – 0%, заработная плата – 0 руб., удержания - 0 руб. НДФЛ, питание – 0 руб., в октябре 2013 – 23 часа, процент выполнения норм выработки от задания – 21,8%, заработная плата – 1135,50 руб., удержания - 148,00 руб. НДФЛ, питание – 703,63 руб., на лицевой счет зачислено – 283,87 руб.. В феврале 2014 года начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 566,74 руб., удержания - 74,00 руб. НДФЛ, питание – 351,06 руб., на лицевой счет зачислено – 141,68 руб..

Таким образом, доводы административного истца о не выплате ему в полном размере заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск своего подтверждения не нашли.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом(часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47), проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 в силу частей 2 и 3 статьи 62, подпунктов 3, 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В свою очередь на административном истце в силу положений подпункта 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.

Административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного иска, по тем основаниям, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, о нормах регулирующих условия содержания в исправительных учреждениях ему стало известно в сентябре 2022 года.

Вместе с тем, административный истец не оспаривал, что из ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес> был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, в суд с указанным административным исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте, то есть по истечении более восьми лет после освобождения из колонии, что само по себе свидетельствует о степени значимости для ФИО1 исследуемых обстоятельств, данный продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у административного истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления.

Более того, ФИО1 освобожден из ИК-24 ДД.ММ.ГГГГ, в последующем был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, под стражу был взят ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через четыре года после освобождения. В указанный период времени ФИО1 не лишен был возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что сделано им не было.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, требования, связанные с нарушением условий содержания в учреждении ФИО1, могли быть поданы им в течение всего срока, в рамках которого у данного гражданина сохранялась обязанность совершить определенные действия, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Суд учитывает, что предъявление иска имело место по истечении трехмесячного срока со дня выбытия ФИО1 из ФКУ ИК-24, при этом он около 4 лет не находился в местах лишения свободы, то есть процессуальные возможности его ограничены не были.

Кроме того, он не обратился в суд в срок, установленный положениями ч. 2 ст. 5 Закона № 494-ФЗ, то есть в течение 180 дней со дня вступления в силу указанного закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2599-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 360-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2489-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1553-О и др.).

Обязанность доказывания срока на обращение в суд и уважительность причин пропуска указанного срока прямо возлагается на административного истца, между тем административным истцом доказательств соблюдения срока на обращение в суд, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, препятствий со стороны администрации исправительного учреждения в реализации его права на обращение в суд и уважительности причин столь длительного пропуска срока, не представлено. При этом, суд отмечает, что осознание административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов не может ставиться в зависимость от сообщения ему об этом другими лицами.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств объективно препятствующих обращению в суд, суд не находит правовых оснований для восстановления ФИО1 срока обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин срока уважительными в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО8 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными бездействия должностных лиц государственного органа, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Н. Рудаковская