Дело № 2-1802/2022 (УИД №37RS0022-01-2022-001660-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование по договору займа,

установил:

истец ФИО2 с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77989 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2539 руб., отправке почтового отправления в размере 300 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 предоставил в долг ФИО3 денежные средства в размере 500000 руб., в свою очередь ФИО3 обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по возврату денежных средств ФИО4 обратился с исковым заявлением во Фрунзенский районный суд г.Иваново о взыскании с должника суммы займа в размере 500000 руб., процентов по договору в размере 24000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 500 руб., проценты по договору займа в размере 11 208 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда исполнено должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрена выплата процентов в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки со дня, когда ФИО3 должна была возвратить указанную сумму до момента передачи долга. Учитывая, что на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляла 233500 руб., а также учитывая взыскание неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно с заемщика подлежат взысканию в пользу займодавца проценты в размере 77989 руб. 00 коп. (233500х0,1%х334). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Цецент уступил, а Цессионарий принял право требовать от ФИО3 исполнения обязательства по уплате денежных средств в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 90364 руб. 50 коп., возникшего на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично, указал, что договор цессии ответчик не получала, считает подлежащими взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вступления в законную силу решения после апелляционного обжалования. Считает, что ФИО4 умышленно затягивал взыскание денежных средств, обжалуя решение от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал проценты подлежащими взысканию исходя из ст. 395 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против иска.

В соответствии со ст. 13ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 500 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 208 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что ФИО4 обращался в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 500000 руб., проценты по договору в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины вразмере 8 440 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки со дня, когда ответчик должна была возвратить указанную сумму до момента передачи долга. Данное обстоятельство подтверждается письменной распиской. В установленный срок долг ответчиком не возвращен, в этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде при рассмотрении дела № проверялись доводы ответчика ФИО3 о частичном возврате долга ФИО4 в размере 266500 руб. путем перечисления на банковскую карту истца.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ФИО3 на карту ФИО4 в размере 266 500 руб., были перечислены в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком в установленный срок в полном объеме не исполнены. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 500 руб. (500000-266500=233500).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата процентов в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки со дня, когда ответчик должна была возвратить указанную сумму до момента передачи долга.

Учитывая, что на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляла 233 500 руб., то проценты по гражданскому делу № подлежали начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно на указанную сумму. Следовательно, с ответчика подлежали взысканию в пользу истца проценты в размере 11 208 руб. (233500*0,1%*48=11208 руб.).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании договора уступки прав требований, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО4 уступил принадлежащие ему права (требования) по уплате денежных средств в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 90364 руб., возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В материалы дела стороной ответчика представлены сведения об оплате денежной суммы в размере 250355,08 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), т.е. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате денежных средств по решению суда ФИО3 исполнены в полном объеме.

Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ годабыла предусмотрена выплата процентов в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки со дня, когда ответчик должна была возвратить указанную сумму до момента передачи долга, с учетом положений п. 1 ст. 811 ГК РФ и уплатой долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, истцом по настоящему иску правомерно заявленыко взысканию с ответчика денежная сумма в размере 77989 руб. (233500 х 0,1% х 334) (пределах заявленных исковых требований), составляющая проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, а также их взыскания после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу опровергаются условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уплата процентов в указанном выше размере была непосредственно согласована сторонами договора непосредственно при его подписании и оканчивалась надлежащим исполнением обязательства.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика относительно неполучения договора цессии, поскольку к материалам дела приложена опись направления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора об уступке прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому идентификатору № отправление было направлено ФИО3 по адресу: <адрес> было получено последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Доводы представителя ответчика относительно умышленного затягивания ФИО4 взыскания с ФИО3 денежных средств, обжалование им решения от ДД.ММ.ГГГГ не являются обоснованными.

Обжалование принятых судом решений непосредственно предусмотрено ГПК РФ, кроме того, первоначально им заявлялись требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 500000 руб., однако судом была взыскана задолженность только в размере 233500 руб., что существенно ниже заявленной им суммы, с чем и был не согласен ФИО4, обратившись за обжалованием принятого судом решения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства п.13).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи в суде первой инстанции по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

На основании приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение по договору составляет 18000 руб. (л.д. 41, 42). Представлена расписка ФИО5 в получении суммы в размере 18000 руб. (л.д. 43).

Основания не доверять данным документам у суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО5 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изготавливала исковое заявление, уточнение иска.

С учетом изложенного, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы представителем, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде в рамках соглашения на оказание юридическойпомощи, суд считает, что требуемая ко взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей является в достаточной степени разумной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Также в пользу ФИО6 с ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 222,04 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату госпошлины в размере 2539,67 руб., что подтверждается банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Госпошлина в размере 372,33 руб. подлежит возврату ФИО2 ввиду ее уплаты в большем размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77989 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2539 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 222 руб. 04 коп.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 372 руб. 33 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Егорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года