№ 5-1720-2022 года. публиковать УИД 18RS0002-01-2022-005248-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2022 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Обухова М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

в отношении ООО «Управляющая компания «АМ», (ООО «УК «АМ») Юридический адрес 426063, Удмуртская Республика, <адрес> (КПП 184101001 ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В связи с поступившим в Управление Роспотребнадзора по УР (далее – Управление) обращением жителя многоквартирного <адрес> по <адрес> (вх. №(ж) от 15.02.2022г), с жалобой на неудовлетворительное качество горячей воды, вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> № в отношении юридического лица ООО «УК «АМ».

По результатам проведенного расследования в отношении ООО «УК «АМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Защитник ООО «УК «АМ» - ФИО1, действующий в суде по доверенности, представил письменные объяснения суть которых сводится к следующему. В материалах дела отсутствует протокол отбора проб. Административный орган не направил определение о назначении экспертизы с разъяснением прав- отвода эксперту. Ставит под сомнение компетенцию лица проводившего отбор проб, т.е. квалификацию. А потому и лица проводившие отбор проб не обладают соответствующей компетенцией и квалификацией. Не возможно принять в качестве относимого и допустимого доказательства имеющуюся в деле экспертизу, поскольку она проведена без протокола забора проб.

Представитель Роспотребнадзора по УР – ФИО2, действующий в суде по доверенности, возражал против пояснений стороны. В суд представлены все материалы дела, которые доказывают вменяемое правонарушение, а также дополнительно в суд представил протокол отбора проб Б\н от <дата> Доверенность на ФИО3, лицо которое участвовало по данной доверенности на заборе проб от ООО УК АМ копи актов отбора \ приема проб воды от <дата> № и журнал регистрации исследуемых образцов, копия удостоверения о повышении квалификации помощника врача ФИО4 участвующей в отборе проб.

В суд извещенная надлежащим образом, в деле почтовый идентификатор за истечением срока хранения от 01.11.22г потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, суд считает возможным рассмотреть материал в ее отсутствие, при ее надлежащем извещении.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ООО «УК «АМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5. КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и хозяйственно-бытовому водоснабжению - нашла свое подтверждение совокупностью представленных суду относимых и допустимых доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, обращением гражданина от <дата> №; протоколом лабораторных исследований № от <дата>; экспертным заключением от <дата> № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР»; договором № управления многоквартирным домом от <дата>.

Многоквартирный <адрес> <адрес> находится под управлением ООО «УК «Аспэк-Мастер» (в настоящее время ООО «УК «АМ») по договору управления № от <дата>.

В соответствии с п. 1.1. Договора № управления многоквартирным домом от <дата> (далее по тексту - Договор), предметом настоящего договора является соглашение договаривающихся сторон, по которому «Управляющая компания» в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, предоставлять коммунальных услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями Дома на законных основаниях, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления Домом, деятельность, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме, а также, предоставление коммунальных услуг Собственнику Помещения (й) в Многоквартирном доме и пользующимся его Помещением (ями) в Многоквартирном доме лицам. В соответствии с п. 3.1.1.3. Договора, Управляющая обязуется обеспечить контроль и оценку качества предоставления коммунальных услуг в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

Отобраны пробы воды из системы холодного и горячего водоснабжения в следующих контрольных точках: Холодная вода (далее по тексту - ХВС) после узла учета в подвале МКД № <адрес>, горячая вода (далее по тексту - ГВС) после нагрева на выходе из ИТП в подвале МКД № <адрес> <адрес>, ГВС в ванной комнате <адрес> МКД № <адрес>.

Лабораторными исследованиями установлено, что исследованные пробы горячей воды, отобранные после нагрева на выходе из ИТП в подвале МКД № по ул. <адрес>, а также в ванной комнате <адрес> МКД № по ул. <адрес> не соответствуют требованиям раздела III, таблицы З.1., таблицы 3.13. СанПиН <дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателям мутности и содержания железа. Концентрация железа в пробе горячей воды, отобранной после нагрева на выходе из ИТП в подвале МКД № <адрес>, составила 0,88±0,13 мг/л (гигиенический норматив: не более 0,3 мг/л, установлено превышение гигиенического норматива в 2,9 раза),показатель мутности составил 3,7±0,7 ЕМФ (гигиенический норматив: не более 2,6 ЕМФ, установлено превышение гигиенического норматива в 1,4 раза); в пробе ГВС, отобранной в ванной комнате <адрес> МКД № <адрес> концентрация железа составила 0,87±0,13 мг/л (гигиенический норматив не более 0,3 мг/л, установлено превышение гигиенического норматива в 2,9 раз), что подтверждается протоколом лабораторных исследований № от <дата> и экспертным заключением от <дата> № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР».

Согласно п. 1. СанПиН <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий», настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с абз. 1 п. 75. СанПиН <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

На основании ст. 11, п. 3 ст. 39 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых и оказываемых услуг. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

Согласно ГОСТ Р 57164-2016 «Вода питьевая. Методы определения запаха, вкуса и мутности», мутность воды -показатель, характеризующий уменьшение прозрачности воды в связи с наличием неорганических и органических тонкодисперсных взвесей, а также развитием планктонных организмов. Причинами мутности воды может быть наличие в ней глины, неорганических соединений (гидроксида алюминия, карбонатов различных металлов), а также органических примесей или живых организмов, например, бактерио-, фито- или зоопланктона. Также причиной может быть окисление соединений железа и марганца кислородом воздуха, что приводит к образованию коллоидов. Мутность питьевой воды нормируется в основном из-за того, что мутная вода защищает микроорганизмы при ультрафиолетовом обеззараживании и облегчает рост бактерий, а также из эстетических соображений.

Несоответствие поступающей к потребителю горячей воды в точках водоразбора внутридомовой сети водоснабжения по показателям содержания железа не обеспечивает ее безвредность по химическому составу, делает ее непригодной для хозяйственно-бытового употребления и представляет опасность для здоровья человека, оказывая токсическое влияние на печень, селезенку, головной мозг, усиливая воспалительные процессы в организме человека, приводя к развитию дефицита меди и цинка. У людей, при использовании воды с содержанием железа 1мг/л обнаруживается зуд, сухость и шелушение кожи, в концентрации 2,4-5,0 мг/л - кожные высыпания и повышение аллергизации.

Таким образом, ООО «УК «АМ», взявшее на себя обязательства предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения надлежащего качества, нарушила санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и хозяйственно-бытовому водоснабжению, выразившиеся в подаче юридическим лицом горячей воды, несоответствующей по показателям концентрации железа, мутности, которые влияют на качество и безопасность поставляемой воды, в непринятии всех зависящих от нее мер по соблюдению требований ст. 11, ст. 19, ст. 39 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1., абз. 1 п. 75 СанПиН <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», раздела III, таблицы З.1., таблицы 3.13. СанПиН <дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Таким образом, ООО «УК «АМ» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ООО «УК «АМ» ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку с учетом признаков объективной стороны совершенного административного правонарушений оно не может быть признано малозначительным, т.к. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Санкция статьи 6.5 КоАП РФ предусматривает

штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Санкция ст. 6.5 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Тем не менее, в качестве одного из признаков объективной стороны вменяемого правонарушения в протоколе, составленном административным органом, указано на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате не принятия управляющей организацией мер по надлежащей эксплуатации внутридомовых сетей водоснабжения и оборудования ГВС, что привело к ухудшению качества холодного и горячего водоснабжения. Исходя из характера выявленных нарушений, суд с выводами административного органа соглашается. А также, тот факт, что ООО УК АМ, привлекается к административной ответственности по данной статье, не впервые.

Таким образом, наличие необходимой совокупности обстоятельств, позволяющей назначить наказание в виде предупреждения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Вместе с тем, ООО «УК «АМ» относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (дата внесения в Реестр <дата>).- малое предприятие.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие на основании Федерального закона от <дата> № 70-ФЗ с <дата>, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Положения указанной нормы, как улучшающие положение лица, привлекаемого к ответственности, в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу, в связи с чем, подлежат применению при назначении наказания ООО «УК «АМ».

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, суд полагает необходимым назначить ООО «УК «АМ» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Годичный срок давности привлечения в силу ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляемый с <дата>, не истек.

Доводы возражений защитника опровергнуты имеющимися и переставленными в суд дополнительно доказательствами административного органа, как в части наличия протокола отбора проб, так и компетенции лиц его проводивших, так и направления ООО УК АМ копии определения от <дата> о назначении экспертизы и получении ее - <дата> л.д.13а; 14.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ», ИНН <***>, КПП 184101001, ОГРН <***>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Удмуртской Республике (Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике); ИНН <***>, КПП 184101001, Банк-ОТДЕЛЕНИЕ НБ Удмуртская <адрес> // УФК по Удмуртской Республике <адрес>; БИК 019401100, ЕКС 40№, КС 03№, КБК 14№, ОКТМО 94701000 - <адрес>, УИН 14№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.А. Обухова