Дело №2-2309/23

УИД 50RS0042-01-2023-001788-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при помощнике М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к М.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к М.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и М.А.Д. заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета № по данной карте в российских рублях. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита под 23,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, у ответчика образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144998,23 рубля, из них: 124947,32 руб. – просроченный основной долг, 20050,91 руб. – просроченные проценты. Просят взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4099,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик М.А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и М.А.Д. заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета № по данной карте в российских рублях. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита под 23,9% годовых (л.д. 11-12, 25-31).

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст. 819-820, 808-812 ГК РФ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО Сбербанк исполнил в полном объеме свои обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии и осуществил перечисление денежных средств ответчику, который в свою очередь воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий кредитного договора М.А.Д. принятые на себя обязательства не исполняет.

Таким образом, суд полагает установленным, что обязательства по возврату денежных средств по эмиссионному контракту, заключенному между ПАО Сбербанк и ответчиком, последним исполняются ненадлежащим образом.

Как усматривается из выписки по счету карты о движении средств и расчета задолженности, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144998,23 рубля, из них: 124947,32 руб. – просроченный основной долг, 20050,91 руб. – просроченные проценты (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном погашении задолженности (л.д.24). Однако задолженность ответчиком не погашена.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик М.А.Д. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, также не представил доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере.

При указанных обстоятельствах, суд делает вывод, что должник в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредита, что законом не допускается, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению как обоснованный.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4099,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст.309-310 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 195-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к М.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с М.А.Д. (паспорт: серия №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по эмиссионному контракту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144998,23 рубля, из них: 124947,32 руб. – просроченный основной долг, 20050,91 руб. – просроченные проценты и расходы по оплате госпошлины в размере 4099,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2023 года.

Судья С.Н.Пчелинцева