Дело № 2-2420/2025
УИД: 50RS0052-01-2025-001453-26
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года г. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что в ноябре 2024 года ФИО2 был проведен ряд электромонтажных работ в <адрес>, расположенного по <адрес>.
Между тем, в ходе проведенных работ произошло короткое замыкание, что привело к выходу из строя бытовых электрических приборов, находящихся в доме истца, а именно:
- встраиваемая индукционная панель Gorenje IT640BX,
- кухонная вытяжка Konigin Trinity Black 31,
- комплект приводов NISE WG5000 BDKCE, в результате чего работы ФИО2 были незамедлительно прекращены.
В дальнейшем ФИО2 на контакт не выходил, начатые работы окончены не были.
Истец обратился в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» с целью определения причины повреждения техники.
Согласно заключению специалиста № от 24.12.2024 года причиной повреждения техники явился ряд ошибок, допущенных при выполнении работ по установке реверсивного рубильника ОТ63F3C до 63 А 3-полюсного и последующим его подключением к электрическому щиту и дизель-генераторной установке PATRIOT.
В адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответа на нее не последовало.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 131277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 92000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4937 рублей, почтовые расходы в размере 434, 34 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.
Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2024 года ФИО2 был проведен ряд электромонтажных работ в <адрес>, расположенного по <адрес>.
Однако, в ходе проведенных работ произошло короткое замыкание, что привело к выходу из строя бытовых электрических приборов, находящихся в доме истца, а именно:
- встраиваемая индукционная панель Gorenje IT640BX,
- кухонная вытяжка Konigin Trinity Black 31,
- комплект приводов NISE WG5000 BDKCE, в результате чего работы ФИО2 были незамедлительно прекращены.
Начатые работы до настоящего времени не окончены.
В обоснование своих требований истец представил заключение специалиста №, составленное 10.12.2024 года АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», согласно которому, причиной повреждения техники явился ряд ошибок, допущенных при выполнении работ по установке реверсивного рубильника ОТ63F3C до 63 А 3-полюсного и последующим его подключением к электрическому щиту и дизель-генераторной установке PATRIOT, а именно:
- работы по подключению реверсивного рубильника ОТ63F3C выполнялись не на основании заранее разработанного проекта, что противоречит требованиям пункта 1.2.11 Правил устройства электроустановок ПУЭ. Главы 1.1., 1.2., 1.7., 1.9., 7.5., 7.6., 7.10. )утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 года №204),
- соединений многожильных проводов при выполнении работ монтажу реверсивного рубильника ОТ63F3C осуществлялось методом скрутки, что крайне недопустимо пунктом 2.1.21 ПУЭ,
- выбранное место ввода резервного кабеля в электрический щит от реверсивного рубильника ОТ63F3C свидетельствует о неправильном способе подведения подключающего кабеля,
- схема подключения реверсивного рубильника ОТ63F3C не соответствует нормативной схеме, представленной на схеме №1.
Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется.
Доказательств обратного, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, в связи с чем полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ущерб в размере 131277 рублей (л.д. 11-13, л.д. 25-26). Доказательств отсутствия вины и иного размера ущерба, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В результате допущенных при выполнении работ ошибок вышли из строя бытовые электрические приборы, находящиеся в доме истца, в связи с чем, последнему был причинен моральный вред, поскольку работы проводились в жилом доме истца, в связи с повреждением имущества, истец не мог полноценно пользоваться жилым домом в соответствии с целевым назначением.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, как соразмерной допущенному нарушению, полагая сумму в размере 50000 рублей явно завышенной.
Таким образом, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 92000 рублей (л.д. 30-32), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4937 рублей (л.д. 9), а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления в размере 434,34 рублей (л.д. 28, л.д. 33).
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ст. 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 131277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 92000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4937 рублей, почтовые расходы в размере 434, 34 рубля, а всего: 253648,34 рубля (двести пятьдесят три тысячи шестьсот сорок восемь рублей тридцать четыре копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, превышающий взысканный размер - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Судья И.Ю. Кулагина