Дело № 2а-5368/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Синеока Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «ФосФин» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
установил :
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФосФин» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, которым просило признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя исполнительный документ; взыскать с УФССП по НСО расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
В обосновании иска административный истец указал, что в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО МКК «ФосФин». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, однако до судебный приказ взыскателю не возвращен, что нарушает его права.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав исполнитель в судебном заседании, требования иска не признала, представила отзыв на административный иск, дополнительно пояснила, что судебный приказ с нарушением срока направлен в адрес взыскателя и им получен.
Административный ответчик – ГУ ФССП по НСО явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно п.1 ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава–исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю.
Как следует из представленных письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № в отношении ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (л.д.25).
Согласно скриншоту из АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ направлен взыскателю заказной почтой.
Из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России следует, что копия постановления ДД.ММ.ГГГГ вручена ООО МКК «Фосфин» (л.д.28-29).
Поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, он является поданным уже после получения административным истцом исполнительного документа.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель признала факт нарушения срока направления копии постановления, и возвращения оригинала исполнительного документа взыскателю.
Однако, административный истец не оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевреенного направления/уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства №-ИП, в этой связи, данное обстоятельство не подлежит оценке судом.
ООО МКК «ФосФин» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в части ненаправления в адрес взыскателя исполнительного документа.
В ходе рассмотрения дела, установлено, что исполнительный документ направлен взыскателю заказным письмом почтой и получен последним. Таким образом, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют, судебный пристав-исполнитель исполнила требование ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Ввиду не представления административным истцом доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права на момент подачи иска, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению.
В иске истец просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю. Данное требование является производным от основанного и удовлетворению не подлежит.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг.
В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил :
Требования административного иска ООО МКК «ФосФин» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.
Решение принято судом в окончательном виде 08.09.2023.
Судья: (подпись) Ю.А. Синеок
Подлинник решения в материалах административного дела №2а-5683/2023 Ленинского районного суда г.Новосибирска.
Секретарь с/заседания
Кузина Я.В.