Дело № 2-1434/2025
УИД № 58RS0027-01-2025-001842-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Шмониной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети Волга» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления в сумме 791 060,79 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 821,22 руб.
В обоснование исковых требований указао, что 20 января 2025 г. работниками Пензенского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» было выявлено бездоговорное подключение жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № к воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 от ТП №, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от 20.01.2025 г. (в жилом доме установлены ASIC майнеры). По выявленному факту неучтенного (бездоговорного) потребления был произведен расчет по п. 189 Основных положений №, расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № к Основным положениям №, за период времени с 7 октября 2024 г. по 20 января 2025 г. (105 дней). Расчет произведен исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), объем составил 117 369 кВт*ч, сумма 791 060 руб. 79 коп. Акт ББ/25-1 от 20 января 2025 г. составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые расписались в указанном акте. Экземпляр акта, расчет по акту, счет на оплату направлен ФИО1 5 февраля 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия № № с предложением произвести оплату объема бездоговорного потребления. Однако до настоящего времени не произведена оплата стоимости бездоговорного потребления.
Представитель истца ПАО «Россети Волга» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая необходимым производить расчет потребленной электрической энергии по показаниям счетчика электрической энергии, установленного в домовладении, а потому сумма неосновательного обогащения является значительно меньшей. Не оспаривала в судебном заседании, что в указанном жилом доме было размещено оборудование для майнинга, представив соответствующий договор. Просила применить к финансовой санкции ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 539 этого же кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В ст. 540 данного кодекса указано, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2023 г. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Акт об осуществлении технологического присоединения указанного жилого дома составлялся на имя предыдущего собственника 25 декабря 2023 г.
6 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в филиал ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных ЭУ, и заключен соответствующий договор.
На основании указанного заявления сотрудниками истца был осуществлен выезд по адресу: <адрес>.
20 января 2025 г. работниками Пензенского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» было выявлено бездоговорное подключение жилого дома № № по адресу: <адрес>, кадастровый №, к воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 от ТП №, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от 20.01.2025 г. (в жилом доме установлены ASIC майнеры).
По выявленному факту неучтенного (бездоговорного) потребления был произведен расчет по п. 189 Основных положений №, расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № к Основным положениям №, за период времени с 7 октября 2024 г. по 20 января 2025 г. (105 дней), в соответствии с которым объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 117 369 кВт*ч. на сумму 791 060 руб. 79 коп.
22 января 2025 г. в адрес ответчика направлено уведомление с требованием оплатить имеющуюся задолженность, направлена копия акта и расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, счет на оплату.
5 февраля 2025 г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо. Задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии с пунктом 169 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения № 3 к Основным положениям (п. 189 Основных положений).
Суд соглашается с расчетом произведенного бездоговорного потребления электрической энергии, представленным истцом, поскольку он в полном объеме соответствует основным положениям. Доводы ответчика о необходимости производить расчет исходя из фактического потребления по установленному счетчику электрической энергии, суд находит не основанными на нормах права.
Вместе с тем, суд принимает также во внимание, что способ расчета (расчетный метод), предусмотренный при бездоговорном потреблении электрической энергии, является штрафной санкций.
Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29 сентября 2015 г. №-О, от 29 мая 2019 г. №-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24 октября 2019 г. №-О, от 29 мая 2019 г. №-О и др.).
Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 г. №); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Верховного Суда Российской Федерации 9 января 2019 г. № №, от 28 января 2019 г. № №, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 г. № №), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской г. от 29 ноября 2018 г. №).
Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.
Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.
В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.
Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. №-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12 мая 1998 г. №-П, от 13 декабря 2016 г. №-П).
Изложенная выше правовая позиция приведена в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.
Таким образом, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу статьи 541 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.
В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.
В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса РФ.
При рассмотрении исков о взыскании платы за безучетное, бездоговорное потребление энергии, указанные обстоятельства должны включаться в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.
Как следует из материалов дела, в домовладении был установлен счетчик электрической энергии на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 23 декабря 2023 г., осуществленного ПАО «Россети Волга».
Исходя из пояснений допрошенного свидетеля ФИО7 и акта о допуске прибора учета в эксплуатации от 25 января 2025 г. счетчик электрической энергии был исправен.
На основании представленного журнала показаний прибора учета за спорный период, суд полагает возможным определить объем потребленной эклектической энергии.
Согласно акту о бездоговорном потреблении, пояснениям представителя ответчика и допрошенного свидетеля, в указанном домовладении было установлено оборудование для майнинга, которое характеризуется значительным потреблением электрической энергии.
При расчете фактического потребления суд полагает необходимым руководствоваться показаниями прибора учета, содержащимся в указанном журнале. Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что оборудование для майнинга было подключено лишь 11 января 2025 г., ссылаясь на договор подряда монтажа оборудования. Вместе с тем, учитывая показания прибора, значительный скачок потребления электрической энергии имел место 28 ноября 2024 г., в связи с чем с 7 октября 2024 г. по 27 ноября 2024 г. при расчете стоимости электрической энергии подлежат учету тариф на электроэнергию для сельского населения в размере 2,97 руб., утвержденный приказом Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 27 декабря 2023 г. №, и стоимость потребленной электрической энергии будет составлять 131,80 руб. из расчета (44,38x2,97). За период с 28 ноября 2024 г. по 20 января 2025 г. исходя из тарифов, утвержденных для не бытового потребления, установленных Приказом Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 7 декабря 2023 г. № и Приказом Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 29 ноября 2024 г. №, из расчета ноябрь 2024 г. – 2 568,48x8,46087=21 731,57 руб., декабрь 2024 г. – 26976,39x8,19390=221 041,84 руб., январь 2025 г. – 17 105,47x8,48634=145162,83 руб.
Таким образом, задолженность за фактическое потребление электроэнергии за спорный период составляет 388 068,04 руб. При этом финансовая санкция составляет 402 992,75 руб. (из расчета 791 060,79 руб.- 388 068,04 руб.), что составляет финансовую санкцию, которая в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшена судом, о чем в судебном заседании просил представитель ответчика.
На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком своевременно предпринимались действия по переоформлению документов, в том числе и в спорный период, при этом с момента подачи заявления о необходимости переоформления документов и до выезда сотрудников для осмотра электропринимающих устройств прошло более полтора месяца, что свою очередь, увеличило размер задолженности, ответчик по настоящему делу является физическим лицом, вместе с тем неисполнение обязательств не повлекло для истца значительного ущерба, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера задолженности до 500 000 руб.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 821,22 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Россети Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ПАО «Россети Волга» (ИНН <***>) неосновательно обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 821 (двадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2025 г.
Судья Е.В. Шмонина