Дело № 1-408/2023

74RS0029-01-2023-001343-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Магнитогорск Челябинской области 29 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Землянской А.В.

при секретаре Зайдуллине Т.Р.

с участием государственных обвинителей Саютиной Т.А., Сухановой М.В., Исаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> участок №, судимого:

22 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

осужденного:

23 июня 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 242 УК РФ к 1 года 2 месяца лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

Т.С.Н. в соответствии с приказом директора Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное управление города Магнитогорска» (далее по тексту МБУ «ДСУ г. Магнитогорска») от 18 мая 2016 г. № принят на работу мастером участка по обслуживанию, ремонту дорог и зеленых насаждений №.

Постановлением главы города Магнитогорска от 11.02.2005 № 56-П «Об исполнении наказаний в виде обязательных работ и исправительных работ на предприятиях и организациях города», а также положениями ст. ст. 49,50 УК РФ, МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» входит в перечень организаций для определения, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, мест отбывания наказания осужденных к исправительным и обязательным работам.

В соответствии с п. 3 Приказа директора МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» от 30.01.2017 №, на Т.С.Н. возложен контроль за выполнением работ гражданами, направленными на отбывание наказание в виде обязательных работ и ежедневное ведение первичного табельного учета. Приказом директора вышеуказанного учреждения от 31.12.2019 г. № № Т.С.Н. назначен на должность рабочего зеленого строительства с 01.01.2020 г.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции рабочий зеленого строительства руководствуется трудовым кодексом Р.Ф., локальными нормативно-правовыми актами по охране труда и промышленной безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка и указанными вышестоящих руководителей. Согласно п. 2.4 также должен оформлять документы по учету рабочего времени на граждан, отбывающих в учреждении наказание в виде обязательных работ. Ежедневно контролировать явку каждого сотрудника, своевременно сообщать ответственному лицу в отдел организации труда, заработной платы и кадров МБУ «ДСУ г. Магнитогорска».

С учетом вышеизложенного Т.С.Н. являлся лицом, осуществляющим на постоянной основе, а также по специальному полномочию функции представителя власти в сфере исполнения наказания, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении.

22 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 400 часам обязательных работ. По направлению уголовно-исполнительной инспекции от 15 сентября 2020 года ФИО1 принят в соответствии с приказом директора МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» на участок по обслуживанию и ремонту дорог, для отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ 400 часов. Контроль за выполнением ФИО1 работ и ведение первичного табельного учета возложен на Т.С.Н.

В период времени с 16 сентября 2020 года до 12:19 часов 24 октября 2020 года ФИО1 находясь в г. Магнитогорске не желая исполнять приговор суда и отбывать наказание в виде обязательных работ, осознавая, что Т.С.Н. является должностным лицом, предложил ему взятку в виде денежных средств за совершение незаконных действий в его пользу в части отбывания наказания в виде обязательных работ. Т.С.Н. согласился на предложение ФИО1 и предложил осуществить перевод денежных средств в сумме 10500 рублей на используемые им счета ПАО «Сбербанка России».

24 октября 2020 года около 12:19 часов ФИО1 находясь на участке № в СНТ «Цементник» в г. Магнитогорске, перевел на указанный Т.С.Н. счет №, открытый в ПАО №Сбербанк России», отделение № по <адрес> сумму в размере 6500 рублей. 25 декабря 2020 года около 14:30 часов ФИО1 находясь в вышеуказанном месте перевел оставшуюся сумму в размере 4000 рублей на счет40№, открытый в ПАО «Сбербанк России», отделение № по <адрес>, предоставленный ему Т.С.Н.

Т.С.Н. получив от ФИО1 денежные средства в сумме 10500 рублей, осознавая, что в силу своего должностного положения, умышленно передал неосведомлённому о его преступных намерениях специалисту по кадрам МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» Р.С.В. сведения о количестве отработанного времени ФИО1 то есть о отбытии наказания в виде обязательных работ за период с 24 октября 2020 года по 11 января 2021 года, при фактическом отсутствии ФИО1 на рабочем месте и не выполнении им работ в указанном объеме и количестве времени.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Макарова Ю.И. просили уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с деятельным раскаянием и освободить ФИО2 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ, так как он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о преступлении, до возбуждения уголовного дела, написав явку с повинной, поскольку в ней он изобличил лицо, в отношении которого впоследствии было возбуждено уголовное дело.

Государственный обвинитель Исаева Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку отсутствует признак добровольности и данное преступление является коррупционным и относится к тяжким видам преступлений.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление по ч.3 ст. 291 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

В силу ч. 2 ст.28 УПК РФ лицо, совершившее преступление иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила регламентированы в ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Согласно примечанию к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Добровольным заявлением не признается лишь, которое было сделано лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления.

Активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состоит в совершении лицом действий, которые направлены на изобличение причастных лиц.

Как следует из материалов дела, оба этих условия ФИО1 были выполнены.

Так, 29 марта 2023 года в период времени с 13.41 час. до 13.50 час. ФИО1 написал явку с повинной, о чем составлен протокол, в которой он изобличил Т.С.Н. в получении взятки (л.д.12-13) и в период с 13.55 час. до 14.20 час. был допрошен в качестве свидетеля, где он также дал показания изобличающие Т.С.Н. (л.д.14-17) и в 14.30 час. было возбуждено уголовное дело на основании рапорта следователя (л.д.1), то есть после сообщении ФИО3 о преступлении.

Согласно содержанию результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 имелась лишь не подтвержденная оперативная информация, в связи с чем он в качестве подозреваемого не задерживался. Документального обоснования наличия достаточных подозрений о возможности причастности ФИО1 к предполагаемому преступлению материалы дела на период предшествующий написанию явки с повинной не содержит.

Допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей следователь С.Л.С. и оперативный сотрудник К.А.А., пояснили, что как на опрос 14 декабря 2022 года, так и 29 марта 2023 года ФИО1 являлся добровольно без применения принудительных мер доставления и не задерживался, 29 марта 2023 года явку с повинной писал добровольно, показания также давал добровольно.

Свидетель К.А.А. пояснил, что в ходе ОРМ в отношении ФИО1 у них имелись только подозрении о причастности его к даче взятки Т.С.Н., основанные на сведениях о перечислении денежных средств по банковским счетам, какой либо иной оперативной информации не имелось, по его мнению она могла быть собрано, но этого сделано не было, поскольку 29 марта 2023 года ФИО4 написал явку с повинной.

Факт отказа от дачи объяснений 14 декабря 2022 года ФИО1 в силу ст.51 Конституции РФ при опросе оперативным сотрудником не свидетельствует о не добровольности написания явки с повинной 29 марта 2023 года, поскольку 14 декабря 202 года он в качестве подозреваемого не задерживался, характер вопросов носил больше уточняющий характер и явно свидетельствовал об отсутствии у правоохранительных органов достоверных сведений о причастности ФИО1 к совершению преступления и несмотря на это 29 марта 2023 года ФИО1 добровольно явился к следователю и детально сообщил об обстоятельствах дачи взятки должностному лицу Т.С.Н.

Кроме того, ФИО1 дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления не только первоначально в своей явке с повинной, но и подтвердил данные обстоятельства при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 80-85, 96-101).

Его явка с повинной, признательные показания в протоколах допроса, послужили основанием к возбуждению уголовного дела в его отношении по ч. 3 ст. 291 УК РФ, а также в отношении взяткополучателя - Т.С.Н.

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждено, что после дачи взятки, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении органу, имеющему право возбудить уголовное дело, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось им в совершении им действий, направленных на изобличение причастного к совершенному преступлению лица.

Суд также учитывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, принимает во внимание его личность, трудоустроен, по месту работы, учебы и месту жительства характеризуется положительно.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства влекут за собой прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимому известны и понятны.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 236 УПК РФ, ст.75 УК РФ, примечания к ст.291 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст.75 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: личное дело № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения филиала по Ленинскому району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области – хранить в материалах уголовного дела №;

- CD-диск из контрольного производства по уголовному делу № по обвинению Т.С.Н. содержащий детализацию счета В.Л.В. и Т.Л.М.- хранить в материалах контрольного производства № Правобережного МСО.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:

постановление Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его вводной части сведения об осуждении ФИО1 23 июня 2022 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 242 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- в резолютивной части постановления правильно указать имя ФИО1 как "Д", вместо "Д".

В остальной части постановление оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Исаевой Е.В. - без удовлетворения.