УИД 77RS0023-02-2024-001438-91

Дело №2-271/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-271/2025 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» о взыскании убытков, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 31.03.2023 г. принадлежащее истцу транспортное средство, припаркованное по адресу: адрес, было эвакуировано, составлен протокол о задержании транспортного средства №167310323-13. Согласно протоколу о задержании ТС передано по акту приема-передачи № П-А 2637355 от 31.03.2023 г. представителю ГКУ АМПП для перемещения задержанного транспортного средства при помощи специализированного транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку. При возврате ТС со специализированной стоянки истцом были обнаружены повреждения: трещина на правой стороне переднего бампера, бампер вышел, а также скол на лобовом стекле. По факту повреждения имущества истец обратился с заявлением в ОМВД России по адрес (талон-уведомление от 31.03.2023 г.). С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ЧПО фио Согласно отчету № В-81/23 от 12.09.2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом причиненных повреждений составляет сумма За составление отчета об оценке истцом оплачены денежные средства в размере сумма

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертной оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Стороны, извещённые надлежащим образом, ко времени открытия судебного заседания не явились.

Суд, с учетом надлежащего уведомления сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

31.03.2023 г. принадлежащее истцу транспортное средство, припаркованное по адресу: адрес, было эвакуировано, составлен протокол о задержании транспортного средства №167310323-13.

Постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 № 216-ПП «О мерах по реализации Закона адрес от 11 июля 2012 г. № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес» утвержден порядок действий специализированной организации при перемещении транспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств их владельцам, представителем владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.

Согласно п.2 ч.3 указанного Постановления при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку составляется акт приема-передачи транспортного средства, включающий опись внешних повреждений транспортного средства. Акт составляется представителями специализированной организации (представителем, осуществившим перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, и представителем, ответственным за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке).

31.03.2023 г. советником 3-го окружного межтерриториального управления МАДИ фио составлен протокол 167-31032313 о задержании транспортного средства марка автомобиля», регистрационный знак ТС, находящегося по адресу: адрес, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи № П-А 2637355 от 31.03.2023 года представителю ГКУ АМПП для перемещения транспортного средства при помощи специализированного транспортного средства (эвакуатор) и помещения его на специализированную стоянку по адресу: адрес. В акт внесены сведения об имеющихся повреждениях до перемещения ТС и помещения ТС на специализированную стоянку, с указанием возможности повреждений и дефектов в связи с грязным состоянием ТС (производилась также фотофиксация в момент эвакуации).

Согласно п.6 ч.4 Постановления №216-ПП при возврате транспортного средства представителем специализированной организации и владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, составляет акт приема-передачи транспортного средства для возврата его соответствующему лицу со специализированной стоянки, включающий опись внешних повреждений транспортного средства.

В процессе выдачи ТС со специализированной стоянки был составлен акт приема-передачи № ВА 2593192 от 31.03.2023 года, в котором ФИО1 указаны повреждения: трещина на правой стороне переднего бампера, бампер вышел. Также истец указывает в иске на повреждение: скол на лобовом стекле.

По факту повреждения имущества истец обратился с заявлением в ОМВД России по адрес, что подтверждается талоном-уведомлением №953 от 31.03.2023 г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ЧПО фио

Согласно отчету №В-81/23 от 12.09.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом причиненных повреждений составляет сумма

Ответчик в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился. По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено фио «ЮРИДЕКС».

Согласно заключению эксперта № 024012/2024 от 10.01.2025 года, перед которым судом были поставлены вопросы:

1. Все ли указанные в заключении ЧПО фио повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, относятся к событиям от 31.03.2023 года, изложенным в исковом заявлении? Если нет, указать, какие не относятся и почему?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, полученных в результате перемещения ТС на штрафстоянку 31 марта 2023 года при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении?

Даны следующие ответы:

Все установленные повреждения лакокрасочного покрытия в правой части переднего бампера и в передней части переднего правого крыла, а также повреждения в виде скола, расположенного в правой части ветрового стекла автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанные гражданином ФИО1 как образованные в результате действий сотрудника (ов) ГК «АМПП», то есть в результате действий ответчика (ГКУ «АМПП»), а именно в период времени с момента эвакуации автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с места его первоначальной стоянки, а затем его нахождения на специализированной стоянке и до момента передачи данного автомобиля ФИО1 (собственник автомобиля), не относятся к событиям от 31.02.2023 года, изложенным в исковом заявлении. Каких-либо других повреждений на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заявленных гражданином ФИО1, экспертом по представленным на исследование материалам не установлено. Указанные и установленные экспертом повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могут относиться к событиям от 31.03.2023 года, изложенные в исковом заявлении, так как в процессе проведенных исследований был установлен ряд признаков, свидетельствующих о том, что все установленные повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имелись на данном автомобиле в период времени, до событий от 31.03.2023 года, изложенных в исковом заявлении и отраженных в материалах гражданского дела. Кроме того, отсутствуют какие-либо обстоятельства, при которых в момент событий, имевших место 31.03.2023 года, изложенных в исковом заявлении и материалах гражданского дела (погрузка автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на специализированное транспортное средства (эвакуатор), его перемещение на данном специализированном транспортном средстве до места нахождения специализированной стоянки, снятие автомобиля со специализированного транспортного средства и затем нахождение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, некоторое время на специализированной стоянке), на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли бы образоваться рассматриваемые повреждения лакокрасочного покрытия в правой части переднего бампера и в передней части переднего правового крыла, а также повреждения в виде скола, расположенного в правой части ветрового стекла.

В связи с тем, что в процессе проведенного исследования по вопросу №1 экспертом было установлено отсутствие каких-либо повреждений на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и отраженных в материалах гражданского дела (погрузка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на специализированное транспортное средства (эвакуатор), его перемещение на данном специализированном транспортном средстве до места нахождения специализированной стоянки, снятие автомобиля со специализированного транспортного средства и затем нахождение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, некоторое время на специализированной стоянке), то стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определялась.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ. фио «ЮРИДЕКС» обладает сертификатом на осуществление оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствуют обстоятельствам изложенным, в исковом заявлении и отраженным в материалах гражданского дела, не относятся к событиям от 31.03.2023 года (отсутствует причинно0-следственная связь между причиненным вредом и действиями ГКУ «АМПП»), у ответчика не наступила обязанность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив доводы сторон, заключение судебной экспертизы, в совокупности с письменными материалами дела, суд находит исковые требования о взыскании убытков в сумме сумма подлежащими отклонению.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основных требований истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по проведению экспертной оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») о взыскании убытков – отказать в полном объеме.

На решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Воробьева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 года.