77RS0001-02-2022-006470-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2023 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5, к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта проживания, признания наличия отношения по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просят установить факт постоянного проживания семьи в квартире по адресу: г*** с 05.05.2012 года по настоящее время, признать сложившимися отношения по договору социального найма, а также право собственности на данное имущество в порядке приватизации.
В обоснование требований указано на то, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма, поскольку спорное помещение, расположенное в здании общежития по указанному адресу, было приобретено в порядке приватизации ЗАО «Моспромстрой» и предоставлено в пользование ФИО4 в связи с осуществлением трудовой деятельности в названной организации, вселение семьи в квартиру произведено на законных основаниях, обязанности по содержанию данного имущества и оплате коммунальных платежей исполнялись истцами надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 05.05.2012 между ПАО «Моспромстрой» и ФИО4 был заключен договор № 2104/30 найма жилого помещения, расположенного в здании общежития по адресу: ****, общей площадью *** кв.м., находящегося в собственности ЗАО «Моспромстрой».
Совместно с ФИО4 в указанном помещении согласно пункту 1.4 договора, были вселены члены ее семьи: супруг ФИО3, дочь ФИО6 и внучка ФИО5
В соответствии с пунктом 2.2 договора, срок его действия установлен с 5 мая 2012 года по 30 апреля 2017 года.
В силу пункта 3.2.1 договора, наниматель обязан в течение двух дней с даты прекращения трудовых отношений с наймодателем (ЗАО «Моспромстрой») освободить жилое помещение.
В настоящее время ФИО4 в трудовых отношениях с ЗАО «Моспромстрой» не состоит.
В силу пунктов 6.3.1 и 6.3.4 договора, он прекращает действие в связи с прекращением трудовых отношений нанимателя с наймодателем, и по истечении срока действия договора.
Собственником спорного помещения с 17.02.2014г. является город Москва.
При обращении истца к ответчику семье Гаврильченко было отказано в оформлении договора социального найма, в том числе по причине отсутствия регистрации спорной квартире.
Согласно доводам истцов, между сторонами фактически сложились отношения в области социального найма, в связи с чем, за ними в порядке приватизации следует признать право собственности за жилое помещение по адресу: ***.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.
В силу части 1 статьи 63 указанного кодекса договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований этого же кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (часть 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 60 и пункт 1 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на наймодателя обязанность передать жилое помещение по договору социального найма.
В силу части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
28.01.2021 состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-321/2021, которым отказано в удовлетворении требований ФИО4, ФИО3, ФИО6, действующей также в интересах ФИО5 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2021, указанное решение оставлено без изменения.
Названными судебными актами установлено, что квартира по адресу: ***, учтена в реестре объектов собственности города Москвы, отнесена к жилищному фонду города Москвы социального использования.
В отношении спорного жилого помещения по инициативе органа, уполномоченного распоряжаться государственным имуществом города Москвы, был изменен правовой режим его использования.
На момент регистрации права собственности за городом Москвой на спорную квартиру 17 февраля 2014 года, истцы в ней зарегистрированы и проживали по договору найма жилого помещения, расположенного в здании общежития, с ПАО «Моспромстрой» от 5 мая 2012 года.
Между тем, квартира по адресу: ***, была предоставлена ФИО4 на основании договора найма на период трудовых отношений с ПАО «Моспромстрой» на конкретный срок до 30 апреля 2017 года, который в настоящее время истек, договор на новый срок не заключался, по иным основаниям собственником жилого помещения городом Москвой истцам спорная квартира не представлялась. Трудовые отношения ФИО4 с ПАО «Моспромстрой» в настоящее время прекращены.
Исходя из содержания искового заявления, истцами заявлены требования по тем же обстоятельствам, которые ранее были разрешены судом.
Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела № 2-321/2021 в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований.
Установлено, что срок найма по договору с ПАО «Моспромстрой», истек, спорное жилое помещение истцам новым собственником городом Москвой в установленном законом порядке для проживания не предоставлялось.
При этом Публичное акционерное общество (ранее Закрытое акционерное общество) «Моспромстрой» не являлось государственным или муниципальным предприятием либо государственным или муниципальным учреждением, в связи с чем положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в рассматриваемом случае не применимы.
Разрешая спор, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3, ФИО4, ФИО5 требований об установления факта проживания и сложившихся отношений по договору социального найма, поскольку подача настоящего иска фактически направлена на пересмотр принятого ранее и вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу №2-321/2021, что недопустимо в силу закона.
Представление истцом новых доказательств в обоснование ранее рассмотренных требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, поскольку направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.
Требования истцов о признании за ними право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5, к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта проживания, признания наличия отношения по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2023 года.
Судья Неменок Н.П.