К делу №

УИД 50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 данного договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок застройщик не передал объект долевого строительства, несмотря на неоднократные претензии истца.

Передаточный акт был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 964 834 рубля 5 копеек в качестве неустойки за просрочку передачи ей объекта долевого строительства; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей; в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит суд исключить из периода расчета неустойки 49 дней, рассчитать неустойку по ставке 5,5 %, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке; снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей; отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в случае, если суд не примет довод ответчика об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, просит применить статью 333 ГК РФ к штрафу.

В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими. Таким образом, работы по строительству были приостановлены по независящим от застройщика причинам.

Генеральным подрядчиком застройщика являлось ООО «МВ Групп», которое не выполнило принятые на себя обязательства и в отношении которого введена процедура банкротства. По этим причинам ответчик вынужден был искать нового подрядчика и предпринимать все меры к тому, чтобы достроить объект. Таким образом, по утверждению представителя ответчика, в его действиях нет вины.

Кроме того, дом ответчиком был достроен еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако по причине введения новых обязательных требований законодательства ответчик не мог передать объект участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок.

По мнению представителя ответчика, истцом неверно произведен расчет неустойки. На ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 5,5 %, которую необходимо применять при расчете размера неустойки.

Также в отношении размера неустойки и компенсации морального вреда представитель ответчика полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика обращает внимание на то, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № штраф не начисляется за период со дня вступления в законную силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила иск удовлетворить частично согласно доводам, изложенным в возражении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (пункт 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №.

Истец исполнила свои обязательства по договору и уплатила цену договора в полном объеме в размере 2 953 580 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 964 834 рубля 5 копеек.

Истцом при расчете неустойки использована ключевая ставка, установленная Банком России на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 %.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу объекта.

Как видно из дела, в пункте 2.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 5,5% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен следующим образом: 2 953 580 x 246 x 2 x 1/300 x 5,5% = 266 412 рублей 92 копейки.

Таким образом, размер неустойки составляет 266 412 рублей 92 копейки.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав как потребителя, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Также, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области государственной пошлины в размере 6 164 рубля 13 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Кроме того, при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа судом учитываются установленные Законом о защите прав потребителей особенности присуждения этого штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-52.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абзац пятый пункта 1).

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 412 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего 296 412 (Двести девяносто шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» ОГРН № в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 6 164 (Шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнечногорский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова