№ 2-847/2025 (2-5869/2024)
50RS0029-01-2024-007608-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года г. Наро-Фоминск
Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Щербининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа ФИО3 <адрес>, Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа ФИО3 <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью СК «МАГИРУС» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации Наро-Фоминского городского округа ФИО3 <адрес>, Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа ФИО3 <адрес>, ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>», ООО СК «МАГИРУС» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец является одним из собственников жилого помещения №, располагавшуюся на верхнем мансардном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. МКД управляется управляющей компанией ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, Уничтоживший полностью 2 мансардных этажа. Жильцы 12 сгоревших квартир, располагавшихся на этих Двух этажах, получили справки о 100%-ном уничтожении квартир и имущества, в том числе собственники <адрес> — семья ФИО12, двое из которых являлись несовершеннолетними. Комитетом градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с подрядной организацией ООО СК «Магирус» на выполнение аварийно-восстановительных работ, связанных с проведением капитального ремонта двух мансардных этажей многоквартирного дома на сумму свыше 73 млн. рублей со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В Арбитражном суде ФИО3 <адрес> в рамках дела №№ было рассмотрено изменение условий муниципального контракта, что отражено в определении от ДД.ММ.ГГГГ. График выполнения работ - приложение № к Контракту был продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по контракту согласно документам закрыты ДД.ММ.ГГГГ. В определении Арбитражного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что увеличение срока исполнения муниципального контракта, то есть затягивание восстановления жилых помещений, что безусловно нарушает права Третьего лица на жилище и возмещение вреда в разумные сроки. (ФИО1 вступила в дело в качестве третьего лица). Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года строительство мансардных этажей еще не было начато, что отражено в заключение судебной строительной экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу» от ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ года уже сдано по документам, возникли сомнения и недоверие по качеству и безопасности вновь возведенного жилого помещения. После закрытия контракта по документам ДД.ММ.ГГГГ Администрация настойчиво предлагала взять ключи от жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, затем ключи от <адрес> были переданы в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа. В заключении АНО «Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что в ходе визуально-инструментального исследования установлено, что на момент осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на объекте ведутся ремонтно-строительные работы (Экспертиза стр. 35). Таким образом, закрытие документов по контракту ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактически выполненным работам. Отказ истца в принятии жилого помещения с нарушениями и недостатками оправдан. В отношении восстановления мансардных этажей были проведены 3 (три) судебных строительно-технических экспертизы, назначенных судебной коллегией ФИО3 областного суда (дело № в Наро-Фоминском городском суде). Первое заключение ООО «Организация независимой помощи обществу» от ДД.ММ.ГГГГ: осмотр объекта был ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводу № (Экспертиза стр. 125) строительно-технические работы по капитальному ремонту квартир не начаты, фотографии экспертов ООО «Организация независимой помощи обществу» с места осмотра от ДД.ММ.ГГГГ демонстрируют полное разрушение/отсутствие квартир (Экспертиза стр. 130-164). Второе заключение АНО «Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» от <адрес>.: осмотр объекта был ДД.ММ.ГГГГ Квартира №, ключи от которой Администрация Наро-Фоминска настойчиво предлагала выдать с подписанием акта о приеме, была совершенно не пригодна во всех отношениях: весь этаж от входной разбитой двери был захламлен, завален мешками с мусором и камнями, тачками; кирпичные стены на площадке перед квартирами были в том же виде, как и после пожара - черными от копоти, потолок и стены в общественных коридорах с протекшими углами с чердачного помещения (Экспертиза ФОТО стр. 520,521, 527). В ходе визуально-инструментального исследования установлено, что на момент осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на объекте, ведутся ремонтно-строительные работы (Экспертиза стр. 35). Непосредственно в квартире, были мокрые окна со льдом на рамах и протекшие углы от потолка по стенам. Кое-где уже образовалась плесень на мокрых стенах (Экспертиза ФОТО стр. 526, 528, 539). Третье заключение АНО «Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» от 02.02.2021г.: согласно апелляционному определению ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика принято решение о назначении дополнительной экспертизы, поручив ее проведение экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>». Вопрос, поставленный перед экспертом: с выходом на место установить, произведен ли ремонт в квартирах. В выводах данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отмечено: качество отделочных работ не соответствует установленным требованиям СП «Изоляционные и отделочные покрытия», СП «Внутренний водопровод и канализация зданий», а также СП «Тепловая защита зданий». (Экспертиза стр. 315). Ни Истец, ни другие сособственники - члены ее семьи восстановленную квартиру не принимали и в нее не вселялись. Застройщиком по муниципальному контракту было восстановлено сгоревшее жилое помещение, которое не отвечает требованиям строительных норм и правил, что отмечено в строительнотехнических экспертизах, назначавшихся апелляционным судом. Судопроизводство в связи с пожаром завершилось в декабре 2022 года. С февраля 2023 года собственники <адрес> устной форме по телефонной связи обращались в Администрацию <адрес> и Комитет по ЖКХ и дорожной деятельности по поводу приема жилого помещения. Со слов сотрудника Комитета по ЖКХ доступа в квартиру нет, так как ключи от квартиры утеряны. В результате обращения Истца в Генеральную прокуратуру РФ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно ответу Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Наро- Фоминской городской прокуратурой совместно с представителями ТО-18 Госжилинспекции ФИО3 <адрес> и ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» был осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе осмотра мест общего пользования подъезда № указанного дома выявлены следы протечки кровли. Стена <адрес> (ФИО12) со стороны лестничной площадки также имела следы протечки (ответ Прокуратуры МО от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам осмотра ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» рассмотрено представление, внесенное Наро-Фоминской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями (ответ Прокуратуры МО от ДД.ММ.ГГГГ). По поводу доступа в <адрес> сотрудник прокуратуры также обращался в Комитет по ЖКХ и дорожной деятельности. Доступа не было. С целью решения вопроса о доступе в квартиру ДД.ММ.ГГГГ собственники ФИО1 и ФИО6 посетили Комитет по ЖКХ и дорожной деятельности. На следующий день ДД.ММ.ГГГГг. по телефону было сообщено о восстановлении возможности доступа в <адрес>. В связи с этим, собственниками было отправлено письмо в Администрацию города с просьбой о создании комиссии для приемки-передачи жилого помещения. В надлежащей приемке жилого помещения было отказано. Было предложено просто взять ключи без осмотра комиссии. В результате обращения Истца от ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема в Государственную Думу РФ по вопросу принятия восстановленного жилого помещения после пожара по адресу: <адрес> был организован комиссионный осмотр в присутствии собственников жилого помещения <адрес>, который показал, что часть работ согласно контракту не выполнена, а часть выполнена с нарушениями. Выявленные нарушения и недостатки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. По факту осмотра вновь возведенной <адрес> зафиксированы протечки по потолку (в т. ч. по проводке) и стенам, не изолированные провода, общедомовой стояк канализации выведен в <адрес> пр, - это грубые нарушения «не отвечающие требованиям безопасности». Кроме того, не выполнены некоторые отделочные работы в соответствии с контрактом, что отмечено в акте осмотра. Кровля здания протекает, несмотря на ранее проведенную проверку и подтверждения прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, собственник не принял ключи от квартиры до устранения нарушений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ Повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ по эл. почте в Государственную Думу РФ, которое, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено и направлено в Правительство ФИО3 <адрес> для рассмотрения по существу поставленных вопросов. По результатам рассмотрения ФИО1 получила ответ от ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО3 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием сроков устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 связались по телефонной связи из министерства ЖКХ ФИО3 <адрес> с обещанием о выполнении. В течение 2024 года работы проводились очень медленно и, несмотря на регулярные звонки Истца в Министерство ЖКХ МО и Комитет Градостроительства <адрес>, сроки выполнения работ все время переносились. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявленных недостатках в результате осмотра жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ было отправлено повторное обращение по эл. почте в Государственную Думу РФ, которое согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено и направлено в прокуратуру ФИО3 <адрес> для рассмотрения по существу поставленных вопросов. ДД.ММ.ГГГГ был произведен строительный контроль главным экспертом ГБУ МО УТНКР и составлен акт по результатам осмотра <адрес> кровли на предмет обнаружения протечек. В данном акте отмечено, что при осмотре кровли обнаружены дефекты монтажа. В прокуратуре ФИО3 <адрес> рассмотрены обращение депутата Государственной Думы РФ ФИО7 и заявление ФИО1 о нарушении законодательства при восстановлении жилого помещения. Результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ. выездного обследования <адрес> кровли, организованного Наро-Фоминской городской прокуратурой отражены в ответе прокуратуры ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Подтверждается непринятие администрацией Наро-Фоминского городского округа (Ответчик 1) мер, направленных на устранение нарушений жилищного законодательства по поступившим в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время семи обращений ФИО1, что повлекло существенные нарушения жилищных прав граждан на протяжении пяти лет, в том числе несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт по результатам комиссионного осмотра <адрес> кровли с участием ФИО2 эксперта ГБУ МО УТНКР на предмет обнаружения протечек и дефектов кровли. <адрес>. был составлен акт по результатам комиссионного осмотра <адрес> кровли с участием ФИО2 эксперта ГБУ МО УТНКР на предмет обнаружения протечек и дефектов кровли. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт с участием ФИО2 эксперта ГБУ МО УТНКР на прием - передачу жилого помещения после ремонта <адрес>. Таким образом, увеличение срока исполнения муниципального контракта, не соответствие качества работ установленным требованиям СП, не работающие коммуникации, дефекты монтажа кровли, приводящие к протечкам жилого помещения при проведении аварийно-восстановительных работ, были приняты как завершенные работы ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению жилищного законодательства. В результате Истец не мог пользоваться Помещением в течение пяти лет, что также указано в ответе Прокуратуры МО от ДД.ММ.ГГГГ и в результате чего возникли убытки в виде упущенной выгоды (Истец мог сдавать помещение в аренду). Кроме того, неправомерными действиями Ответчиков по мнению Истца последней был причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу в суд настоящего искового заявления — в размере 30 300 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчиков Администрации Наро-Фоминского городского округа ФИО3 <адрес>, Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа ФИО3 <адрес>, ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ООО СК «МАГИРУС» будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание представителя не направил.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков включаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В абзаце 3 п. 2 указанного постановления содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 Постановления N 7).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 названного Постановления Пленума).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Как следует из материалов дела, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ФИО1 являются долевыми сособственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом управляется управляющей компанией ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, Уничтоживший полностью 2 мансардных этажа. Жильцы 12 сгоревших квартир, располагавшихся на этих Двух этажах, получили справки о 100%-ном уничтожении квартир и имущества, в том числе собственники <адрес>.
Согласно представленному в материалы дела заявлению, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, выражают согласие с исковыми требованиями истца ФИО1
Как следует из пояснений истца, истец просит взыскать упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда первый раз предлагались ключи, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты принятия ключей.
Никто из сособственников до пожара в спорном жилом помещении не проживал,
По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений, на истце по настоящему делу лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в результате пожара и невозможности его сдачи в аренду, то есть исполнения им обязательств арендодателя, взятых на себя по заключенному с кем бы то ни было в заявленный период договору аренды, то есть доказательства невозможности использования арендатором нежилого помещения в соответствии с заявленными в договоре аренды целями, а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Между тем, таких доказательств в материалы дела истцом суду не представлено. Сведений о наличии предложений третьих лиц о заключении договора аренды помещения, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено.
Наличие сведений о коммерческих предложениях по заключению договора аренды в свободном доступе на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не доказывают причинение убытков в виде неполученного дохода.
Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, а именно доказательств, подтверждающих наличие действий со стороны истца, направленных на получение дохода, который не получен в результате нарушения обязательств со стороны ответчика, его виновных действий или бездействий, а также причинно-следственной связи между действием ответчика и убытками.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Таким образом, при рассмотрении публичным органом обращений граждан ответственность в виде компенсации морального вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения и виновность причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными виновными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется: Закон о защите прав потребителей на отношения сторон в рамках рассмотрения настоящего дела не распространяется, доказательств причинения истцу повреждений здоровья вследствие произведенного восстановления жилого помещения после пожара также не представлено. При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества потерпевшего.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа ФИО3 <адрес>, Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа ФИО3 <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью СК «МАГИРУС» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Наро-Фоминский городской суд ФИО3 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2025 года.
Судья В.Ю. Емельянова