Решение по делу № 2-3231/2024 от 11.08.2025 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.

УИД № 34RS0006-01-2024-004445-80

Дело № 2-59/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 июля 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

под председательством судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Шубиной В.А.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «АМК Волгоград» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМК Волгоград», АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 05.03.2024 года между ней и ООО «АМК Волгоград», был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Ф.И.О.7 Ф.И.О.16 2023 года, в кузове черного цвета, стоимостью 1200000 рублей. В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи транспортного средства собственником транспортного средства до его передачи покупателю является комитент Ф.И.О.2, действующий на основании договора комиссии номерТ от дата. дата автомобиль был ей передан по акту приема-передачи транспортного средства. Изготовителем автомобиля является - АО «Автоваз», уполномоченной изготовителем организацией является - ООО «АМК Волгоград». Согласно п. п. 2.1., 2.2. гарантийного талона АО «Автоваз» номер, ПТС номер на транспортное средство марки иные данные модель гарантийный срок на новые автомобили Лада установлен изготовителем и составляет для полноприводных автомобилей 24 месяца или 50 тыс. км. пробега, с момента передачи автомобиля первому покупателю. Она пользовалась данным автомобилем с момента его приобретения - в точном соответствии с правилами его эксплуатации и управления, соблюдала все установленные сроки прохождения технического облуживания. Однако, в автомобиле вскоре после его приобретения стали проявляться скрытые недостатки, в связи с чем, ей приходилось неоднократно обращаться для их устранения, и они частично устранялись как по гарантии, так и на платной основе. Однако, после устранения всех неполадок нормально пользоваться автомобилем не представлялось возможным, так как постоянно происходили какие-то неполадки. дата она обратилась с претензией в ООО «АМК Волгоград», по факту замены данного автомобиля на аналогичный. Не получив в установленный срок ответа на претензию, с целью определения недостатка в автомобиле и причин его возникновения она дата вновь обратилась в ООО «АМК Волгоград», где пояснила, что Автомобиль марки Ф.И.О.8 Ф.И.О.17 2023 года, в кузове черного цвета находится в неисправном состоянии поскольку двигатель работает неравномерно (с перебоями) и не развивает необходимую мощность, эксплуатировать автомобиль, согласно его целевого назначения, с выявленной неисправностью ДВС не представляется возможным. Также, дата она передала в ООО «АМК Волгоград» по акту приема- передачи автомобиль для определения и устранения неполадок, написав при этом повторную претензию по замене на аналогичный автомобиль, в связи с неисправностью, либо возврате денежных средств. Просит суд: 1. расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Ф.И.О.9 Ф.И.О.18 2023 года, в кузове черного цвета от дата, заключенного между ней и ООО «АМК Волгоград»; 2. взыскать в ее пользу стоимость транспортного средства в размере 1200000 рублей, понесенные убытки в размере 39120 рублей 02 копейки; неустойку в размере 444000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил применить к требованиям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между Ф.И.О.1 и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Ф.И.О.10 Ф.И.О.19 2023 года выпуска, в кузове черного цвета, стоимостью 1200000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи транспортного средства собственником транспортного средства до его передачи покупателю является комитент Ф.И.О.2, действующая на основании договора комиссии № иные данные от дата.

05.03.2024 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства.

Изготовителем автомобиля является - АО «Автоваз», уполномоченной изготовителем организацией является - ООО «АМК Волгоград».

В ходе эксплуатации автомобиля, истцом были выявлены в нем недостатки, из-за которых она неоднократно обращалась для их устранения к официальному дилеру, которые устранялись как по гарантии, так и на платной основе.

04.04.2024 года она обратилась для диагностики автомобиля и устранения всех неполадок, в том числе: плохо включалась 2-я передача, сильно гудела раздатка, повышенный расход масла, болтался задний мост. По результатам диагностики, ей сообщили, что автомобиль исправен, за ремонт и диагностику она оплатила 7060 рублей 02 копейки.

24.04.2024 года она вновь обратилась для диагностики и устранения недостатков: провалы мощности при движении, голубой дым из выхлопной трубы, повышенный расход масла. За ремонт и диагностику она оплатила 11160 рублей.

28.06.2024 года истец обратилась с претензией по факту замены автомобиля на аналогичный, ответ на которую получен не был.

05.07.2024 года она обратилась к продавцу о неисправности двигателя автомобиля, он работает неравномерно, не развивает мощность, эксплуатировать автомобиль, согласно его целевого назначения, с выявленными неисправностями ДВС невозможно, и передала автомобиль для ремонта, а также написала претензию о замене автомобиля на аналогичный, либо возврате денежных средств.

ООО «АМК Волгоград» сообщило ФИО1, что в автомобиле неисправен двигатель, предложив сделать ей ремонт за свой счет.

10.07.2024 года ФИО1 на все ее претензии ответили отказом, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Свои исковые требования истец основывает на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно преамбуле которого, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вышеназванный закон к потребителю относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ФИО1, ООО «АМК Волгоград» указывает, что автомобиль приобретался не новый, и в договоре указаны имеющиеся недостатки, с которыми согласилась истец.

Суд не принимает во внимание указанные доводы, поскольку указанные доводы противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», которая устанавливает следующее:

1. Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

2. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

3. Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Запрещается удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками ставить в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг).

Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

4. Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать потребителю в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, за исключением случаев, если обязанность предоставления таких данных предусмотрена законодательством Российской Федерации или непосредственно связана с исполнением договора с потребителем.

При предъявлении потребителем требования о предоставлении информации о конкретных причинах и правовых основаниях, определяющих невозможность заключения, исполнения, изменения или расторжения договора без предоставления персональных данных, в письменной форме (в том числе в форме электронного документа) продавец (исполнитель, владелец агрегатора) должен предоставить такую информацию в течение семи дней со дня предъявления указанного требования.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) предоставляет информацию потребителю в той форме, в которой предъявлено требование потребителя о предоставлении информации о конкретных причинах и правовых основаниях, определяющих невозможность заключения, исполнения, изменения или расторжения договора без предоставления персональных данных, если иное не указано в этом требовании.

При предъявлении потребителем требования о предоставлении информации о конкретных причинах и правовых основаниях, определяющих невозможность заключения, исполнения, изменения или расторжения договора без предоставления персональных данных, в устной форме такая информация должна быть предоставлена незамедлительно.

Необходимо иметь в виду, что согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения недостатков технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Затягивание сроков гарантийного ремонта при наличии документальных доказательств (заказ-нарядов, актов приема-передачи автомобиля) в большинстве случаев трактуется судами как нарушение прав потребителя (существенный недостаток товара) и является основанием для удовлетворения иска. При этом стоит учитывать, что наличие доказательств искусственного затягивания срока ремонта со стороны собственника автомобиля (например, неявка за отремонтированным автомобилем) также может быть учтено судом при разрешении вопроса о затягивании срока ремонта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Ф.И.О.1 и ООО «АМК Волгоград» от дата, содержит ничтожные требования.

Согласно п. п. 2.1., 2.2. гарантийного талона АО «Автоваз» номер, ПТС номер на транспортное средство марки Лада 4x4 модель гарантийный срок на новые автомобили Лада установлен изготовителем и составляет для полноприводных автомобилей 24 месяца или 50 тыс. км. пробега, с момента передачи автомобиля первому покупателю.

Определением суда дата на основании ходатайства ответчика назначена судебная трассолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭК «НИКА».

Согласно заключению № Н-948 от дата, эксперты пришли к следующим выводам:

«1. В результате дефектовки деталей двигателя автомобиля Ф.И.О.11 Ф.И.О.20 установлены дефекты цилиндропоршневой группы в виде повреждений юбок поршней, а также рабочей поверхности цилиндров в виде массива царапин. Установленные повреждения юбок поршней и стенок цилиндров являются следствием взаимодействия контактирующих пар, а, следовательно, являются взаимными.

Помимо этого, обнаружены признаки повышенного расхода моторного масла на угар в виде отложения плотного черного нагара на днищах поршней, а также в камерах сгорания ГБЦ.

Проведенные измерения геометрических параметров цилиндропоршневой группы позволяют утверждать, что действительный зазор между 1,3 и 4-м цилиндрами и их поршнями не соответствуют значениям, характерным для новых двигателей ВАЗ-21214 (0,05мм). Помимо этого, эллипсность 1-го цилиндра превышает предельно допустимое значение в 0,02 мм и составляет 0,03 мм.

Также установлено, что на пробеге 8085 км в автомобиле Ф.И.О.12 Ф.И.О.21 в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, была заменена головка блока цилиндров в сборе по причине повышенного расхода моторного масла.

При этом, признаков аварийной работы двигателя в общем виде перегрева, масляного голодания и др. не выявлено.

2. Эксплуатация автомобиля (двигателя) с повышенным расходом моторного масла на угар приводила к сгоранию (догоранию) моторного масла на днищах поршней (черный плотный нагар). что в свою очередь, приводило к локальному перегреву поршневой группы (возникновению нерасчетных температур поршней) и их чрезмерному расширению. Чрезмерное расширение поршней в цилиндрах двигателя приводило к уменьшению необходимого конструктивного теплового зазора вплоть до его полного исчезновения, что приводило к механическому взаимному контактированию юбок поршней и рабочей поверхности цилиндров, чем и объясняется возникновение повреждений цилиндропоршневой группы в виде массивов вертикальных царапин.

Повышенный расход моторного масла был вызван производственным дефектом головки блока цилиндров, а, следовательно, и повреждения цилиндропоршневой группы двигателя, являющиеся следствием повышенного расхода моторного масла, носят производственный характер.

Таким образом, обнаруженные дефекты двигателя автомобиля Ф.И.О.13 Ф.И.О.22 2023 года выпуска, в виде повреждений цилиндропоршневой группы двигателя с образованием массивов царапин и отклонением геометрических размеров 1, 3 и 4-го цилиндров относительно соответствующих поршней, носит производственный характер. Возникновение повреждений цилиндропоршневой группы также привело к возникновению повышенного расхода моторного масла на угар, сохранившегося после замены ГБЦ.

3. Срок устранения недостатков транспортного средства Ф.И.О.14 Ф.И.О.23 составляет 7,94 нормо-часа.

Стоимость устранения недостатков транспортного средства Ф.И.О.15 Ф.И.О.24 округленно составляет 215800 рублей.»

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебных экспертов ООО «ЭК «Ника», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с требования приведенной нормы закона Правительство Российской Федерации утвердило Перечень технически сложных товаров, к которому относятся в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

Согласно абз.9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» существенный недостаток технически сложного товара, при наличии которого покупатель вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств, - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что автомобиль истца имеет дефект, возникший на этапе его сборки (производственным), что подтверждается заключением судебной экспертизы, суд находит данный недостаток двигателя существенным, выявленным в период гарантийного срока, а отказ истца от исполнения договора купли-продажи законным и обоснованным. Также суд учитывает, что договор купли-продажи имеет ничтожные условия договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ф.И.О.1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Ф.И.О.25 года выпуска черного цвета, заключенный между Ф.И.О.1 и ООО «АМК Волгоград» от дата. А также к выводу о взыскании с изготовителя данного транспортного средства АО «АВТОВАЗ» в пользу Ф.И.О.1 стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1200000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Ф.И.О.1 были понесены указанные выше расходы на автомобиль, связанные с оплатой технического обслуживания автомобиля в размере 39120 рублей 02 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств и иных расходов получена ответчиком, соответственно период просрочки: с дата по дата.

Таким образом, размер неустойки за указанный период за не расторжение договора и не возврате денежной суммы, уплаченной за товар, составляет 444000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 и с учетом ее степени, а также требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, поскольку она была лишена возможности использовать товар по назначению, и была вынуждена тратить время на обращение к ответчику, а после в суд, то суд полагает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит удовлетворению частично от заявленных истцом требований размере 20000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 851560 рублей 01 копейка.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств возможности применения ст. 333 ГК РФ и для снижения размера неустойки и штрафа, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает возможным отказать у удовлетворении ходатайства о снижения неустойки и штрафа.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34440 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, то возмещение расходов за проведение судебной экспертизы суд возлагает на ответчика в полном объеме в размере 70000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О.1 к ООО «АМК Волгоград», АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ф.И.О.26 года выпуска черного цвета, заключенный между Ф.И.О.1 и ООО «АМК Волгоград» от дата.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Ф.И.О.1 денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля в размере 1200000 рублей, убытки, связанные с оплатой технического обслуживания автомобиля в размере 39 120 рублей 02 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с дата по дата в размере 444 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 851 560 рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 2 584 680 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 34440 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Экспертная компания НИКА» расходы на производство судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 11 августа 2025 года.

Судья Т.В. Макарова