РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2024 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5082/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-005766-69) по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес индустриальный банк» в котором просила взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф.
В обоснование требований указано, что 01.11.2022 между истцом и адрес заключен кредитный договор на срок до 01.11.2027г. одновременно с ним с адрес оформлено присоединение истца к договору страхования от несчастных случаем и болезней № 18 LA7000, заключенного между адрес и адрес на период с 01.11.2022 по 01.11.2027. истцом оплачена страховая премия в размере сумма 20.02.2023 истец досрочно погасила кредит, обратилась к банку с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. Ответчиком в счет возврата страховой премии перечислена сумма в размере сумма 17.03.2023 истец обратилась с претензией, в которой просила возвратить остаток страховой премии, в удовлетворении которой истцу отказано. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда от 08.10.2024 судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ПАО «Промвязьбанк».
Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражал.
Третье лицо ИФНС России № 34 по адрес представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
адрес «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражало.
Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанном в пункте 1 данной статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором, не предусмотрено иное (пункт 3).
В соответствии с п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что 01.11.2022 между истцом и адрес Индустриальный Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму сумма со сроком возврата до 01.11.2027.
Также 01.11.2022 на основании заявления истца, она была включена в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 181 LA7000/227, заключенному 08.06.2018 между адрес и ПАО «Московский Индустриальный банк».
Договор страхования заключен на срок с 01.11.2022 по 01.2027.
Согласно заявлению на присоединение к программе коллективного страхования истец обязалась уплатить плату за присоединение к договору страхования, включающую вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате Банку в соответствии с утвержденным тарифом в размере сумма за весь срок страхования.
Страховая премия составила сумма
Указанная плата была оплачена за счет кредитных средств.
адрес Индустриальный Банк» было реорганизовано в ПАО «Промсвязьбанк».
20.02.2023 истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору.
В связи с этим, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.
В счет возврата страховой премии истцу перечислена сумма в размере сумма
17.03.2023 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возврата остальной части страховой премии. Ответом от 24.03.2023 истцу отказано в ее возврате со ссылкой на то, что при досрочном прекращении действия договора возврат денежных средств, уплаченных страхователю за присоединение к договору страхования (оплата комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования, и страховая премия), не осуществляется. В период «охлаждения» истец к ответчику не обращалась.
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, учитывая, что договор страхования заключен на срок действия кредитного договора в целях обеспечения его исполнения, который истцом досрочно погашен, исходя из добровольности его заключения, приходит к выводу, что поскольку истец не лишена права на его досрочное прекращение, действие договора страхования прекращается с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита, и свидетельствует об обеспечительной роли договора личного страхования по отношению к основному (кредитному) договору и цели его заключения - защита интересов банка, вытекающих из кредитного договора.
Суд отмечает, что выплата кредита досрочно лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования. В этой связи, полагает, что у истца, как страхователя досрочно погасившего кредит, возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, пропорционально периоду действия договора страхования и кредитного договора, а именно 4 месяца, а потому оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует с возникновении на стороне банка неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что заявление истца о возврате части страховой премии получено ответчиком 20.02.2023, денежные средства в десятидневный срок не выплачены.
Суд, исходя из того, что в установленный законом срок денежные средства истцу выплачены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, с 02.03.2023.
Таким образом, с учетом требований истца, суд приходит к выводу о взыскании неустойки. За период с 02.03.2023 по 23.03.2024, размер неустойки с учетом ограничения составляет сумма
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, наличие между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ, поведение сторон, отсутствие существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку на нарушение срока удовлетворения требований потребителя, снизив ее до сумма
Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере сумма
Требование истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи суд считает обоснованным, поскольку истцом представлены доказательства того, что указанные расходы понесены им в связи с рассмотрением данного спора, однако размер расходов на юридические услуги не соответствует объему оказанных услуг, категории сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, в связи с чем подлежит снижению до сумма
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неиспользованную часть страховой премии сумма, неустойку сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).
Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>) в бюджет адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля2025 года