УИД 16RS0032-01-2023-000228-50 Дело №2-249/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К. Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Д.И.К. обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о взыскании денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что между Д.И.К. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредитования составляют 6 лет, сумма кредита 1 710 322 рублей.

При этом истцу дополнительно были предоставлены услуги ООО «Сити Ассист», договор возмездного оказания услуг № АП4-А3-0000000968 (Автодруг-3).

Согласно договору возмездного оказания услуг № АП4-АЗ-0000000968 (Автодруг-3) истцу предоставляются услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» абонентское обслуживание (пункт 2.1) и одной (разовой) устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2).

Вознаграждение ООО «Сити Ассист» по договору (цена договора) составила 179 500 рублей, (пункт 4), из которых 14 690 рублей - цена абонентского обслуживания, 279 110 рублей - цена консультации (пункт 5.4). Во исполнение обязательства по договору Банк единовременно удержал у истца 293 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания пункта 3 договора возмездного оказания услуг № АП4-АЗ-0000000968 (Автодрут-3), договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Истцу выдан сертификат к договору № АП4-АЗ-0000000968 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сертификату к договору №АП4-АЗ-0000000968 от ДД.ММ.ГГГГ, программа помощи на дорогах «Автодруг-3» включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, отключение сигнализации, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался, в предоставлении данных услуг не нуждался, кроме того исчерпывающую информацию о приобретаемом транспортном средстве и его технических характеристиках получил у менеджера автосалона, а услуги по кредитованию предоставлены сотрудником ПАО «ФК «Банк Открытие», предоставляются бесплатно.

Исходя из содержания договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг (за плату), содержит признаки абонентского договора, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об одностороннем отказе от договора, с требованием произвести возврат денежных средств в размере 293 800 рублей.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил досудебную претензию, частично признал требования и ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму в размере 14 445 рублей в счет возврата цены абонентского обслуживания, в части возврата 279 110 рублей консультационных услуг - направил письменный отказ

С учетом того, что договор №АПЗ-АЗ-0000000968 (Автодруг-3) действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения досудебной претензии), период действия спорного договора составляет 36 дней.

При этом договор, являющийся предметом спора, заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. на 2 191 день.

С учетом истекшего периода, сумма требования составляет 274 524 рублей из расчета 279 110, 00 - ((279110,00 / 2191)*36).

Отказ со стороны ответчика направлен ДД.ММ.ГГГГ - именно с этого дня следует признать, что права истца нарушены, учитывая, что сторонами в договоре не предусмотрен иной порядок применения штрафных санкций, то следует применить законную неустойку (пени) в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерацией. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день направления иска в суд (май-26, июнь-30) – итого - 56 календарных дня.

Согласно Информационного письма ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О ключевой ставке рефинансирования», по состоянию на день подачи досудебной претензии ставка составляет 7,5%.

Проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерацией составят 3 158 рублей 90 копеек.

Истец просит взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу К. Дмитрия Игоревича, денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 274 524 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 335,70 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерацией в расчете на день вынесения решения судом; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в 50 % размере от удовлетворенной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Истец Д.И.К. и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представлено уточнение исковых требований, где просят взыскать с ООО «Сити Ассист» денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 274 524 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 335,70 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 6 757 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в 50 % размере от удовлетворенной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, просят рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлено возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требованиях отказать, приведя соответствующие доводы.

Представители третьих лиц – ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Спектр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Д.И.К. заключен кредитный договор <***>.

Согласно условиям данного договора, Д.И.К. предоставлен кредит в размере 1 710 322 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 11 договора, кредит предоставлен для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (л.д. 32-36).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом Д.И.К. и ООО «Сити Ассист» заключен договор №АП№ (Автодруг-3).

В рамках указанного договора, компания обязуется на срок до ДД.ММ.ГГГГ по заданию клиента оказать следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (л.д. 29).

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что услугами является одна (разовая) устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

В силу пункта 4 договора, вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 293 800 рублей.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 14 690 рублей. Цена консультации составляет 279 110 рублей.

Истцу выдан сертификат к договору № АП№ от ДД.ММ.ГГГГ, который именован как акт об оказании услуг (л.д. 30).

Из пункта 1 сертификата следует, что во исполнение договора компания на сумму, установленную пунктом 4 договора, оказала клиенту следующие услуги:

1.1 - клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, доступ к сервису предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ;

1.2 - клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Указанные договор и сертификат от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами (л.д. 30).

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость услуг ответчика за счет кредитных средств.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора был установлен следующий порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Сити Ассист» была направлена заявление - претензия о расторжении договора оказания услуг, где истец Д.И.К. просил расторгнуть договор и вернуть выплаченную им сумму в размере 293 800 рублей и услуги юриста (л.д. 46-47).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, где указал, что перечислит сумму в размере 14 445 рублей в счет возврата цены абонентского обслуживания, в части возврата 279 110 рублей консультационных услуг – отказал (л.д. 49, л.д. 50).

Из указанного ответа ООО «Сити Ассист» следует, что стороны приступили к исполнению договора, истец оплатил договор путем банковского перевода, факт оказания услуги по консультации, подтверждается актом об оказании услуг, который подписан истцом собственноручно. Каких-либо возражений, замечаний при подписании акта об оказании услуг, не поступало. Данная услуга оказана, поэтому ее стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора (л.д. 50).

В силу статьи 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данное положение применяется в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенный между сторонами договор оказания услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Таким образом, принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Сити Ассист» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Услугами являются: 2.1 - предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 абонентское обслуживание согласно статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (указан перечень предоставляемых услуг); 2.2 - дана (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п. 3 договора). Вознаграждение компании по договору составляет 293 800 рублей (п. 4), из которых 14 690 рублей - стоимость абонентского обслуживания, стоимость консультации – 279 110 рублей (п. 5.4). Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.

Таким образом, как видно из пункта 2.1абонентского договора, абоненту (истцу) предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг.

При этом из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Кроме того, указанные в акте вопросы консультации относятся к предпринимательской сфере и деятельности кредитных и страховых компаний.

Бесспорных доказательств факта оказания представителем ответчика самой отдельной услуги «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и нуждаемости потребителя в получении этой услуги не представлено, поскольку данная услуга получена истцом перед заключением договора потребительского кредита в рамках получения консультации кредитного специалиста ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец индивидуальным предпринимателем не является, автомобиль, исходя из материалов дела, приобретался им и используется для личных нужд, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

Также из сертификата от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выдан одновременно: 1) в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах по программе Автодруг-3; 2) в подтверждение оказания истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Как указывает истец, в услугах ответчика он не нуждался, данные услуги ему не оказывались. Кроме того как указал истец Д.И.К. исчерпывающую информацию о приобретаемом транспортном средстве и его технических характеристиках получил у менеджера автосалона, а услуги по кредитованию представлены сотрудником ПАО «ФК «Банк Открытие».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт оказания истцу названных услуг отсутствует, надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг и о стоимости таких услуг, не представлено.

Таким образом, исковые требования Д.И.К. о возврате уплаченных денежных средств за оказание консультационных услуг подлежат удовлетворению в размере 273 848 рублей пропорционально сроку действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) и за вычетом суммы возврата 14 445 рублей (293 800 рублей – 14 445 (сумма возвращенная) = 279 355 рублей). 279 335 рублей / 1826 дней (общее количество дней действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 36 (дней) = 5 507 рублей. 279 355 – 5 507 рублей = 273 848 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворения исковых требований Д.И.К. в основной части, а также того, что установлены нарушения прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении Д.И.К. не был указан срок возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету по истечении 7 дней со дня получения ответчиком претензии Д.И.К. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 46-47, л.д. 48).

В соответствии с уточненными исковыми требованиями проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). Истец просит взыскать проценты в размере 6 757 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 757 рублей исходя из заявленных истцом требований.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Резюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 141 302 рублей 50 копеек (273 848 + 2 000 +6 757)/2).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, так как ответчиком не были нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.

В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание категорию спора, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, разумности размера судебных расходов, полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом почтовые расходы в размере 335 рублей 70 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 306 рублей (6 006 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Дмитрия И.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН №) в пользу Дмитрия Игоревича К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в счет возврата уплаченной денежной суммы 273 848 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 757 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 141 302 рубля 50 копеек; расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей; почтовые расходы в размере 335 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 306 рублей.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев