61RS0006-01-2022-0008576-75

Дело №2-969/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к К.А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что К.А.И. с 03.10.2007 года принадлежит 1/101 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 3665,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено на земельном участке, общей площадью 4672 кв.м. Правовые основания для использования 187/100000 доли указанного земельного участка у ответчика отсутствуют. Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы. Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 03.10.2007 по 30.06.2022 включительно составляет 72696 рублей 62 копеек, по процентам за период с 21.12.2007 по 15.09.2022 включительно составляет 37309 рублей 31 копеек, а всего 110005 рублей 93 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с К.А.И. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 03.10.2007 по 30.06.2022 в размере 72696 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2007 по 15.09.2022 в размере 37309 рублей 31 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 72696 рублей 62 копеек за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца ДИЗО г.Ростова-на-Дону – С.Р.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К.А.И., а также его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ М.А.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно подп.7 п.1 ст.1 ЗК Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу требований ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом, а с арендаторов взыскивается арендная плата.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла приведенных положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082037:994, площадью 4672 кв.м. имеет вид разрешенного использования – обеспечение занятий спортом в помещении, хранение автотранспорта, категория земель - земли населённых пунктов (л.д. 12-17).

Согласно сведениям ЕГРН К.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/101 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования К.А.И. 187/100000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4672 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0082037:994, который является участком общего пользования, для размещения автостоянки без оформления правовых документов в период с 03.10.2007 по 30.06.2022 года.

Документы на право пользования указанной долей земельного участка за период с 03.10.2007 по 30.06.2022 года оформлены не были, оплата за пользование спорным земельным участком за указанный период ответчиком не производилась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 187/100000 доли земельного участка по указанному выше адресу находилась в фактическом пользовании ответчика К.Д.В. в период с 03.10.2007 по 30.06.2022 года без оформления правовых документов для пользования земельным участком с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, как с арендодателем земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и приведенные положения гражданского и земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае денежные средства в размере сбереженной К.А.И. арендной платы за пользование 187/100000 долей земельного участка в связи с размещением на нем автостоянки является неосновательным обогащением.

В силу п.2 ст.1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика К.А.И. суммы неосновательного обогащения за период с 03.10.2007 по 30.06.2022 в размере 72696 рублей 62 копеек.

При этом, по мнению истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 21.12.2007 по 15.09.2022 составляет 37309 рублей 31 копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, К.А.И. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик полагает, что за 2020 год с 01.01.2020 по 31.1.2020 размер задолженности составляет 6286 рублей 72 копеек исходя из заявления о пропуске срока давности; за 2021 год с 01.01.2021 по 01.01.2021 в размере 6519 рублей 33 копеек согласно расчета истца; за 2022 год с 01.01.2022 по 01.01.2023 ответчик полагает, что размер неосновательного обогащения должен быть равен 3390 рублей 05 копеек, поскольку ФЗ от 14.03.2022 №58, распоряжением губернатора РО от 12.03.2022 установлено, что с 01.04. по 31.12.2022 при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности РО, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, к размеру арендной платы, определенному в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, применяется коэффициент 0.% в случаях, если договор аренды земельного участка заключен до 01.04.2022 по результатам проведения торгов либо без проведения торгов ли договор аренды заключен после 01.04.2022 без проведения торгов. К.А.И. указывает, что договор аренды на условиях 0,01% от кадастровой стоимости, то есть арендная плата составляет 6-10 рублей в год, соответственно, произведенный платеж в счет оплаты выступает неосновательным обогащением и должен быть возвращен обратно.

В соответствии со ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону заявлено требование о взыскании с К.А.И. суммы неосновательного обогащения за период с 03.10.2007 по 30.06.2022 года в размере 72697 рублей 62 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2007 по 15.09.2022 в размере 37309 рублей 31 копеек и за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 12.12.2022 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности в отношении части указанного периода, не представив каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части заявленной ко взысканию суммы задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 03.10.2007 года по 12.12.2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2007 года по 12.12.2019 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание произведенную ответчиком уплату суммы задолженности за период с 01.04.2019 по 31.12.2021, отсутствие доказательств уплаты суммы задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону, доказанность факта использования доли земельного участка без оформления правовых документов, с К.А.И. надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Представленный истцом расчет задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами в той его части, которая относится к расчету задолженности за период, находящийся в пределах срока исковой давности, произведен в соответствии с порядком расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденными постановлением Мэра и Администрации города Ростова-на-Дону, проверен судом, оснований не доверять данному расчету не имеется, ответчиком данный расчет не опровергнут,

В соответствии с расчетом задолженности: задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 составляет 3390 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 15.09.2022 составляет 73 рубля 71 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 31.12.2021 составляют 2015 рублей 12 копеек.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт использования ответчиком земельного участка без оформления правовых документов, с К.А.И. в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3390 рублей 06 копеек, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 15.09.2022 года в размере 73 рублей 71 копеек, за период с 21.06.2019 по 31.12.2021 в размере 2015 рублей 12 копеек.

Кроме того, суд учитывает, что, как разъяснено в абз.1 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании с К.А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16.09.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону, предъявленные в данном случае к К.А.И., подлежат частичному удовлетворению.

Истец в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика К.А.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к К.А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 3390 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 15.09.2022 в размере 73 рублей 71 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 31.12.2021 в размере 2015 рублей 12 копеек.

Взыскать с К.А.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3390 рублей 06 копеек за период с 16.09.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – отказать.

Взыскать с К.А.И. (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова