Решение по делу № 2-857/2025 от 07.03.2025

УИД:26RS0029-01-2024-008646-38

Дело № 2-857/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Живодеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной «Киа-Спортедж», регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина «Фольксваген-Поло», регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО2

На момент аварии гражданская ответственность виновника ДТП в связи с использованием а/м «Киа-Спортедж», регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

Обязательная гражданская ответственность в связи с использованием, а/м «Фольксваген-Поло», регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (полис серии ХХХ №).

Потерпевший обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» за выплатой страхового возмещения. АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату страхового возмещения в размере - 78.600 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислила денежные средства в сумме - 78.600 рублей в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности».

Оформление документов о данном ДТП участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции.

Требование о предоставлении ТС на осмотр страховщику была отправлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ за исх. № г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.

Таким образом, ФИО1 не предоставила по требованию страховщика ТС для проведения осмотра в установленный действующим законодательством срок.

На этом основании, виновник ФИО1 обязана выплатить страховщику сумму в размере - 78.600 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи, с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере - 78.600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 2.558 рублей и судебные расходы по подготовке иска в суд в сумме - 5.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от стороны ответчика поступили письменные возражения на иск, которыми просит суд в иске СПАО «Ингосстрах» отказать за необоснованностью.

Представитель СПАО «Ингосстрах» и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. От представителя СПАО «Ингосстрах» и представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО1 о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно, автомобиля «Фольксваген-Поло», регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля «Киа-Спортедж», регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю «Фольксваген-Поло», регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием а/м «Киа-Спортедж», регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 15.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6 Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (ред. от 06.04.2023 г.) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с нормами действующего законодательства, потерпевший в течении 5-ти дней с момента аварии обращается в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 (<адрес>) было направлено требование о предоставлении ТС на осмотр страховщику в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего требования, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.

Согласно указанному отчету ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения письма и, ДД.ММ.ГГГГ письмо было направлено для передачи на временное хранение.

Между тем, из исследованного судом требования о предоставлении ТС на осмотр страховщику за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный документ был направлен ответчику по адресу: <адрес>.

Согласно представленным суду сведениям из ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. Зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> корпус 3 <адрес>.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 не получила требование о предоставлении ТС на осмотр страховщику за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное требование было направлено не по месту жительства ответчика - <адрес> <адрес>, а по другому адресу - <адрес>.

Между тем, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, 15 календарных дней за исключением праздничных дней истекло – ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что до истечения 15-ти дней ответчик приступил к ремонту автомобиля.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 6 месяцев после истечении срока 15-ти дней с момента ДТП.

Так, из материалов дела следует, что истцом, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о предоставлении ТС на осмотр страховщику в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего требования.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующее законодательство не предусматривает запрета для лица, являющегося виновником ДТП, пользоваться своим автомобилем по его прямому назначению.

Исходя из принципа разумности и добросовестности поведения, ответчик не знал и не мог знать, что спустя 6 месяцев возникнет необходимость для осмотра его автомобиля.

По смыслу приведенной нормы следует, что предметом доказывания в данном случае служит обстоятельство не самого направления требования виновнику ДТП, а именно факт отказа от предоставления автомобиля в разумный срок, т.е. первое - это факт того, что лицо узнало о наличии требования о предоставлении автомобиля (вручении письма, сообщение телефонограммой и прочее), и в разумный срок не предоставило автомобиль, проявив недобросовестность.

В данном же случае соответствующее требование направлено ответчику спустя 6 месяцев с момента ДТП, а само отсутствие факта его получения ответчиком, не может служить доказательством добросовестного поведения страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении автомобиля на осмотр с нарушением пресекательного срока (до истечения 15 календарных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия), указанного в п.п. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ДД.ММ.ГГГГ - день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ - направлено требование о предоставлении автомобиля на осмотр), суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворении.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, в связи, с чем требования истца являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца, также не подлежат и удовлетворению его требования о возмещении с ответчика судебных расходов, что согласуется в положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме - 78.600 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 2.558 рублей и расходов за составление искового заявления в сумме - 5.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2025 г.

Судья Ф.Н. Бегиашвили