Дело №2-7770/2022
УИД:36RS0002-01-2022-007862-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:председательствующего судьи Н.А. Кашириной
присекретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к АбделлеМохамед Салах ФИО3 овзыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к АбделлеМохамед Салах ФИО3, в котором просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса вразмере 159900,00 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 4398рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2022 между ФИО4 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) полис (№), как владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н (№).11.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству FORDTRANSIT, г/н (№). При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель АбделлаМохамед Салах ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н (№), нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. АО «МАКС» признало событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение. Поскольку ответчик совершил ДТП, то как лицо виновное впричинении ущерба потерпевшему обязан возместить страховщику убытки, возмещённые врезультате страхования (л.д.7-8).
В судебное заседание представитель истца АО «МАКС», ответчик АбделлаМохамед Салах ФИО3, овремени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца АО «МАКС» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п.1 ст.927 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2022в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, водитель АбделлаМохамед Салах ФИО3, управляя <данные изъяты>, г/н (№), принадлежащем ФИО4, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н (№), под управлением водителя ФИО5, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от11.06.2022 виновным в произошедшем признан водитель <данные изъяты>, г/н (№), АбделлаМохамед Салах ФИО3.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г/н (№), ФИО4, была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису№ХХХ0242016961.
Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), принадлежащегоКарандееву А.Н., была застрахована в АО «МАКС» постраховому полису №ХХХ0182322900.
В связи с обращением 24.06.2022ФИО5 с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, АО «МАКС» проведеносмотр поврежденного имущества от30.06.2022.
Согласно заключению эксперта № А-1083161 от 26.07.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 271954 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 159940 руб. (л.д.23-29).
Величина затрат по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства оплачена страховой компанией, о чем представленыплатежное поручение от 11.07.2022 №10628 на сумму 142300 руб. (л.д.31), платежное поручение от 04.08.2022 № 119855 на сумму 17600 руб. (л.д.32).
Частью 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как указывалось ранее, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), ФИО4, при управлении которым АбделлаМохамед Салах Зейнелабдиндопущено нарушение ПДД РФ, по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС».
Между тем, из представленного в материалы дела страхового полиса №(№) от 20.05.2022следует, чтоАбделлаМохамед Салах Зейнелабдинк управлению данным транспортным средством не допущен.
Согласно п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Данное право возникает у страховщика в том случае, когда страхователем не исполнена закрепленная в п.3 ст.16 Закона об ОСАГО обязанность по незамедлительному сообщению страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту прав страховщика в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Таким образом, поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению вышеназванным транспортным средством, согласно заключенному с истцом договору ОСАГО от 20.05.2022, требования АО «МАКС» о возмещении понесенных им убытков по правилам приведенной правовой нормы суд находит законными и обоснованными.
В соответствии со ст.56ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.
Ответчик АбделлаМохамед Салах Зейнелабдинобстоятельства, послужившие основанием предъявления настоящего иска, не оспорил, возражений против заявленных требований, равно как и доказательств в их обоснование, не представил; сведений о его невиновности в совершении ДТП не имеется.
В этой связи суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
На основании изложенного исковые требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
При подаче иска АО «МАКС» была уплачена государственная пошлина в размере 4398 рублей, которая по правилам ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с АбделлаМохамед Салах Зейнелабдинв пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с АбделлаМохамед Салах ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, водительское удостоверение (№),в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,ИНН <***>, материальный ущерб в размере 159900,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины вразмере 4398,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2022 года