Председательствующий – Алексеенко И.А. (материал №3/2-715/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1805/2023
10 ноября 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
обвиняемого Б.А.В. и его защитника - адвоката Герман Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Игруневой А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 октября 2023 года, которым в отношении
Б.А.В., <данные изъяты>, судимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 24 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитников по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Б.А.В. обвиняется в совершении четырех мошенничеств при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении компенсации, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в общей сумме 8 544 000 рублей, в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> в отношении Б.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, с которым в одно производство соединены три уголовных дела по аналогичным фактам.
ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ. В этот же день Б.А.В. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. предъявлено новое обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в порядке, предусмотренном законом, последний раз до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении Б.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная в установленном законом порядке до 6 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении обвиняемому Б.А.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Игрунева А.В. полагает, что в действиях обвиняемого Б.А.В. отсутствуют признаки составов всех преступлений, а поэтому он находится под стражей незаконно. Кроме этого, она обращает внимание на отсутствие общественной опасности в его действиях в связи с изменением обстановки.
Указывает, что Б.А.В. имеет прочные социальные связи, на его иждивении находится малолетний ребенок и отец-инвалид, которые нуждаются в его помощи. Кроме того, Б.А.В. постоянно проживает на территории <адрес>, положительно характеризуется, имеет грамоты, ведомственные и правительственные награды.
Отмечает, что Б.А.В. не имеет намерений оказывать давление на свидетелей, либо иным образом препятствовать расследованию уголовного дела в связи с продолжительной работой в правоохранительных органах.
Утверждает, что судом должным образом не проверена обоснованность подозрений в причастности Б.А.В. к инкриминируемым ему преступлениям.
По мнению автора жалобы, Б.А.В. повторно привлекается к уголовной ответственности, поскольку ранее был осужден за совершение указанных преступлений.
Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продлений данной меры пресечения. Предварительное следствие по делу проводится неэффективно.
Полагает, что суд формально указал о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
Просит постановление отменить, избрать Б.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Б.А.В. свыше шести месяцев судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
С момента предыдущего продления меры пресечения в отношении обвиняемого Б.А.В. в виде заключения под стражу органом следствия выполнен ряд следственных и процессуальных действий, о чем указано в постановлении суда
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому Б.А.В. срока содержания под стражей, поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя: предъявить новое обвинение Б.А.В.; предъявить обвинение ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по ч.4 ст.159.2 УК РФ и допросить их по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст.216, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрения в причастности Б.А.В. к их совершению, о чем свидетельствуют: протоколы допросов свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, представителя потерпевшего ФИО22, а также иные материалы дела.
Рассматривая доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Б.А.В. составов инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями закона указанные вопросы разрешаются только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд первой инстанции исследовал все данные о личности обвиняемого, в том числе состав его семьи, положительные характеристики с места работы и прежнего места службы.
Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что Б.А.В. обвиняется в совершении четырех умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, в период занимаемой им должности в органах внутренних дел, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Кроме того, Б.А.В. знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, в том числе, со свидетелями, в связи с прохождением им на протяжении длительного периода времени службы в органах внутренних дел, он знаком с методикой и тактикой проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, Б.А.В. может оказать противоправное воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний в его пользу, а также скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовав своевременному производству по уголовному делу.
Вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела является правильным и подтверждается представленными материалами. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, исходя из давности и характера расследуемых обстоятельств, объема материалов уголовного дела (более 10 томов), необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий за пределами <адрес>, допроса порядка 30 свидетелей.
Судом первой инстанции проверялась и возможность применения в отношении обвиняемого Б.А.В. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, как о том ходатайствует сторона защиты, но, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Срок, на который судом продлено действие меры пресечения, является обоснованным и разумным, исходя из установленных судом обстоятельств, а также объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу.
Оснований полагать, что Б.А.В. ранее был осужден за совершение указанных преступлений, не имеется, поскольку какие-либо сведения об этом отсутствуют и стороной защиты не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров