Решение по делу № 2А-8828/2022 от 17.01.2023 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

дело № 2а-8828/2022

66RS0001-01-2022-009049-57

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Бондыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы, начальнику Управления обеспечения ГЗК Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы ФИО2 о признании незаконным решения от 30.06.2022 № 001-ГПЗУ-5845/2022-1 об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение начальника Управления обеспечения ГЗК Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №-ГПЗУ-5845/2022) о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001001:2915;

- возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путем выдачи ФИО1 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001001:2915.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник Управления обеспечения ГЗК Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> ФИО2

В обоснование своих административных исковых требований ФИО1 указала, что является собственником зданий, расположенных по адресам: <адрес>, 3-й Лучевой просек, <адрес> строение 1 (частично), строение 6. Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0001001:2915, которым административный истец владеет на основании договора аренды № М-03-049294 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные здания признаны выявленными объектами культурного наследия.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанные нежилые строения признаны самовольными постройками по иску Правительства <адрес>, Департамента культурного наследия <адрес>, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 Суд возложил на ФИО1 обязанность в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресам: <адрес>, 3-й Лучевой просек, <адрес> строение 1 (частично), строение 6, в соответствие с техническими данными БТИ по состоянию на 1966 год, путем сноса реконструированной части здания по согласованной с Департаментом культурного наследия <адрес> проектной документации. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в указанный срок Правительство <адрес> в лице префектуры Восточного административного округа <адрес> с участием Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги Восточного административного округа <адрес>» вправе осуществить мероприятия по сносу самовольных построек.

Административный истец исполнила решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ФИО1 заключен договор №П от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АПБ «КоСоГоР», согласно которому последнее приняло на себя обязательства по инженерно-техническому обследованию и разработке проекта реставрации с разработкой концепции приспособления под современное использование, а также проекта приспособления объекта под современное использование, направленных на восстановление исторического облика выявленных объектов культурного наследия.

Департаментом культурного наследия <адрес> было выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № ДКН-055101-000281/18, разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № ДКН-055201-000352/19.

На основании указанного технического задания ООО «АПБ «КоСоГоР» была разработана проектная документация «Проект реставрации и приспособления. Эскизный проект реставрации (архитектурные и объемно-планировочные решения)».

Данная проектная документация получила согласование Мосгорнаследия от ДД.ММ.ГГГГ № ДКН-056601-000290/19, прошла государственную экспертизу: актом государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проектные решения представленного на экспертизу проекта не нарушают и не искажают предмет охраны.

Также, ООО «АПБ «КоСоГоР» в рамках исполнения решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разработана и исполнена проектная документация по частичному демонтажу строения 1. Данные документы получили согласование Мосгорнаследия от ДД.ММ.ГГГГ № ДКН-056501-001510/19 и предполагали частичный снос строения № в осях 1-5/В-Н до отметки верха цоколя – 0,150, а также колонн подвала, при сохранении строения №.

После выполнения ФИО1 работ по реконструкции был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ рабочей встречи по вопросу демонтажа объекта, расположенного по адресу: <адрес> 3-й Лучевой просек <адрес> стр. 1,6, в ходе которого представители Префектуры Восточного административного округа <адрес>, управы района Сокольники <адрес>, Мосгорнаследия установили, что ФИО1 выполнены мероприятия, названные в Согласовании Департамента культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДКН-056501-001510/19.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении административного искового заявления Департамента культурного наследия <адрес> к УФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по городу Москве ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Данное решение суда было отменено апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Департамента, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была привлечена к административной ответственности в связи с тем, что с 2019 года продолжает бездействовать в части принятия мер, направленных на исполнение требований законодательства об объектах культурного наследия в части сохранения объекта, а именно в связи с неисполнением предписания о разработке и согласовании в Департаменте культурного наследия <адрес> проектной документации по сохранению объекта стадии «П» в составе, предусмотренном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001001:2915.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №-ГПЗУ-5845/2022-1, вынесенным начальником Управления обеспечения ГЗК Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> ФИО2, было отказано в предоставлении государственной услуги «Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве» со ссылкой на п. 2.10.1.8 Административного регламента предоставления государственной услуги «Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в <адрес>», утвержденного постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП – выявление на земельном участке объектов, обладающих признаками объектов самовольного строительства, поскольку расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0001001:2915 объекты (3-й Лучевой просек, <адрес> стр. 1, стр. 6) являются объектами самовольного строительства, учтенными в приложении № к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

Таким образом, по мнению административного истца, отказом в выдаче ГПЗУ в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001001:2915 ей были созданы искусственные препятствия для восстановления принадлежащих ей зданий в первоначальном состоянии. То есть ФИО1 обязана провести проектные и строительные работы, направленные на сохранение объекта культурного наследия, что невозможно без градостроительного плана земельного участка с указанным кадастровым номером. Оспариваемым решением, по мнению административного истца, нарушены ее права и законные имущественные интересы.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Административные ответчики представитель Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>, начальник Управления обеспечения ГЗК Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> ФИО2, представители заинтересованных лиц Правительства <адрес>, Префектуры Восточного административного округа <адрес>, Департамента культурного наследия <адрес>, Департамента городского имущества <адрес>, ГБУ «Автомобильные дороги Восточного административного округа» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

От административных ответчиков поступили отзывы, в которых они просили в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, т.к. оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГПЗУ-5845/2022-1 вынесено на основании п. 2.10.1.8 Административного регламента предоставления государственной услуги «Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве», утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

Суд, заслушав мнение представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником зданий, расположенных по адресам: <адрес>, 3-й Лучевой просек, <адрес> строение 1 (частично), строение 6.

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0001001:2915, которым административный истец владеет на основании договора аренды № М-03-049294 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению правительства <адрес>, Департамента культурного наследия <адрес>, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 строения, расположенные по адресам: <адрес>, 3-й Лучевой просек, <адрес> строение 1 (частично), строение 6, признаны самовольными постройками. Суд обязал ФИО1 в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в соответствие с данными БТИ по состоянию на 1966 год, путем сноса реконструированной части зданий по согласованию с Департаментом культурного наследия <адрес> проектной документации. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в указанный срок правительство <адрес> в лице префектуры Восточного административного округа <адрес> с участием ГБУ «Автомобильные дороги Восточного административного округа <адрес>» вправе осуществить мероприятия по сносу самовольных построек.

Решение суда вступило в законную силу. В установленный срок – 5 месяцев ФИО1 решение суда в добровольном порядке исполнено не было. После чего, взыскателям выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан для принудительного исполнения в Преображенское ОСП УФССП России по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент культурного наследия <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП <адрес> ФИО3, Преображенскому ОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Департамента культурного наследия <адрес> к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП <адрес> ФИО3, Преображенскому ОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Московский городской суд отменил указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принял новое решение, которым административный иск Департамента культурного наследия <адрес> к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП <адрес> ФИО3, Преображенскому ОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен, оспариваемое постановление признано незаконным.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возобновлено.

Постановлением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 Департаментом культурного наследия <адрес> установлено, что она, являясь собственником выявленного объекта культурного наследия "Дачи в парке Сокольники, кон. XIX - нач. XX вв.: - Дача ФИО5, 1903 г., арх. ФИО6: главный дом, служебный флигель, фрагмент ограды с двумя воротами по улице и просеку" по адресу: Лучевой 3-й просек, <адрес>, стр. 1 и 6, не выполнила требования к его сохранению. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №-ГПЗУ-5845/2022-1, вынесенным начальником Управления обеспечения ГЗК Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> ФИО2 было отказано в предоставлении государственной услуги «Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве» со ссылкой на п. 2.10.1.8 Административного регламента предоставления государственной услуги «Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в <адрес>», утвержденного постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, а именно: выявление на земельном участке объектов, обладающих признаками объектов самовольного строительства, поскольку расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0001001:2915 объекты (3-й Лучевой просек, <адрес> стр. 1, стр. 6) являются объектами самовольного строительства, учтенными в приложении № к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП).

Часть 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований для подготовки проектной документации в отношении объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

На основании ч. 5, 6 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Орган местного самоуправления в течение четырнадцати рабочих дней после получения заявления осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается заявителю без взимания платы.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

На основании ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Предоставление государственной услуги по подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков в <адрес> осуществляется на основании Административного регламента предоставления государственной услуги «Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в <адрес>», утвержденного постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (далее Административный регламент).

Согласно п. п. 2.10.1.8 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков в <адрес> является выявление на земельном участке объектов, обладающих признаками объектов самовольного строительства.

В процессе обработки документов и информации, необходимых для предоставления государственной услуги, установлено, что на земельном участке по адресу: 3-й Лучевой просек вл. 12 стр. 1, 6 выявлены объекты, обладающие признаками самовольного строительства. Указанные в портальной форме заявления на подготовку ГПЗУ объекты капитального строительства с адресными ориентирами: 3-й Лучевой просек <адрес> стр. 1 и 6, являются объектами самовольного строительства и учтены в приложении № к постановлению Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

В данном случае суд приходит к выводу, что анализ приведенных норм градостроительного законодательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляются по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и являются обязанностями уполномоченного органа. При этом, градостроительный план по своей правовой природе не является правоустанавливающим документом, носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения.

Названные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие между заявителем и органом местного самоуправления, не предусматривают обязанность лица обосновывать цель истребования градостроительного плана, а также предоставить иные документы, кроме тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГПЗУ-5845/2022-1, вынесенное начальником Управления обеспечения ГЗК Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> ФИО2, является незаконным и необоснованным. При этом суд соглашается с доводами административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает его права и законные имущественные интересы, т.к. создает препятствие для проектирования и реконструкции выявленных объектов культурного наследия.

На административных ответчиков необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001001:2915.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГПЗУ-5845/2022-1, вынесенное начальником Управления обеспечения ГЗК Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> ФИО2

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001001:2915.

Об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Председательствующий: