УИД 36RS0032-01-2025-000157-86
Дело № 2- 512/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Келипове А.Ю.,
с участием представителя истца М.В.Ю,,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуК.В.С. к К.А.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,
УСТАНОВИЛ:
К.В.С. обратилась в суд с иском к К.А.Д., в котором просит суд взыскать с К.А.Д. разницу между суммой выплаченного ей страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба, определенного экспертом, в сумме 1311799 руб., расходы по оплате: подготовки досудебного экспертного заключения в сумме 15000 руб.; подготовки претензии в сумме 3000 руб., госпошлины в сумме 28286 руб., почтовых расходов в сумме 218руб.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <.......> с участием автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №... под управлением К.А.Н. и автомобиля «HyundaiTucson» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил технические повреждения.
Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21150» К.А.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ее и ФИО1 при эксплуатации указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В октябре 2024 г. она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания осмотрела транспортное средство дважды и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ей страховое возмещение в размере 326200 руб. Поскольку выплаченной суммы для полного возмещения ущерба не достаточно, она организовала проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению «НЭ-РусЭксперт» ИП Б.А.Н. №... от 18.11.2024стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1637 999, 28руб.За проведение данной экспертизы она уплатила15000 руб. Разница между суммой страхового возмещения и размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 1311 799 руб. 28 коп. По указанным основаниям К.В.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО«Ингосстрах».
Истец К.В.С. о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по ордеру адвоката М.В.Ю, исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их, в определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, полагался на усмотрение суда.
Ответчик К.А.Д., его представитель о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, но в своих письменных возражениях по существу иска указывали на необоснованность определенного истцом размера причиненного ущерба, части понесенных истцом судебных расходов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства было извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абзацам первому и третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 г. № 11-П и от 24 марта 2015 г. № 5-П).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Судом установлено, что К.В.С. является собственником автомобиля «HyundaiTucson» государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 мин. у <.......> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №... под управлением К.А.Н. и автомобиля «HyundaiTucson» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1
В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий К.В.С. автомобиль «HyundaiTucson» государственный регистрационный знак №... получил технические повреждения.
Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21150» К.А.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РесоГарантия».
Гражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации автомобиля «HyundaiTucson» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В связи с произошедшим страховым случаем К.В.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль на осмотр.
Страховая компания осмотрела транспортное средство дважды и 23.10.2024 по соглашению с К.В.С. выплатила последней страховое возмещение в размере 326200 руб.
Считая размер выплаченной суммы недостаточным для полного возмещения ущерба, К.В.С. организовала проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению «НЭ-РусЭксперт» ИП Б.А.Н. №... от 18.11.2024стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1637 999,28руб.За проведение данной экспертизы истец уплатила15000 руб.
В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного экспертного заключениясудом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
По заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiTucson» государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия по правилам округления единой методики без учета износа составляет 517 000 рублей, с учетом износа и правил округления составляет 306 500 рублей. Утрата товарной стоимости не распространяется на автомобили со сроком эксплуатации более 5 лет.
Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «HyundaiTucson» государственный регистрационный знак №... на дату проведения экспертизы без учета износа по правилам округления составляет 884 500 рублей, с учетом износа и правил округления составляет 621 700 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «HyundaiTucson» государственный регистрационный знак №... на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа по правилам округления составляет 783 600 рублей, с учетом износа и правил округления составляет 554 500 рублей.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны исходные данные, которые были исследованы и проанализированы экспертом при выполнении экспертизы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании вышеизложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.
Страховое возмещение было выплачено К.В.С. в сумме 326200 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления).
Поскольку на виновнике дорожно-транспортного происшествия лежит обязанность возместить ущерб в определенном на основании экспертизы объеме, суд должен учитывать перечисленные выше обстоятельства и размер произведенной страховой компанией выплаты.
Страховое возмещение, хоть и призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом. В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Суд также отмечает, что именно обращение за страховым возмещением в страховую компанию, а затем к причинителю ущерба за выплатой стоимости восстановительного ремонта, как раз и свидетельствует о том, что истец посчитал страховую выплату недостаточной для полной компенсации ущерба, вследствие чего обратился в суд с иском к ответчику.
При таких обстоятельствах при определении размера суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд исходит из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы без учета износа – 884 500 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 558 300 руб. (884500 - 326200 руб. (сумма страхового возмещения), что составляет 43% от заявленных требований (558300 х 100 / 1311 799).
Доказательств возмещения причинённого ущерба полностью или в части ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Оснований для освобождения К.А.Д. от имущественной ответственности полностью или частично судом не усматривается.
При таких обстоятельствах исковые требования К.В.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует признать обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы К.А.Д. на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ были внесены денежные средства в размере 36 704 руб.
Согласно заявлению директора ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ Д.А.Н, стоимость экспертизы по данному делу составляет 36 704 руб.
Проведение по делу автотехнической экспертизы было обусловлено возражениями ответчика К.А.Д., бремя оплаты экспертизы было изначально возложено на него, но, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично на 43 % (57% отказано), то расходы по оплате экспертизы в размере 20 921,28 руб. следует взыскать с истца в пользу ответчика.
Понесенные истцом расходы по подготовке досудебного экспертного заключения «НЭ-РусЭксперт» ИП Б.А.Н. №...–24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., судом признаются судебными расходами, поскольку это экспертное заключение было необходимо для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, определения цены иска. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца на 43 %, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 6 450 руб.
Также подлежат возмещению расходы К.В.С. по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12 155,24 руб.
Расходы на подготовку досудебной претензии ответчику и связанных с ее направлением почтовых расходов возмещению истцу не подлежат, поскольку досудебный претензионный порядок при настоящем характере спорных правоотношений законом не предусмотрен и указанные расходы не вызывались какой – либо процессуальной необходимостью.
Поскольку на момент рассмотрения дела сведения о понесенных судебных расходах сторонами суду в полном объеме не представлены, вопрос о возмещении судебных расходов в остальной части суд счел возможным рассмотреть отдельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.В.С. к К.А.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу К.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 558 300 рублей, расходы по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 6450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 155 рублей 24 копеек, а всего 576905 рублей 24 копейки.
В остальной части исковых требований К.В.С. к К.А.Д. отказать.
Взыскать с К.В.С. в пользу К.А.Д. 20 921,28 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Семенова
Решение принято в окончательной форме12.08.2025