Решение по делу № 2-283/2022 от 10.10.2022.

Дело № 2-283/2022

УИД 69RS0018-01-2022-000307-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Песоцкой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца АО «МРТС» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МРТС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

АО «МРТС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей. Уточнённые в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 03.05.2021 был заключён трудовой договор № 647, в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность главного специалиста отдела качества на период выполнения работ по государственному контракту № 111-03-20-Р (далее — Договор) с местом работы: РФ, ЯНАО, побережье Обской губы, Тазовский район. В соответствии с п. 4.1., п. 4.2., п.4.3. данного договора работник несёт ответственность за результаты своей деятельности в пределах обязанностей, определённых должностной инструкцией и организационно-распорядительными документами; работник обязан возмещать работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб; работник несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнение требований действующей должностной инструкции, организационно-распорядительных документов, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, Правил техники безопасности, охраны труда, противопожарной защиты и других локальных нормативных техники Общества. В соответствии с п. 4.4. Трудового договора - работнику запрещается находиться в состоянии алкогольного, наркотического опьянения с момента поступления в «Пункт сбора на объект» за все время нахождения работника на вахте до момента убытия на междувахтовый отдых. В том числе на строительном участке, в вахтовом городке на любой другой территории работодателя в соответствии с локально-нормативными актами. 12.12.2021 года ФИО2 выехал на место работы на СНГКМ, который является лицензионным участком для выполнения работ по государственному контракту № 111-03-20-Р от 20.06.2020, заключённому между АО «МРТС», Генеральный подрядчик) и от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» ФГУП «Гидрографическое предприятие», Государственный заказчик). Между ООО «Арктик СПГ 2» и АО «МРТС» в рамках государственного контракта заключено соглашение о взаимодействии от 23.10.2020 № 736-ALNG2-2020, согласно которому АО «МРТС» обязан в ходе его исполнения соблюдать и обеспечить соблюдение лицами группы АО «МРТС» положений порядка пребывания на территории лицензионных участков, оформленного в качестве приложения № 1 к соглашению, а также не допускать совершения лицами группы АО «МРТС» действий, обозначенных в качестве нарушений в приложении № 2 к Соглашению (п. 3. 1.1, п. 3.1.2 Соглашения). Несмотря на вышеперечисленные договорные условия АО «МРТС» допустил следующее нарушение: на территории СНГКМ 01.01.2022 обнаружен факт хранения алкогольных веществ, допущенный работником АО «МРТС» главным специалистом ОКК ФИО2 Также, на территории СНГКМ 01.01.2022 главный специалист ОКК ФИО2 обнаружен с признаками алкогольного опьянения. Проходить медицинское освидетельствование он отказался. В соответствии с п. 5.1 соглашения в случае нарушения лицами Группы АО «МРТС» положений приложения № 1 к соглашению и/или совершения деяния, обозначенного в качестве нарушения в приложении № 2 к соглашению, ООО «Арктик СПГ 2» вправе взыскать с АО «МРТС» неустойку в размере, предусмотренном приложением № 2 к соглашению. Согласно положений группы «Г» приложения № 2 к соглашению за провоз, хранение, употребление алкогольных, наркотических веществ и пребывание в состоянии опьянения на территории лицензионных участков ООО «Арктик СПГ 2», территории Южно-Тамбейского лицензионного участка (включая международный аэропорт «Сабетта») ООО «Арктик СПГ 2» вправе взыскать с АО «МРТС» неустойку в размере 300000,00 рублей за каждый факт нарушения и 400000,00 рублей за каждый факт, допущенный персоналом из числа категорий «Руководитель», «Специалист» или «Служащий», в случае систематичности нарушений в размере 450000,00 рублей и 600000,00 рублей соответственно, за каждый выявленный факт. 28.01.2022 года в адрес истца поступила претензия «Арктик СПГ 2» № 1516-18 на сумму 800000,00 рублей. Истец произвёл оплату штрафа, в связи с чем сумма штрафа является прямым действительным ущербом работодателя, причинённым виновными действиями работника. Ссылаясь на положения ст. 9, 22, 56, 232, 233, 238, 242 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика 600000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

Представитель истца АО «МРТС» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и заявлении об уменьшении суммы исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Отрицал факты хранения и употребления алкоголя. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что 01.01.2022 года в районе 3-4 часов утра, когда он спал, в комнату вошли сотрудники ЧОП и спросили, употреблял ли он алкоголь. Он, пояснив, что не употреблял, предложил проехать в специализированное медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, дал пояснения. Более ему ничего не было известно до получения претензии о добровольном возмещении истцу ущерба. Ссылаясь на ст. 20 ФЗ № 323 «Об основах здоровья граждан» обращает внимание, что медицинское освидетельствование может быть проведено только с согласия работника; эту процедуру может проводить только медицинское учреждение, имеющее лицензию на осуществление медицинского освидетельствования на опьянение. Обращает внимание, что истцом представлено в материалы дела направление, в котором не указано наименование организации, направляющее лицо и нет его подписи. Данное направление он впервые увидел в материалах дела. Истцом не представлен акт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, он указывает на отсутствие материальной ответственности перед АО «МРТС». Ссылаясь на положения ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, указывает на отсутствие факта привлечения его к дисциплинарной ответственности. Указывает, что не имеет отношения к договорам заключаемым АО «МРТС» с иными организациями, его не знакомили с ними. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Арктик СПГ 2», привлечённый судом в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, извещённый о дате месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил. Ранее направил в суд письменные пояснения, которыми исковые требования счёл законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает наступление такой ответственности за исключением случаев, установленных законом. Наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с 03.05.2021 г. по 30.06.2022 г. состоял в трудовых отношениях с АО «МРТС», работал в должности главного специалиста в отделе качества по государственному контракту № 111-03-20-Р от 30.06.2020 на участке №, расположенном в <адрес>, что подтверждается подписанным сторонами трудовым договором № 647 от 03.05.2021 г., дополнительными соглашениями к трудовому договору от 25.06.2021 г. и 25.12.2021 г. (том 1 л.д. 14-22).

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (том 2 л.д. 94-95).

Из материалов дела следует, что между АО «МРТС» и ООО «Арктик СПГ 2» в рамках государственного контракта заключено соглашение о взаимодействии № 736-ALNG2-2020 от 23.10.2020, согласно которому АО «МРТС» обязан в ходе его исполнения соблюдать и обеспечить соблюдение лицами группы АО «МРТС» положений порядка пребывания на территории лицензионных участков, оформленного в качестве приложения № 1 к соглашению, а также не допускать совершения лицами группы АО «МРТС» действий, обозначенных в качестве нарушений в приложении № 2 к Соглашению (том 1 л.д. 118-234).

В соответствии с п. 5.1 соглашения в случае нарушения лицами Группы АО «МРТС» положений приложения № 1 к соглашению и/или совершения деяния, обозначенного в качестве нарушения в приложении № 2 к соглашению, ООО «Арктик СПГ 2» вправе взыскать с АО «МРТС» неустойку в размере, предусмотренном приложением № 2 к соглашению.

Согласно положений группы «Г» приложения № 2 к соглашению за провоз, хранение, употребление алкогольных, наркотических веществ и пребывание в состоянии опьянения на территории лицензионных участков ООО «Арктик СПГ 2», территории Южно-Тамбейского лицензионного участка (включая международный аэропорт «Сабетта») ООО «Арктик СПГ 2» вправе взыскать с АО «МРТС» неустойку в размере 300000,00 рублей за каждый факт нарушения и 400000,00 рублей за каждый факт, допущенный персоналом из числа категорий «Руководитель», «Специалист» или «Служащий», в случае систематичности нарушений в размере 450000,00 рублей и 600000,00 рублей соответственно, за каждый выявленный факт.

Как следует из представленных документов, в адрес истца поступила претензия от «Арктик СПГ 2» № 0375-18 от 28.01.2022 г. на сумму 4700000,00 руб. (том 1 л.д.49-52).

Платёжным поручением № 30789 от 02.08.2022 г. подтверждается перевод АО «МРТС» денежных средств в размере 4500000 руб. по претензии № 0375-18 от 28.01.2022 г., с корректировкой суммы по письму № 1822-18 от 11.04.2022 г., в адрес ООО «Арктик СПГ 2» (том 1 л.д. 100).

По мнению истца, сумма штрафа является прямым действительным ущербом работодателя, причинённым виновными действиями работника. И в подтверждение вины ФИО2 истцом представлены:

- акт об обнаружении от 01.01.2022 г., которым зафиксировано обнаружение на территории южного городка АО «МРТС» в общежитии № 1, комнате № 7, где проживают работники ФИО5, ФИО6, ФИО2 на нижнем ярусе кровати пластиковой бутылки объёмом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью;

- акт осмотра помещения от 01.01.2022 г., которым осмотрена на территории южного городка АО «МРТС» в общежитии № 1 комната № 7, где на нижнем ярусе правой кровати, принадлежащей ФИО6, обнаружена пластиковая бутылка объёмом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью;

- акт фиксирования факта нарушения внутриобъектового и пропускного режима от 01.01.2022 г., которым на территории южного городка АО «МРТС» в общежитии № 1, комнате № 7, где проживают работники ФИО5, ФИО6, ФИО2, на нижнем ярусе кровати обнаружена пластиковая бутылка объёмом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью 700 мл;

- служебная записка ст. охранника ООО ЧОП «Бастион» ФИО7 от 01.01.2022 г., которой до генерального директора ООО ЧОП «Бастион» доводится, что 01.01.2022 г. в 03:44 работниками ООО ЧОП «Бастион» на территории АО «МРТС» Салмановского НГКМ ООО «Арктик СПГ 2» выявлен факт хранения алкогольной продукции, а именно в общежитии № 1 комната № 7, где на нижнем ярусе правой кровати, принадлежащей ФИО6, обнаружена пластиковая бутылка объёмом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью; ФИО2 от объяснений отказался;

- акт об уничтожении алкогольной продукции от 01.01.2022 г., которым установлено уничтожение ФИО6 700 мл спиртосодержащей жидкости;

- акт фиксирования факта нарушения внутриобъектового и пропускного режима от 01.01.2022 г., которым на территории южного городка АО «МРТС» в общежитии № 1, комнате № 7, обнаружен ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (агрессивное поведение, невнятная речь, запах алкоголя из полости рта); ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- направление на медицинское освидетельствование ФИО2 от 01.01.2022;

- объяснения фельдшера ООО «Сибмедцентра» ФИО8, из которых следует, что 01.01.2022 во время проведения контроля трезвости работник АО «МРТС» ФИО2 отказался от проведения медицинского освидетельствования. На момент осмотра определялось агрессивное поведение, невнятная речь, запах алкоголя изо рта;

- объяснения старшего объекта охраны ООО ЧОО «А» ФИО9, из которых следует, что 01.01.2022 совместно с ООО ЧОП «Бастион» проводился рейд по выявлению фактов употребления алкоголя на территории АО «МРТС»; в общежитии № 1, комнате № 7 обнаружена пластиковая бутылка объёмом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью; в комнате проживают ФИО5, ФИО6, ФИО2; проживающие отказались от дачи объяснений о происхождении бутылки;

- служебная записка ст. охранника ООО ЧОП «Бастион» ФИО7 от 01.01.2022 г., которой до генерального директора ООО ЧОП «Бастион» доводится, что 01.01.2022 г. выявлен факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования.

Исходя из положений статьи 196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, и определяет какой закон должен быть применён по данному делу.

Как следует из материалов дела, предмет спора вытекает из трудовых отношений, имевших место между истцом АО «МРТС» и ответчиком ФИО2 на основании трудового договора № 647 от 03.05.2021 г., в связи с чем он подлежит разрешению в рамках Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Статьёй 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Статьёй 241 ТК РФ установлено специальное ограничение ответственности работника, так как за причинённый работодателю ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам; под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведённых выше законоположений следует, что работник может быть привлечён к материальной ответственности при наличии совокупности следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Разрешая заявленные требования с учётом вышеперечисленных норм трудового законодательства, на основании исследованных судом доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 ТК РФ). Приведённая норма согласуется с задачами трудового законодательства, закреплёнными в статье 1 ТК РФ, по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Противоправность (умысел) поведения ФИО2 за период его работы как причинителя вреда, вина в причинении ущерба истцом не доказаны, причинно-следственная связь между наступившим у работодателя имущественным вредом и действиями работника ФИО2 не подтверждена, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, к дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекался, трудовой договор на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, как предусмотрено п. 4.5 трудового договора № 647 от 03.05.2021 г., расторгнут не был; объяснения у ответчика не отбирались; не проводилась проверка для установления причины возникновения ущерба.

Между тем, в силу приведённых выше норм закона в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба, что в данном случае истцом не выполнено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд также отмечает, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 не проведено, алкогольное опьянение не установлено; в комнате, где обнаружена бутылка со спиртосодержащей, по мнению истца, продукцией также проживали работники ФИО5 и ФИО6 и принадлежность бутылки именно ответчику ФИО2 материалами дела не подтверждена. Напротив, истцом указано, что обнаружена бутылка на нижнем ярусе правой кровати, принадлежащей ФИО6 Материалами дела также не подтверждён факт обнаружения на территории южного городка АО «МРТС» в общежитии № 1 комнате № 7 именно спиртосодержащей жидкости.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО2, суд исходит из того, что одним из обязательных условий наступления материальной ответственности работника организации является факт совершения работником виновных действий, повлёкших реальное уменьшение наличного имущества работодателя вследствие причинения ущерба имуществу третьего лица.

При этом суд полагает, что данное в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем условий договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, действиями ответчика ФИО2 ущерб имуществу истца причинён не был, штраф уплачен АО «МРТС» в рамках исполнения договорных отношений с ООО «Арктик СПГ 2», стороной которого ответчик ФИО2 не являлся, свидетельствует лишь о наличии виновных действий со стороны работодателя, соответственно, штраф является мерой ответственности организации, не может возмещаться за счёт работника, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

При таком положении оснований отнесения суммы штрафа, уплаченной истцом АО «МРТС», к прямому действительному ущербу, суд не усматривает.

Распространение ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках указанного выше договора обязательства на работников истца незаконно, поскольку указанные меры находятся за пределами урегулированной нормами ТК РФ материальной ответственности работника перед работодателем.

На основании доказательств, приведённых сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом в пользу ООО «Арктик СПГ 2» штраф в размере 4500000 руб. на основании соглашение о взаимодействии № 736-ALNG2-2020 от 23.10.2020 г., не является ущербом, предусмотренным ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленная сумма 600000 руб. (часть уплаченного штрафа) не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «МРТС» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022.

Председательствующий Е.Н. Песоцкая

1версия для печати