№ 2-575/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Сметанкиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований следующее. 13 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор займа на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей. Письменная расписка в подтверждение заключения договора не оформлялась. Истец перечислил 13 марта 2019 года со своего лицевого счета № ответчику сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, через основную банковскую карту, открытые на имя истца в ПАО Сбербанк отделение №. Факт перечисления денежных средств подтверждается расширенной банковской выпиской по счету. 18 октября 2021 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 письменное требование о возврате долга. Ответчик требование проигнорировала, долг не возвратила. Поскольку ответчик предъявленное истцом требование о возврате суммы долгане исполнил, то на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору займа от 13 марта 2019 года в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 14 марта 2019 года по 05 мая 2023 года в сумме 29 784 рубля 10 копеек; продолжить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользовании е чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга – 100 000 рублей с 06 мая до дня фактического исполнения обязательства, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца, Богатых А.В, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что отсутствие договора займа, оформленного в письменном виде не свидетельствует об отсутствии обязательства. Факт перечисления истцом денежных средств в размере 100 000 рублей ответчику подтверждается письменными доказательствами (выпиской по счету), а также не оспаривалось ответчиком ФИО2 Полагает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, в связи с чем, с нее подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит исчислению за период с 14 марта 2019 года по 05 мая 2023 года в размере 29 784 рубля 10 копеек.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; возражает против удовлетворения требований, поскольку истек срок исковой давности, просит применить последствия его пропуска истцом. Указывает, что договор займа между сторонами не заключался; истец перечислил денежные средства в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истцу было известно. Кроме того, считает, что истец ранее обращался в суд с аналогичным иском (решение по делу №), таким образом, производство по делу подлежит прекращению.
Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Судом установлено, что между сторонами 13 марта 2019 года был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взяла в долг у ФИО1 100 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 13 марта по 14 марта 2019 года, согласно которой 13 марта 2019 года с дебетовой карты №, принадлежащей ФИО1, произведено перечисление 100 000 рублей на карту №, принадлежащую ФИО2 (л.д. 10).
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, апелляционным определением Липецкого областного суда от 13 февраля 2023 года отменено решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 октября 2022 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В частности, указанным апелляционным определением установлено, что 13 марта 2019 года ФИО1 перечислил со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ФИО2 100 000 рублей. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что данная сумма была определена истцом как заем оформленный в устной форме.
В силу пункта 2 части первой статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).
Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 13 марта 2019 года был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, в подтверждение заключения которого истцом представленные письменные доказательства – выписка по счету банковской карты, подтверждающая факт произведенного истцом перечисления 100 000 рублей на счет ответчика.
Поскольку доказательств заключения договора займа с условием уплаты Заемщиком процентов за пользование займом, суду представлено не было, то договор займа от 13 марта 2019 года является беспроцентным.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок возврата денежных средств, переданных заемщиком при заключении договора, сторонами определен не был, следовательно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 направил 18 октября 2021 года в адрес ФИО2 претензию о возврате суммы долга по договору займа, заключенному в устной форме («по устной договоренности») 13 марта 2019 года, в размере 100 000 рублей, указав срок исполнения обязательства – 5 дней с момента получения претензии (л.д. 6,7). Данная претензия была возвращена 27 ноября 2021 года в адрес истца за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.9).
Учитывая, что иных сведений о согласовании сторонами срока возврата суммы долга, суду представлено не было, то суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по договору займа наступил 02 декабря 2021 года – по истечении пяти дней с даты возврата претензии за истечением срока хранения (27 ноября 2021 года).
Как установлено судом на сегодняшний день сумма долга ответчиком не погашена.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта получения ФИО3 13 марта 2019 года от ФИО1 денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Кроме того, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ, в связи с тождественностью (ранее рассмотренный спор между теми же сторонами, по тем же основаниям, о том же предмете) ранее рассмотренного иска по требованию ФИО1, предъявленного к ФИО2, суд считает несостоятельным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, решением Грязинского суда Липецкой области от 22 октября 2022 года было рассмотрено дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, то есть в качестве основания заявленных требований истцом указаны нормы о неосновательном обогащении, в то время как по данному делу требования истца основаны на нормах, регулирующих отношения, основанные на договоре займа.
Довод ответчика о том, что по требованию истца пропущен срок исковой давности, суд также считает несостоятельным и, как следствие, ходатайство ответчика о применении последствий его пропуска, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ срок давности определен 3 года. Как установлено судом, при заключении договора займа его срок сторонами определен не был, следовательно, срок исполнения обязательства в части возврата суммы долга заемщиком, исчисляется от даты требования о его возврате, предъявленного заимодавцем. Такое требование было заявлено ФИО1 в претензии от 18 октября 2021 года, определив его в течение пяти дней с момента получения претензии. Таким образом, начало течения срока исковой давности следует определять 02 декабря 2021 года. Исковое заявление предъявлено 15 марта 2023 года, то есть до истечения трехлетнего срока.
Разрешая по существу требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 784 рубля 10 копеек, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из расчета, представленного истцом, усматривается, что сумма процентов истцом исчислена за период с 14 марта 2019 года по 05 мая 2023 года. При этом, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие выплате истцу с момента направления ему истцом претензии об их возврате.
Анализируя положения части первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что для возложения обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить факт неправомерного удержания либо уклонения от возврата денежных средств.
При разрешении данного спора судом было установлено, что денежные средства в размере 100 000 руб. были переведены истцом ответчику на основании заключенного между сторонами договора беспроцентного займа без указания срока возврата, то есть по требованию займодавца. Претензия ФИО1 в адрес ФИО2 с требованием о возврате суммы займа была направлена истцом 18 октября 2021 года с требованием возвратить долг в течение 5 дней с момента получения претензии. Учитывая, что 27 ноября 2021 года почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения, то именно, 27 ноября 20-21 года следует считать датой получения претензии ответчиком, следовательно, пятидневный срок возврата долга, указанный в претензии истекает 02 декабря 2021 года. Соответственно, период просрочки (неправомерного удержания денежных средств) следует исчислять с 03 декабря 2021 года.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следующий:
100 000 руб. *7,50%*16 дн. = 328 рублей 77 копеек (за период действия указанной процентной ставки с 03 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года из расчета 365 дней в году);
100 000 руб. *8,50%*56 дн. = 1 304 рубля 11 копеек (за период действия указанной процентной ставки с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года из расчета 365 дней в году);
100 000 руб. *9,5%*14 дн. = 364 рубля 38 копеек (за период действия указанной процентной ставки с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года из расчета 365 дней в году);
100 000 руб. *20%*42 дн. = 2 301 рубль 37 копеек (за период действия указанной процентной ставки с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года из расчета 365 дней в году);
100 000 руб. *17%*23 дн. = 1 071 рубль 23 копейки (за период действия указанной процентной ставки с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года из расчета 365 дней в году);
100 000 руб. *14%*23 дн. = 882 рубля 19 копеек (за период действия указанной процентной ставки с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года из расчета 365 дней в году);
100 000 руб. *11%*18 дн. = 542 рубля 47 копеек (за период действия указанной процентной ставки с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года из расчета 365 дней в году);
100 000 руб. *9,5%*41 дн. = 1067 рублей 12 копеек (за период действия указанной процентной ставки с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года из расчета 365 дней в году);
100 000 руб. *8%*56 дн. = 1 227 рублей 40 копеек (за период действия указанной процентной ставки с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года из расчета 365 дней в году);
100 000 руб. *7,5%*229 дн. = 4 705 рублей 48 копеек (за период действия указанной процентной ставки с 19 сентября 2022 года по 05 мая 2023 года из расчета 365 дней в году).
Общая сумма процентов, исчисленных за период с 03 декабря 2021 года по 05 мая 2023 года, составляет 13 815 рублей 07 копеек. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени, то суд считает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России и суммы неисполненного обязательства.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 09 марта 2023 года. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 3 200 рублей.
Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области сумма государственной пошлины в размере 276 рублей 30 копеек (4% от суммы удовлетворенных требований истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 815 рублей 07 копеек – 13 815,07*4%=276,30 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан <данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную за период с 03 декабря 2021 года по 05 мая 2023 года в размере 13 815 рублей 07 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины сумму в размере 3 200 рублей.
Продолжить взыскание с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 06 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 100 000 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № выдан <данные изъяты>) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 276 рублей 30 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в через Грязинский голродской суд Липецкой области.
Судья Дудников С.А.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.