Дело № 2-6/2025
УИД 42RS0008-01-2023-001215-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,
при секретаре Малоедовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2025 года в городе Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, водитель ФИО1, собственник ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, собственник ФИО4
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований <данные изъяты>.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортных средств).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз», как страховой компании потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» возместил АО «Согаз» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
В связи с тем, что ответчик ФИО1 в соответствии с полисом ОСАГО серия ХХХ № не был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>, то истец имеет право предъявить регрессное требование.
На основании изложенного, просят взыскать с ответчиков в их пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков исковых заявлений с приложением в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом неоднократно надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены, в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений не представили.
Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, ранее в судебное заседание предоставили возражения в письменном виде, в которых полагали, что требования истца подлежат удовлетворению.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, поскольку при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> собственником которого является ФИО4 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований <данные изъяты>, и согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan Pulsar, В221ХР42 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» полис серия ХХХ <данные изъяты> (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортных средств). Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз», как страховой компании потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» возместил АО «Согаз» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Ответчиком доказательств в обоснование своей позиции, об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, в подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция на сумму <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос по взысканию почтовых расходов в <данные изъяты>, то суд в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить данные расходы в части, поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, а также были вызваны необходимостью направления копии иска с приложением по почте в адрес ответчика. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком АО «Почта России» на <данные изъяты> по направлению копии иска и документов в адрес ответчика ФИО1
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей; почтовые расходы <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.
Судья: Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А. Чирцова
Подлинник решения подшит в деле № 2-6/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.