УИД: 77RS0031-02-2025-007864-96

Дело № 2-6391/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6391/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик адрес взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику к ООО «Специализированный застройщик адрес взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что 29.09.2020г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик адрес заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник долевого строительства покупает и принимает в собственность нежилое помещение № 236, расположенное по адресу: адрес. Нежилое помещение принято по Акту приёма-передачи от 26.11.2022 года. В процессе эксплуатации жилого помещения было обнаружено, что помещение имеет строительные недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, услуги которой составили сумма В дальнейшем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость квартиры составляет сумма На основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, стоимость устранения строительных недостатков будет составлять 3% от цены договора, сумму сумма Компенсация морального вреда оценена ответчиком в размере сумма

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в сумме сумма, неустойку за невыполнение требований потребителя за каждый день просрочки, исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости сумма, начиная с 01.01.2026 года по день погашения требований, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за досудебное заключение эксперта в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик адрес судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства № 326 от 12.04.2024 года, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения применить 3% от цены договора на основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 29.09.2020г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик адрес заключен договор участия в долевом строительстве № Волоколамское 24-1,2(ап)-1/23/5(2) (АК).

В соответствии с Договором долевого строительства, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену, обозначенную Договором и при наличии Разрешения на ввод принять объект.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение апартаменты, условный номер 236, этаж 23, подъезд 1, проектная площадь 63,90 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора, на момент подписания договора Цена договора составила сумма

Согласно п. 5.1 Договора, передача объекта долевого строительства осуществляется по Передаточному акту по окончании строительства, начало периода – 15.10.2022 года, окончание – 30.12.2022 года.

26.11.2022 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик адрес подписан Передаточный акт к Договору, согласно которому застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства, квартиру – жилое помещение 236, этаж 23, общая площадь 62,90 кв.м., количество комнат 2, фактическая площадь комнат 24,50 кв.м., по адресу: адрес.

Как следует из иска, в процессе эксплуатации жилого помещения истец обнаружил строительные недостатки, в связи с чем, истец обратился в ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, услуги которой составили сумма

Согласно заключению эксперта от 06.04.2025 года, составленного ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ», среднерыночная стоимость материалов и проведения работ для устранения выявленных дефектов составила сумма Сумма, затраченная на проведение экспертизы, составила сумма

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает необходимым отметить, что заключению эксперта от 06.04.2025 года, составленного ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ», составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта, представленное истцом, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта, представленное истцом, в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения, учитывая, при этом, что данное заключение сторонами не оспорено.

09.04.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения недостатков и возмещения причиненных убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В тоже время, в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд принимает во внимание положения п. 1, 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумма, что соответствует установленному законом ограничению максимального размера взыскания (сумма х 3%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку штраф начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае определена в размере три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, которые подтверждены Договором на оказание услуг по проведению строительно-технического обследования от 03.04.2025 года и кассовым чеком об оплате от 15.09.2025г.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере сумма

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме сумма

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку из текста доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства от 19 июня 2025 года № 925 в Постановление Правительства № 326 внесены изменения в части периода начисления неустойки, то есть не начисляется за период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик адрес взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ адрес» отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Ф3 от 08 марта 2022 года № 46-Ф3.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 20 января 2026 г.

Судья С.В. Сорокина