Дело № 2-1938/2025
УИД: 34RS0003-01-2025-002862-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г.Волгограда,
в составе председательствующего судьи Киселевой И.О.,
при помощнике судьи Уткиной Е.Л.,
18 ноября 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Волга-Д» к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Волга-Д» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что на основании трудового договора № от <ДАТА> ответчик работал в ООО «Волга-Д» в должности водителя служебного автомобиля с <ДАТА> по <ДАТА>. <ДАТА> при выполнении служебного задания ответчик управляя автомобилем КАМАЗ, совершил наезд на ФИО5, которая скончалась от полученных телесных повреждений. Приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО6 был осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от <ДАТА>, вступившим в законную силу с ООО «Волга-Д» в пользу ФИО3, ФИО11 и ФИО7 в счет возмещения компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО8 взыскано 1 100 000 рублей. Исполняя решение суда ООО «Волга-Д» <ДАТА> и <ДАТА> перечислило в пользу ФИО3, ФИО11 и ФИО7 выплату сумм в общем размере 1 100 000 рублей. Поскольку действиями ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Д» причинен прямой ущерб, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 рублей.
Представитель истца ООО «Волга-Д» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № от <ДАТА> ответчик работал в ООО «Волга-Д» в должности водителя с <ДАТА> по <ДАТА>.
Пунктами 6.2 трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю.
Приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО2 был осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение правил дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть ФИО8, к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от <ДАТА> приговор оставлен без изменения.
Решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от <ДАТА> постановлено: Взыскать с ООО «Волга-Д» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда 300 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Волга-Д» без удовлетворения.
Исполняя решение суда ООО «Волга-Д» в пользу ФИО3, ФИО11, ФИО7 произведены выплаты платежными поручениями от <ДАТА>, от <ДАТА> на общую сумму 1 100 000 рублей.
При этом, <ДАТА> кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от <ДАТА> и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от <ДАТА> в отношении ФИО2 отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от <ДАТА> оставленным без изменения апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от <ДАТА>, уголовно дело в отношении ФИО2 обвиняемого по ч.3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
<ДАТА> материалы уголовного дела № направлены начальнику СО ОМВД России по <адрес> для производства дополнительного расследования.
<ДАТА> срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> до <ДАТА>, а всего до <ДАТА>, а всего до 5-ти месяцев. В настоящее время уголовное дело находится в производстве.
Из представленной ООО «Волга-Д» по запросу суда справки следует, что среднемесячная заработная плата ФИО2 составила 45 062 рублей.
В разъяснениях данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указано, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходя из того, что обвинительный приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от <ДАТА> в отношении ФИО2 был отменен кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, поскольку наличие обвинительного приговора суда для привлечения работника к полной материальной ответственности за вред, причиненный в результате преступления является обязательным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере среднемесячного заработка в сумме 45 062 рублей.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 26 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, поскольку исковые требования ООО «Волга-Д» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1 040 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Волга-Д» к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Волга-Д» (ИНН №) ущерб в размере 45 062 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ООО «Волга-Д» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.О. Киселева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 декабря 2025
Судья И.О. Киселева