50RS0039-01-2022-009528-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6565/2022 по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятный земельный участок, приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа забора и части объекта капитального строительства,

установил:

Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась с иском к ФИО1, которым просит обязать самовольно занятую территорию земель общей площадью <...>, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <номер>,в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления в силу предоставить истцу право произвести снос самовольно возведенного забора, огораживающего незаконно занятый земельный участок, и части объекта капитального строительства (л.д. 4-6). В обоснование иска истец указал, что <дата> сотрудниками Администрация Раменского городского округа Московской области произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выездного обследования выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <номер>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по иску возражал, ссылаясь на наличие у него документов на земельный участок.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в статьях 301 - 304 названного Кодекса права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания захвата части земельного участка неразграниченной государственной собственности, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ в сельских населенных пунктах, площадь участка <...>

Согласно акту <номер> выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля сотрудниками отдела муниципального земельного контроля выявлено, что земельный участок огорожен забором из металлопрофиля, свободный доступ отсутствует. На земельном участке расположены объекты капитального строительства и хозяйственные постройки. Согласно результатов осмотра и картографических данных Региональной географической информационной системы для обеспечения деятельности ЦИОГВ, ГО и ОМСУ Московской области и замеров, проведенных навигационным прибором GNSS приемником EFT М3 рег. <номер> по внешним границам фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером <номер> со стороны собственника земельного участка усматриваются признаки нарушения ст.ст. 25, 26ЗК РФ, а именно: с южной стороны земельного участка установлен забор из металлопрофиля общей площадью <...> препятствующий доступу неограниченного круга лиц на земли неразграниченной государственной собственности. На самовольно занятом земельном участке расположена часть объекта капитального строительства и хозяйственные постройки, ведется хозяйственная деятельность.

Для проверки доводов истца по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов эксперта земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, огорожен по всему периметру. На земельном участке расположены жилой дом, надворные сооружения, участок обрабатывается. Согласно существующего ограждения площадь земельного участка составляет <...>

Экспертом выявлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <номер> кадастровый инженер установил границы земельного участка и не включил в кадастровые границы часть каменного жилого дома, хоз.блок и не учел проход, проезд от земель общего пользования к земельному участку ответчика с кадастровым номером <номер>, что противоречит п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участком общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе установлением сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета).

Исходя из проведенных исследований, эксперт выявил, что при межевании земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, в условиях реестровой ошибки демонтаж заявленных к сносу строений нецелесообразен.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз.

Суд соглашается с экспертным заключением, считает, что в условиях наличия реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером <номер> нецелесообразен демонтаж заявленных истцом к сносу строений; ответчику необходимо уточнить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>. Вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено объективных доказательств самовольного занятия территории земель общей площадью <...>, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <номер> при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Раменского городского округа Московской области, ИНН <номер>, об обязании ФИО1, паспорт <номер>, освободить самовольно занятую территорию земель общей площадью <...>, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <номер> в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления в силу предоставить истцу право произвести снос самовольно возведенного забора, огораживающего незаконно занятый земельный участок, и части объекта капитального строительства; взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023г.